УХВАЛА
16 січня 2026 року
м. Київ
справа № 947/954/23
провадження № 61-16161ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - 
адвоката Суворової Юлії Іванівни, на постанову Одеського апеляційного суду 
від 18 листопада 2025 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 , державного реєстратора державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни про визнання договорів недійсними, визнання права власності, скасування права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» (далі - ДП «Агенція з державної реєстрації») Дунай Х. Б., в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила суд: 
- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48283639, від 16 серпня 
2019 року державного реєстратора ДП «Агенція з державної реєстрації» Дунай Х. Б. про державну реєстрацію права власності на апартаменти № 2310, секція 2, третій поверх, загальною площею 89,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на апартаменти № 2310, секція 2, третій поверх, загальною площею 89,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , проведену державним реєстратором ДП «Агенція з державної реєстрації» Дунай Х. Б. від 16 серпня 
2019 року, номер запису про право власності 32859129, та припинити право власності ОСОБА_1 на апартаменти № 2310, секція 2, третій поверх, загальною площею 89,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати недійсним та встановити нікчемність договору купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С. В. 06 жовтня 2020 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1114, за яким ОСОБА_1 продав ОСОБА_3 апартаменти № 2310, загальною площею 89,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати недійсним та встановити нікчемність договору купівлі-продажу, 
що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пашичевою Г. Л. 04 серпня 2021 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1576, за яким ОСОБА_3 продав ОСОБА_4 апартаменти № 2310, загальною площею 89,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ;
- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на її користь апартаменти № 2310, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 89,5 кв. м;
- визнати за нею право власності на апартаменти № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 89,5 кв. м.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року, 
у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. ПостановуОдеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. 
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2024 року скасовано.
Ухвалено нове судове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора ДП «Агенція з державної реєстрації» Дунай Х. Б. про визнання договорів недійсними, визнання права власності, скасування права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.
Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 апартаменти № 2310, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 89,5 кв. м.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на апартаменти № НОМЕР_1 , за адресою: 
АДРЕСА_1 , загальною площею 89,5 кв. м.
У решті позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
30 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 -адвокат Суворова Ю. І., шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргоюна постанову Одеського апеляційного суду 
від 18 листопада 2025 року (повний текст складено 15 грудня 2025 року), в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2024 року залишити в силі.
1. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій 
статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права 
та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
2. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі № 947/954/23 за касаційною скаргою представника  ОСОБА_4 -адвоката Кулішової О. Б., зупинено дію постанови Одеського апеляційного суду 
від 18 листопада 2025 року та витребувано її матеріали із Київського районного суду м. Одеси, а тому потреба витребовувати матеріали справи відсутня.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни про визнання договорів недійсними, визнання права власності, скасування права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Суворової Юлії Іванівни, на постанову Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року.
Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 
ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Г. В. Коломієць
Ю. В. Черняк