УХВАЛА

19 січня 2026 року 
м. Київ

cправа № 915/276/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МД-Констракт"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Таран С.В., судді: Богатир К.В., Богацька Н.С.)
від 12.11.2025
у справі № 915/276/25
за позовом Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області та Березанської селищної ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МД-Констракт"
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 216 583, 50 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2025 у справі №915/276/25 частково задоволено позовні вимоги, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МД-Констракт" на користь Березанської селищної ради 45546,81 грн - пені, у решті позову відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2025 у справі №915/276/25 скасовано частково, визнано недійсною додаткову угоду №3 від 20.12.2023 до договору №32-кр від 27.09.2023, укладеного між Березанською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "МД-Констракт", визнано недійсною додаткову угоду №4 від 26.12.2023 до договору №32-кр від 27.09.2023, укладеного між Березанською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "МД-Констракт", визнано недійсною додаткову угоду №5 від 28.12.2023 (в частині продовження строку) до договору №32-кр від 27.09.2023, укладеного між Березанською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "МД-Констракт", визнано недійсною додаткову угоду №6 від 23.02.2024 до договору №32-кр від 27.09.2023, укладеного між Березанською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "МД-Констракт", визнано недійсною додаткову угоду №7 від 14.03.2024 (в частині продовження строку) до договору №32-кр від 27.09.2023, укладеного між Березанською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "МД-Констракт", визнано недійсною додаткову угоду №8 від 15.04.2024 до договору №32-кр від 27.09.2023, укладеного між Березанською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "МД-Констракт". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МД-Констракт" на користь Березанської селищної ради пеню у сумі 108291,75 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі №915/276/25, Товариство з обмеженою відповідальністю "МД-Констракт" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МД-Констракт" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі №915/276/25 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у касаційній скарзі не зазначено в яких саме постановах Верховного Суду, викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні, не зазначено яку саме конкретну, чітко визначену норму матеріального або процесуального права (пункт, абзац, частина тощо якої статті та якого нормативно-правового акту, і в першу чергу Кодексу чи Закону України) було застосовано судом апеляційної інстанції без урахування вказаного висновку та у касаційній скарзі чітко не зазначено норми права, щодо застосування яких відсутній висновок Верховного Суду. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "МД-Констракт" до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17.12.2025, надійшла заява про усунення недоліків, в якій товариство підставою касаційного оскарження зазначає п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутні висновки Верховного Суду щодо питання застосування пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у подібних правовідносинах, а саме: у випадках, коли продовження строку дії договору та строку виконання робіт:
- здійснюється в умовах воєнного стану на об`єкті критичної інфраструктури (водогін в селі);
- зумовлене документально підтвердженими об`єктивними обставинами;
- не призводить до збільшення ціни договору;
- відбувається за умови фактичного виконання та прийняття робіт замовником;
- за відсутності будь-яких претензій замовника до підрядника;
- за взаємною згодою сторін.

Крім того, посилається на практику Верховного Суду, викладену у постановах від 30.01.2024 у справі № 907/811/21, від 27.02.2024 у справі № 927/863/23 (щодо застосування статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"), від 02.11.2021 у справі № 910/1358/20.

Також у касаційній скарзі та заяві про усунення недоліків зазначає, що судом апеляційної інстанції ухвалено оскаржуване судове рішення з порушенням норм процесуального, оскільки суд не дослідив усі докази по суті спору (ст. 86 ГПК України); порушив: межі апеляційного перегляду (ст. 269 ГПК України), поновлення строків подання доказів (ст.79 ГПК України), принцип змагальності сторін (с. ст. 13, 14 ГПК України), ст. 10 ГПК України. При цьому посилається на постанови Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №910/15310/18, від 04.12.2019 у справі №917/1739/18, від 18.02.2021 у справі №910/16184/19, від 21.01.2020 у справі №910/8472/19.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

Крім того, у касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "МД-Констракт" просить поновити строк на подання касаційної скарги, у зв`язку з тим, що повний текст оскаржуваного судового рішення отримано в електроному кабінеті 14.11.2025, тому з посиланням на статтю 288 Господарського процесуального кодексу України, просить визнати причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуюче те, що касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом та суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Крім того, у касаційній скарзі клопоче про зупинення виконання (дії) постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі №915/276/25 у зв`язку з тим, що судом першої інстанції на виконання доручення суду апеляційної інстанції видано накази про стягнення судового збору, це означає, що фактична стадія примусового виконання вже розпочалась, тому дана ситуація має реальну небезпеку завдання шкоди та створення не зворотних наслідків, а негайне виконання постанови фактично позбавить товариство можливості на ефективний судовий захист.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки у клопотанні про зупинення виконання (дії) судового рішення відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність його зупинення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 290, 294, 322 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "МД-Констракт" строк на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі №915/276/25.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МД-Констракт" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі №915/276/25.

3. Призначити до розгляду справу №915/276/25 на 18 лютого 2026 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою. 

5. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МД-Констракт" про зупинення виконання (дії) постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі №915/276/25.

6. Витребувати з Господарського суду Миколаївської області/ Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №915/276/25 за позовом Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області та Березанської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "МД-Констракт" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 216 583, 50 грн.

7. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко