УХВАЛА

09 лютого 2026 року 
м. Київ

cправа № 925/617/21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В. 

розглянувши заяву  фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича
про відвід суддів Случа О. В., Волковицької Н. О. і Могила С. К.
у справі №925/617/21
за позовом фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича 
до 1) Соснівського відділу державної виконавчої служби регіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і 2) Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві
про визнання протиправними дій, стягнення коштів і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
24.01.2026 фізична особа-підприємець Бочал В`ячеслав Михайлович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 у справі № 925/617/21.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2026 вказану касаційну заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.
31.01.2026 від фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича до Верховного Суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі суддів Случа О. В. (головуючий),Волковицької Н. О. і Могила С. К.
В обґрунтування підстав для відводу колегії суддів у справі № 925/617/21, з посиланням на пункт 4 частини першої статті 35 ГПК України, заявник зазначив, що було порушено правила автоматизованого розподілу справи для її касаційного перегляду, оскільки в даному випадку подана касаційна скарга це нове провадження, отже вказана касаційна скарга підлягає автоматичному розподілу. 
Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2026 заяву фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича про відвід суддів Случа О. В., Волковицької Н. О. і Могила С. К. у справі № 925/617/21 визнано необґрунтованою, передано наявні матеріали на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича про відвід суддів Случа О. В., Волковицької Н. О. і Могила С. К. у справі № 925/617/21.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі №925/617/21 визначено суддю Верховного Суду Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2026.
Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17).
Згідно частини другої статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. 
Судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Порядок визначення складу господарського суду для розгляду справ передбачений ст. 32 ГПК України. 
Частинами першою, другою, третьою статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
Згідно з частинами першою, другою, третьою статті 6 Господарського процесуального кодексу України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Згідно із частинами четвертою та восьмою статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК до визначення Положенням про ЄСІКС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) ЄСІКС такі дії вчиняються в такому порядку: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (АСДС) за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.
Частиною тринадцятою статті 32 ГПК України встановлено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. 
Правове регулювання визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду здійснюється відповідно до ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (надалі - Положення), Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджені постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 № 7 (надалі - Засади) та Особливостей визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, які затверджені рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.03.2025 № 6 (надалі - Особливості).
Згідно з підпунктами 2.3.2 Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.
Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному в судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 8), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду (підпункт 2.3.42 Положення).
Таким чином касаційні скарги, які надійшли в межах однієї справи після здійснення автоматизованого розподілу судової справи вперше та визначення судді-доповідача у цій справі, передаються на розгляд саме визначеному судді-доповідачу, крім зазначених вище випадків.
За змістом частини шістнадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.
16.11.2025 фізична особа-підприємець Бочал В`ячеслав Михайлович надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі № 925/617/21. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.
09.12.2025 ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 925/617/21.
26.01.2026 ухвалою Верховного Суду, зокрема, касаційну скаргу Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 у справі № 925/617/21 залишено без руху.
27.01.2026 ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті провадження за заявою фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі № 925/617/21 за нововиявленими (виключними) обставинами.
Оскільки справа № 925/617/21 перебуває в провадженні колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К., а також, зазначеною колегією суддів справа не направлялася на новий розгляд до судів нижчих інстанцій, то касаційна скарга фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 у справі № 925/617/21 розподілена шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2026.
Отже, розподіл касаційної скарги по справі № 925/617/21 між суддями відбувся у відповідності до Господарського процесуального кодексу України і Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 (зі змінами та доповненнями).
Отже, доводи заявника щодо порушення правил автоматизованого розподілу справи з урахуванням наведених вище обставин справи та враховуючи вищевказані норми спростовуються, а відтак підстава для відводу колегії суддів передбачена пунктом 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України відсутня.
З огляду на викладене, заява фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича про відвід суддів Случа О. В., Волковицької Н. О. і Могила С. К. від розгляду справи №925/617/21 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 у справі № 925/617/21 не містить обставин, які визначені чинним процесуальним законодавством, як підстави для відводу суддів, а тому суд відмовляє у задоволенні заявленого відводу.
На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 36, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича про відвід суддів Случа О. В., Волковицької Н. О. і Могила С. К. від розгляду справи №925/617/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Васьковський