УХВАЛА 

12 січня 2026 року
м. Київ

справа № 379/1656/24

провадження № 61-15447ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Клапчуком Федором Петровичем, на заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 12 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 
про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заочним рішенням Таращанського районного суду Київської області від 12 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду 
від 20 листопада 2025 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.
Витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 дві земельні ділянки з кадастровим номером 3224484400:02:009:0020, площею 2,9884 га, та з кадастровим номером 3224484400:02:009:0023, площею 2,9884 га, як такі, що повністю утворилися шляхом поділу земельної ділянки кадастровий номер: 3224484400:02:009:0003 площа (га): 5,9768, яка належала позивачу та вибула з його володіння не з його волі.
Вирішено питання стягнення судових витрат.

У грудні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Клапчуком Ф. П., на заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 12 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 20 листопада 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 19 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку 
на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено 
про наслідки її невиконання. 
У наданий суддею строк заявник направив матеріали на усунення недоліків касаційної скарги. 

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 12 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 20 листопада 2025 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 20 червня 2023 у справі № 633/408/18, від 09 грудня 2024 року у справі № 74/446/22, від 11 березня 2025 року у справі № 922/647/22, від 03 вересня 2025 року у справі №911/906/23, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Крім того, у касаційній скарзі порушено питання про зупинення дії оскаржуваного заочного рішення Таращанського районного суду Київської області від 12 травня 2025 року до закінчення касаційного провадження, оскільки позивач має намір здійснити реєстраційні дії щодо спірної ділянки та повідомив заявнику про необхідність звільнити земельні ділянки. 
Заявник також вказує на існування ризику відчуження спірного нерухомого майна або вчинення інших дій щодо ділянок (об`єднання, поділ).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення дії (виконання) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії (виконання) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Наведені у клопотанні доводи щодо зупинення дії є мотивованими, дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії заочного рішення Таращанського районного суду Київської області від 12 травня 2025 року. 

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Клапчуком Федором Петровичем, на заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 12 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року.

Витребувати з Таращанського районного суду Київської області цивільну справу 
№ 379/1656/24.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 лютого 2026 року. 

Клопотання про зупинення дії заочного рішення Таращанського районного суду Київської області від 12 травня 2025 року задовольнити.

Зупинити дію заочного рішення Таращанського районного суду Київської області 
від 12 травня 2025 року до закінчення касаційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник