УХВАЛА

05 січня 2026 року 
м. Київ

справа №120/11818/21-а
адміністративне провадження №К/990/55653/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Бевзенка В.М., Чиркіна С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Рибачука А.І. від участі у розгляді справи №120/11818/21-а за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
30.12.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025 у справі № 120/11818/21-а.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду судової справи №120/11818/21-а (провадження № К/990/42048/25) визначено склад колегії суддів: Рибачук А.І. (суддя-доповідач), Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 05.01.2026 №6/0/78-26 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з відпусткою суддів Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І.- головуючий суддя, судді: Бевзенко В.М., Чиркін С.М.
У поданій касаційній скарзі скаржником, зокрема, заявлено відвід від участі у розгляді справи №120/11818/21-а (провадження № К/990/55653/25) судді Рибачука А.І.
В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 , посилаючись на пункти 2 та 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначає, що суддя Рибачук А.І. не може розглядати справу № 120/11818/21-а, оскільки у період з 01.01.2025 по 09.10.2025 цим суддею постановлено 782 ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, що, на думку заявника, свідчить про упередженість судді щодо розгляду касаційних скарг громадян та неналежне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
З огляду на зазначене, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Згідно із частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Розглянувши подане позивачем клопотання про відвід судді Рибачука А.І. та обставини, які в ньому зазначені, Суд дійшов висновку, що зазначене клопотання не містить жодних посилань на визначені процесуальним законом підстави для відводу судді від розгляду цієї справи, а обставини, на які вказує позивач як на підставу для відводу, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Рибачука А.І. 
За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Рибачука А.І. від участі у справі №120/11818/21-а є необґрунтованим.
Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відтак, колегія суддів вважає за необхідне передати матеріали цієї заяви для визначення судді, яким буде здійснюватися її розгляд, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, КАС України, 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рибачука А.І. від участі у розгляді справи № 120/11818/21-а необґрунтованою.
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рибачука А.І. від участі у розгляді справи № 120/11818/21-а до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................
А.І. Рибачук
В.М. Бевзенко
С.М. Чиркін,
Судді Верховного Суду