УХВАЛА

15 січня 2026 року 

м. Київ

cправа № 911/143/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А., 

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Феракс"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025
у складі колегії суддів: Кравчук Г.А. - головуючий, Коробенко Г.П., Тарасенко К.В.
у справі № 911/143/25
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Карма Трейдинг"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Феракс"
про стягнення 453 318,01 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Феракс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 у справі № 911/143/25.

При перевірці матеріалів касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Предметом касаційного оскарження у даній справі є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Феракс" на рішення господарського суду Київської області від 14.07.2025 у справі № 911/143/25 на підставі частини четвертої статті 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Рішенням господарського суду Київської області від 14.07.2025 у справі №911/143/25 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Карма Трейдинг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Феракс" задоволено повністю. 

Судом апеляційної інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Феракс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 14.07.2025 по справі № 911/143/25. Одночасно, в тексті апеляційної скарги, апелянтом зроблено заяву, в якій останній просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Феракс" на рішення господарського суду Київської області від 14.07.2025 у справі № 911/143/25 залишено без руху на підставі частини третьої статті 260 ГПК України та установлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Феракс" вправі усунути долучені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, та письмово навести інші підстави для поновлення строку. 

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 13.10.2025 скаржником було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій останній просить поновити строк для подання зазначеної апеляційної скарги та відкрити апеляційне провадження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення аргументовано тим, що діяльність товариства була зупинена, посилаючись при цьому на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1. Вся переписка з позивачем здійснювалась безпосередньо через електронні адреси, оскільки зупинка діяльності товариства унеможливлювали здійснити комунікацію в інший спосіб.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Зі змісту наведеної правової норми убачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Феракс" про поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, зазначив: що внутрішня організація роботи підприємства не є тим об`єктивним чинником, що унеможливлює вчасне подання апеляційної скарги на судове рішення; водночас підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, що зазначені в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги вже були визнані неповажними ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025. Інших причин пропуску процесуального строку з посиланням на відповідні докази скаржником суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 86 ГПК України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Апеляційний господарський суд врахував усі наведені скаржником в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави та зазначив, що скаржник належним чином не обґрунтував поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та неможливість подання апеляційної скарги в строк, передбачений Господарським процесуальним кодексом України. 

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 08.12.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Феракс" на рішення господарського суду Київської області від 14.07.2025 по справі № 911/143/25, яка є предметом касаційного оскарження, апеляційний господарський суд керувався пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України. 

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариство з обмеженою відповідальністю "Феракс" на рішення господарського суду Київської області від 14.07.2025 у справі №911/143/25, на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час прийняття оскаржуваної ухвали від 08.12.2025.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дослідивши оскаржуване судове рішення та надавши оцінку доводам, викладеним у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що правильне застосування норм права судами попередніх інстанцій є очевидним, а викладені у касаційній скарзі аргументи не викликають розумних сумнівів щодо правильності їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 233, 234, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Феракс" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 у справі № 911/143/25.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О. А. Кролевець