УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 390/2359/25
провадження № 51 - 307 ска 26
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 на постанову Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 січня 2026 року,
встановив:
Постановою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2025 року ОСОБА_4  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 12 січня 2026 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної вище постанови місцевого суду та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних постанов у касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги, копії судових рішень з Єдиного реєстру судових рішень у цьому провадженні, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8частини першої статті 129 Конституції України).
Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостийпідпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував,
що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ
до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення.
Статтею 294 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою,
яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання
про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Разом з тим, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після
її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає (ст. 294 ч. 10 КУпАП України).
Таким чином, обмеження права на касаційне оскарження рішень суду першої
та апеляційної інстанцій у справах про адміністративні правопорушення, встановлене у ст. 294 цього Кодексу, відповідає основним засадам судочинства,
що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.
Враховуючи викладене, постанова Кропивницького апеляційного суду від 12 січня 2026 року та постанова місцевого суду від 25 листопада 2025 року не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Згідно зі ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу
про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана
на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України.
Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_4 на постанову Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 січня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 	ОСОБА_2 	ОСОБА_3