УХВАЛА

03 грудня 2025 року 
м. Київ
cправа №  922/1130/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (вх. № 8829/2025)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025
та ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2025

та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025
та ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2024

у справі № 922/1130/15 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні ресурси-08" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні ресурси- 08" 
про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 постановою Господарського суду Харківської області у справі №922/1130/15 ТОВ "Будівельні ресурси-08" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
21.06.2016 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/1130/15 ліквідатором ТОВ "Будівельні ресурси-08" призначено арбітражного керуючого Безпалого С. О.
17.07.2024 до суду від ліквідатора надійшов звіт про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг (вх. № 18131), в якому з урахуванням уточнень арбітражний керуючий Безпалий С. О. просить суд:
1) затвердити звіт арбітражного керуючого Безпалого С. О. про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 до 31.10.2024 на суму 1 330 649,33грн;
2) стягнути з кредитора Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь арбітражного керуючого Безпалого С.О. основну винагороду за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 до 21.10.2024 у розмірі 124 681,84 грн.
3) стягнути з кредитора ПП "ЮС-Трейд" на користь арбітражного керуючого Безпалого С.О. основну винагороду за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08"  за  період  з  21.06.2016  до  31.10.2024  у  розмірі  24 217,81 грн.
4) стягнути з кредитора ПАТ "Кредобанк" на користь арбітражного керуючого Безпалого С.О. розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 до 31.10.2024 у розмірі 322 948,59 грн.
5) стягнути з кредитора АТ КБ "Приватбанк" на користь арбітражного керуючого Безпалого С. О. розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 до 31.10.2024 у розмірі 55 088,88 грн.
6) стягнути з кредитора ПАТ "Акцент-Банк" на користь арбітражного керуючого Безпалого С. О. розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 до 31.10.2024 у розмірі 532 392,80 грн.
7) стягнути з кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" на користь арбітражного керуючого Безпалого С. О. розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 до 31.10.2024 у розмірі 271 186,33 грн.
19.11.2024 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/1130/15 задоволено звіт ліквідатора про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг ліквідатора арбітражного керуючого Безпалого С. О. частково. Затверджено звіт про нарахування та виплату грошової  винагороди  за  виконання  повноважень  ліквідатора ТОВ "Будівельні ресуруси-08" за період з 21.06.2016 до 31.10.2024 на загальну суму 57 866,80грн. В решті вимог ліквідатора - відмовлено. 
18.02.2025 постановою Східного апеляційного господарського суду (повна постанова складена 25.09.2025) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Безпалого С. О. залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 у справі № 922/1130/15 в частині відмови у затвердженні звіту ліквідатора про оплату послуг ліквідатора та в частині відмови у стягненні оплати послуг ліквідатора з кредиторів -- залишено без змін.
24.06.2025  до Господарського суду Харківської області ліквідатор надав суду звіт та документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури ТОВ "Будівельні ресурси-08".
29.07.2025 ухвалою Господарського суду Харківської області, зокрема, затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Будівельні ресурси - 08". Визнано вимоги кредиторів, що не задоволені за недостатністю майна, погашеними. Визнано вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. Визнано  погашеними вимоги наступних кредиторів: 1)  ГУ ДПС у Харківській області в загальній сумі 221.064,71 грн;  2) ПП "Юс-Трейд" в загальній сумі 42.952,90 грн;  3 ) ПАТ  "Кредобанк"  в  загальній  сумі  602.618,40  грн;  4)  АТ  КБ "ПриватБанк" в загальній сумі 97.673,25 грн; 5) ПАТ "Акцент-Банк" в загальній сумі 943.835,46 грн; 6) ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" в загальній сумі 480.703,27 грн. Провадження у справі закрито. 
22.09.2025 постановою Східного апеляційного господарського суду (повна постанова складена 25.09.2025) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Безпалого С. О. залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.07.2025 у справі № 922/1130/15 - залишено без змін.
09.10.2025 (через підсистему "Електронний суд") арбітражним керуючим Безпалим С О. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 у справі № 922/1130/15 із включенням в порядку абз. 2 частини третьої статті 9 КУзПБ вимог щодо оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у цій справі. 
12.11.2025 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу арбітражного керуючого Безпалого С. О. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 у справі № 922/1130/15 із включенням в порядку абз. 2 частини третьої статті 9 КУзПБ вимог щодо оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у цій справі - повернуто скаржнику.
25.11.2025 (через підсистему "Електронний суд") арбітражним керуючим Безпалим С О. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повторну касаційну скаргу, в якій скаржник просить:
- скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025  та  ухвалу  Господарського суду Харківської області від 19.11.2024  у справі № 922/1130/15 в частині відмови  арбітражному керуючому  Безпалому С.О. у основній  винагороді за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08"   за  період  з  21.06.2016  до  31.10.2024  на  суму   1 330 649,33  грн;
- прийняти нове рішення у справі № 922/1130/15, яким задовольнити звіт арбітражного керуючого Безпалого С. О. про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 до 31.10.2024 на суму 1 330 649,33 грн шляхом стягнення з кредиторів пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог;
- скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 у справі № 922/1130/15, а справу № 922/1130/15 передати на новий розгляд (зі стадії ліквідаційної процедури) до Господарського суду Харківської області.
Також скаржником заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 та ухвали Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 у справі № 922/1130/15 із включенням в порядку абз. 2 частини третьої статті 9 КУзПБ вимог щодо оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 та ухвали Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 у цій справі.
26.11.2025 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), Жукова С. В., Картере В. І.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
При цьому реалізація конституційного права на касаційне оскарження судових рішень ставиться в залежність від положень процесуального закону - ГПК України, який регламентує порядок здійснення господарського судочинства.
Статтею 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
З відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повна постанова Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 у справі № 922/1130/15 складена 25.09.2025. Таким чином, останнім днем встановленого частиною першою статті 288 ГПК України строку на подання касаційної скарги було 15.10.2025.
Як було зазначено вище, касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 у справі № 922/1130/15 із включенням в порядку абз. 2 частини третьої статті 9 КУзПБ вимог щодо оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 та ухвали Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 у цій справі арбітражним керуючим  Безпалим С. О. подано 25.11.2025, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження.
Водночас, звертаючись повторно з касаційною скаргою, арбітражний керуючий Безпалий С. О. просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що вже звертався з касаційною скаргою на вказані судові рішення у цій справі, однак ухвалою Верховного Суду від 12.11.2025 у справі №922/1130/15 його касаційну скаргу було повернуто, але при цьому зазначено, що скаржник не позбавлений права повторно звернутися з касаційною скаргою в загальному порядку після усунення її недоліків. Разом з цим заявник наголошує, що при первісному поданні касаційної скарги він мав право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження згідно з частиною другою статті 288 ГПК України, оскільки касаційна скарга була подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому оскаржуваної постанови.
Розглянувши наведені обґрунтування підстав пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, зазначені скаржником, не можуть вважитися поважними з огляду на таке.
Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК Ухвала ВС про повернення касаційної скарги від 12.11.2025 у справі № 922/1130/15 (суддя Пєсков В. Г.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Арбітражний керуючий Безпалий Сергій Олександрович (ЄДРПОУ/ІПН НОМЕР_1 ). Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 14.11.2025 о 04:12. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 14.11.2025 о 04:46, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.
Відповідно до частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. 
Зважаючи на викладене, днем вручення скаржнику ухвали Верховного Суду від 12.11.2025 у справі № 922/1130/15 про повернення первісної касаційної скарги є 14.11.2025, а як було зазначено вище, повторно касаційну скаргу арбітражним керуючим Безпалим С. О. подано 25.11.2025.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 13.03.2018 у справі "Кузнецов та інші проти Росії" Суд підкреслив, що особи, які оскаржують рішення поза межами наданих законом строків, мають діяти з достатнім поспіхом.
Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частина друга статті 114 ГПК України). 
Звернення до касаційного суду з касаційною скаргою є правом сторони, а не обов`язком, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених нормами ГПК України. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Сам по собі факт повернення первісно поданої касаційної скарги не є тією обставиною, яка свідчить про поважність пропуску строку на касаційне оскарження, а при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення первісно поданої касаційної скарги, а також те, чи вчинялись особою, яка має намір подати касаційної скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на касаційне оскарження судового рішення.
Як було зазначено вище, ухвалою Верховного Суду від 12.11.2025 касаційну скаргу арбітражного керуючого Безпалого С. О. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 у справі № 922/1130/15 із включенням в порядку абз. 2 частини третьої статті 9 КУзПБ вимог щодо оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у цій справі повернуто скаржнику з тих підстав,  що арбітражний керуючий  Безпалий С. О. не усунув недоліки касаційної скарги (не зазначив та не обґрунтував підстави касаційного оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 та ухвали Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 у справі № 922/1130/15; не уточнив вимоги касаційної скарги на ці судові рішення). 
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження арбітражним керуючим Безпалим С. О. не обґрунтовано та не надано доказів, які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкодили повторно подати касаційну скаргу невідкладно (або в межах розумного за даних обставин строку) після отримання 14.11.2025 ухвали Верховного Суду від 12.11.2025 про повернення первісно поданої касаційної скарги у справі № 922/1130/15. При цьому скаржником не зазначено і причин неможливості належно оформити первісно подану касаційну скаргу.
Таким чином, оцінивши наведені арбітражним керуючим Безпалим С. О.  підстави для поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень у справі № 922/1130/15, Верховний Суд визнає їх неповажними. 
Окрім питання строку на подання касаційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Згідно з частиною третьою статті 9 КУзПБ у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про затвердження плану санації у справі про банкрутство, ухвали про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 9 КУзПБ скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство (неплатоспроможність), що підлягають оскарженню.
Як вбачається з касаційної скарги, арбітражний керуючий Безпалий С. О. оскаржує постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 (про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідацію юридичної особи - ТОВ "Будівельні ресурси - 08" та закриття провадження у справі №922/1130/15), які підлягають касаційному оскарженню окремо в порядку частини третьої статті 9 КУзПБ,  а також  постанову  Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025  та ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 (в частині  відмови  арбітражному  керуючому  Безпалому С О. у основній винагороді за виконання повноважень ліквідатора ТОВ  "Будівельні  ресурси-08"  за  період  з  21.06.2016  до  31.10.2024  на  суму  1 330 649,33 грн), які касаційному оскарженню окремо не підлягають.
Питання прийнятності касаційної скарги на рішення суду, яке не підлягає касаційному оскарженню окремо, включеної/приєднаної до касаційної скарги в порядку абзацу 2 частини третьої статті 9 КУзПБ було предметом розгляду Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, за результатом якого прийнято постанову від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19.
Так, за висновком Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, як скарга на судові рішення, які за приписами статті 9 КУзПБ підлягають оскарженню, так і включена/приєднана до неї скарга на судові рішення, які за приписами статті 9 КУзПБ не підлягають оскарженню окремо, мають відповідати вимогам процесуального закону щодо прийнятності, зокрема, статті  290 ГПК України.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). 
Правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги. З огляду на принципи диспозитивності, рівності та змагальності Верховний Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати конкретну підставу касаційного оскарження, оскільки вказане свідчитиме про порушення судом зазначених принципів господарського судочинства.
З наведених у касаційній скарзі обґрунтувань вбачається, що касаційна скарга подана на підставі, визначеній у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України.
За доводами арбітражного керуючого Безпалого С. О., Східним апеляційним господарським судом неповно з`ясовано обставини справи з приводу винагороди арбітражного керуючого у цій справі, що, на його думку, є неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а також зазначає про потребу у формуванні єдиної правозастосовчої практики, оскільки при розгляді даної категорії справ склалась різна практика щодо розгляду заяв у аналогічних справах. Обґрунтовуючи свою позицію щодо необхідності вирішити питання про стягнення основної грошової винагороди ліквідатора з кредиторів пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог, скаржник посилається на неврахування апеляційним судом висновків Верховного Суду про застосування відповідних норм норми права у подібних правовідносинах.
Також скаржник наголошує,  що  затверджений  судом  звіт  про  нарахування  та  виплату  грошової  винагороди  арбітражного  керуючого  на   загальну суму  57 866,80 грн за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресуруси-08" за період більше восьми років не відповідає виконаній роботі та вимогам чинного законодавства. 
Арбітражний керуючий Безпалий С. О стверджує, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 та ухвала Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 (про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідацію юридичної особи - ТОВ "Будівельні ресурси - 08" та закриття провадження у справі № 922/1130/15) прийняті передчасно, без остаточного вирішення питання щодо встановлення арбітражному керуючому основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08", а тому підлягають скасуванню. При цьому скаржник наголошує, що судами першої та апеляційної інстанцій не дотримане завдання господарського судочинства - захист порушених прав ліквідатора не здійснений, оскільки розглянувши в останньому судовому засіданні (яким в цілому завершується провадження у справі) звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, обмежив ліквідатора у реалізації права на отримання винагороди за виконану роботу за період в понад 8 років. 
З наведених арбітражним керуючим Безпалим С. О. обґрунтувань вбачається, що касаційна скарга подана з підстав неврахування апеляційним судом висновків Верховного Суду щодо визначення джерел та порядку оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора, тобто скаржником обґрунтовано визначену ним підставу касаційного оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 та ухвали Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 (в частині відмови арбітражному керуючому Безпалому С О. у основній винагороді за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 до 31.10.2024 на суму 1 330 649,33 грн).
Водночас, за оцінкою Суду, наведені арбітражним керуючим Безпалим С. О.  доводи не є належним обґрунтуванням визначених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України підстав касаційного оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 та ухвали Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 (про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідацію юридичної особи - ТОВ "Будівельні ресурси - 08" та закриття провадження у справі № 922/1130/15). 
Так, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Звертаючись з цією касаційною скаргою, скаржником не було враховано, що у цьому випадку необхідно чітко вказати:
- норму права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо), яку суд апеляційної інстанції застосував в оскаржуваному судовому рішенні;
- навести висновок щодо застосування цієї норми права в оскаржуваному судовому рішенні;
- навести висновок щодо її застосування у постанові Верховного Суду, зазначити дату її прийняття та номер справи;
- обґрунтувати подібність правовідносин у справі, що розглядається, та у справі, в якій Верховний Суд виклав свій висновок.
При цьому слід виходити також з того, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах. 
Отже, касаційна скарга арбітражного керуючого Безпалого С. О. не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.
При цьому Верховний Суду акцентує, що за змістом статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі належного обґрунтування визначених законом підстав (підстави) касаційного оскарження унеможливлює відкриття касаційного провадження за такою касаційною скаргою.
Частиною другою статті 292 ГПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
З  огляду  на  викладене,  касаційна  скарга  арбітражного  керуючого  Безпалого С. О. підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме:
- навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 та ухвали Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 у справі № 922/1130/15 із включенням в порядку абз. 2 частини третьої статті 9 КУзПБ вимог щодо оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 та ухвали Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 у цій справі, та належно їх обґрунтувати з наданням відповідних доказів;
- належним чином обґрунтувати визначену ним підставу (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України) касаційного оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 та ухвали Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 у справі № 922/1130/15.
При цьому Верховний Суд зазначає, що уточнену редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно надіслати учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Визнати неповажними наведені арбітражним керуючим Безпалим Сергієм Олександровичем підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 та ухвали Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 у справі № 922/1130/15 із включенням в порядку абз. 2 частини третьої статті 9 КУзПБ вимог щодо оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 та ухвали Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 у цій справі.
2. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 у справі №922/1130/15 із включенням в порядку абз. 2 частини третьої статті 9 КУзПБ вимог щодо оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 та ухвали Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 у цій справі - залишити без руху.
3. Надати арбітражному керуючому Безпалому Сергію Олександровичу строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 
4. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали визначені  статтею 292 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Пєсков

Судді                                                                                                    С. Жуков

                                                                                                    В. Картере