УХВАЛА

18 грудня 2025 року 
м. Київ

cправа № 910/18540/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І. В. (головуючої), Бенедисюка І.М. та Малашенкової  Т.М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; далі - Департамент) 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025
за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 
до:  1) Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю "УЗАЙ";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ХАУЗ ГРУП" 
про стягнення 43 045 923,95 грн, 

ВСТАНОВИВ:
Департамент 01.12.2025 (через систему "Електронний суд") звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 зі справи №   910/18540/23 з підстав, визначених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Водночас у скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на її подання.
Верховний Суд ухвалою від 15.12.2025 касаційну скаргу  залишив без руху у зв`язку з тим, що до скарги не додано доказів (зокрема, статут чи положення) на підтвердження повноважень у Павлова Р.В. на підписання цієї касаційної скарги відповідно до положень частини третьої статті 56 ГПК України, а також текст поданої скарги виходив за встановлені рамки документа, що позбавляє можливості відтворення повного його змісту, тобто непридатний для читання; надано скаржнику строк для усунення недоліків.
Вказана ухвала від 15.12.2025 була про залишення касаційної скарги без руху була надіслана в електронний кабінет скаржника 15.12.2025 о 17:50.
Департамент 16.12.2025 (через систему "Електронний суд") на виконання вимог ухвали суду про залишення його скарги без руху подав до Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків з касаційною скаргою у новій редакції з відтворенням повного її тексту, зміст якого свідчить про те, що скаржник, в обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої в статті 287 ГПК України, посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального  права, зокрема частини третьої статті 2, статей 14, 236 238, 269, 270, 275, 282 ГПК України, пункту 3.4 розділу VІ Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 №411/1415, пункту 2 розділу ІІ "Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" №132-ІХ без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах, про які скаржник зазначає у скарзі;
обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування, зокрема пункту 2 розділу ІІ "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" №132-ІХ   з урахуванням частини першої статті 1, частини другої статті 30, статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"  у подібних правовідносинах у випадку передачі частини функцій замовника будівництва за договором. 
Також до заяви про усунення недоліків на підтвердження повноважень у Павлова  Р.В. на підписання цієї касаційної скарги скаржником додано копію Положення про Департамент, затвердженого рішенням Київської міської ради від 02.03.2023 №6025/6066.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.12.2025 для розгляду касаційної скарги у цій справі визначено колегію суддів у складі: Булгакова І.В. - головуюча, Бенедисюк  І.М. та Малашенкова Т.М. 
Разом з тим  у скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції скаржник отримав в електронному кабінеті 07.11.2025 о 17:30.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до положень статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення; строк на касаційне оскарження може бути поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
З огляду на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції від 27.10.2025 була доставлена скаржнику в кабінет Електронного суду 07.11.2025 о 17:30, що підтверджується також довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду, сформованою засобами автоматизованої системи документообігу суду, тому з урахуванням приписів абзацу другого пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України, судове рішення вважається врученим скаржнику 10.11.2025, а останнім днем строку для подання касаційної скарги є 01.12.2025, а отже, скаржник має право на поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скарга подана в межах двадцяти днів з дня вручення судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги Суд, враховуючи що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, наведених у скарзі, а строк на  касаційне оскарження належить поновити.

Керуючись статтями 119, 234, 294 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Поновити Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) строк подання касаційної скарги.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025  зі справи №  910/18540/23.
3. Призначити розгляд касаційної скарги до спільного розгляду з касаційною  скаргою Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю "УЗАЙ" на рішення Господарського міста Києва від 03.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі №  910/18540/23 у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 29 січня 2026 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.
4. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на цю касаційну скаргу до 05 січня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                              І. Булгакова

Суддя                                                                                          І. Бенедисюк  

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова