УХВАЛА

28 січня 2026 року 
м. Київ

справа №447/2361/25
адміністративне провадження № К/990/1651/26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Желєзного І.В., Мацедонської В.Е.,
перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі №447/2361/25 за позовом  ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, 
У С Т А Н О В И В:
У серпні 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Вербовська У.Б. звернулася до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 14 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , №2467/25 від 24 липня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУПАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210-1 КУпАП закрито.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Не погодившись із прийнятим рішенням, ІНФОРМАЦІЯ_3 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14 жовтня 2025 року у справі №447/2361/25 залишено без руху. Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а сам для надання уточненої апеляційної скарги, заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням підстав для його поновлення, з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку, оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 726 грн 72 коп. Також в ухвалі роз`яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення вказаних недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) така буде їй повернута.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14 жовтня 2025 року у справі №447/2361/25 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
12 січня 2026 року Верховним Судом зареєстровано касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі №447/2361/25, яка надійшла через підсистему «Електронний суд». Заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують положення статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
Частиною першою статті 328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З матеріалів касаційної скарги та відомостей з Єдиного Державного реєстру судових рішень вбачається, що підставою для залишення апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14 жовтня 2025 року у справі №447/2361/25 без руху суд апеляційної інстанції зазначив про невірне зазначення в апеляційній скарзі найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, та дати ухвалення рішення, про пропуск строку звернення до суду з апеляційною скаргою та ненаданням документа про сплату судового збору. 
Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету відповідача 12 листопада 2025 року о 11:54 год, що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Проте, відповідачем у встановлений судом строк, вимоги ухвали не виконано, а саме: не надано уточнену апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та не вказано підстав для поновлення такого строку. Будь-яких заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом до суду не надано, ні через канцелярію суду, ні поштовим зв`язком.
Отже, колегія суддів вважає, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційним судом вірно застосовано положення пункту 1 частини першої статті 299 КАС України. Доводи відповідача, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України, 
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі №447/2361/25 за позовом  ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. 

Судді М.В. Білак

І.В. Желєзний

В.Е. Мацедонська