Ухвала

29 січня 2026 року 
м. Київ

справа № 369/1203/24
провадження № 61-14945св25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В., 

учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Барви-2005»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником Гришиною Тетяною Анатоліївною, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2025 року в складі судді: Янченка А. В. та постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року в складі колегії: Крижанівської Г. В., Оніщука М. І., Шебуєвої В. А.,

Історія справи
Короткий зміст позову

У січні 2024 року ТОВ «Барви-2005» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2025 року:
позов ТОВ «Барви-2005» задоволено;
визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер 3222482001:01:001:0067, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Гореничі, від 8 вересня 2016 року, укладений між ТОВ «Барви-2005» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О. В. за реєстровим № 4010;
витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ТОВ «Барви-2005» нерухоме майно: земельну ділянку, кадастровий номер 3222482001:01:001:5212, площа (га) 0.5, адреса: Київська область, Бучанський район (колишня назва Києво-Святошинський район), с. Гореничі;
витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ТОВ «Барви-2005» нерухоме майно: 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер 3222482001:01:001:5214, площа (га) 9,9327, адреса: Київська область, Бучанський район (колишня назва Києво-Святошинський район), с. Гореничі;
витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ТОВ «Барви-2005» нерухоме майно: 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер 3222482001:01:001:5214, площа (га) 9,9327, адреса: Київська область, Бучанський район (колишня назва Києво-Святошинський район), с. Гореничі;
витребувано з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ТОВ «Барви-2005» нерухоме майно: земельну ділянку, кадастровий номер 3222482001:01:001:5213, площа (га) 0.5, адреса: Київська область, Бучанський район (колишня назва Києво-Святошинський район), с. Гореничі.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення;
рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2025 року залишено без змін.

Аргументи учасників справи

27 листопада 2025 року ОСОБА_2 через підсистему Електронний суд подала касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_7 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року, в якій просила:
оскаржені судові рішення скасувати;
справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі.

23 січня 2026 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.

У касаційній скарзі  ОСОБА_2 міститься клопотання про час і місце розгляду справи за касаційної скаргою повідомляти представника  ОСОБА_7 .

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: 

У задоволенні клопотанняз ОСОБА_2 , яке підписане представником ОСОБА_7 , про повідомлення часу і місця розгляду справи  ОСОБА_7 відмовити. 

Справу № 369/1203/24 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков