ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року 
м. Київ

cправа №  924/332/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представників:
позивача - Богача А.А.,
відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 (головуючий суддя - Петухов М.Г., судді: Гудак А.В., Олексюк Г.Є.), рішення від 31.07.2025 (в частині відмови в задоволені позовних вимог), додаткове рішення від 12.08.2025, додаткове рішення від 25.08.2025 Господарського суду Хмельницької області (суддя Субботіна Л.О.)
у справі №924/332/25
за позовом ОСОБА_1 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний"
про визнання недійсними рішень загальних зборів, рішення засідання правління та скасування реєстраційної дії,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1.           ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" (далі - ОСББ "Приозерний"), в якому (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) просив:
- визнати недійсними рішення загальних зборів ОСББ "Приозерний", оформлені протоколами №05/12/2021 від 05.12.2021, №6 від 17.02.2022, №8 від 14.12.2023, №9 від 19.12.2024;
- визнати недійсним рішення засідання правління ОСББ "Приозерний", оформлене протоколом №5/12/2021 від 05.12.2021;
- скасувати реєстраційну дію про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ОСББ "Приозерний", в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №1006731070002015203 від 20.12.2021 про зміну керівника ОСББ "Приозерний".
2.          Позивач вказує, що рішення загальних зборів ОСББ "Приозерний" від 05.12.2021, якими змінено склад правління та ревізійної комісії, звільнено з посади голову ОСББ, було прийнято з порушенням Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та умов статуту ОСББ "Приозерний", у зв`язку із чим останні підлягають визнанню недійсними. Так, у протоколі №05/12/2021 загальних зборів: міститься номер №05/12/2021, який за стилем суперечить протоколам, які були складені до вказаного протоколу (протокол №4 від 27.04.2019) та після (протокол №6 від 17.02.2022, протокол №8 від 14.12.2023); відсутні відомості про загальну площу власників квартир та нежитлових приміщень в будинку, які повинні були прийняти участь у голосуванні; відсутні відомості про кількість проголосувавших та належна їм площа приміщень/квартир; відсутні відомості про додаток до протоколу із даними поіменного голосування, вказаний документ не підписував позивач; відсутні відомості про те, що припинено повноваження попередніх членів правління ОСББ "Приозерний", та на якій підставі їх припинено; відсутні відомості про строк обрання нового складу правління та дата початку їх роботи та строк повноважень; до складу ревізійної комісії обрано особу ( ОСОБА_2 ), яка не є співвласником багатоквартирного будинку. Також позивач зазначає, що його не було повідомлено про місце, дату та час проведення загальних зборів всупереч пункту 4.2 статуту. Враховуючи недійсність рішень загальних зборів ОСББ "Приозерний" від 05.12.2021, позивач вважає, що всі подальші рішення загальних зборів ОСББ "Приозерний", які проведені за ініціативою правління ОСББ на чолі з ОСОБА_3 , суперечать нормам Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та умовам статуту ОСББ, у зв`язку з чим також підлягають визнанню недійсними.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
3.          Згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №193484324 від 17.12.2019, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нежитлове приміщення (для медичної практики) загальною площею 143,9 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Дата державної реєстрації права власності: 12.02.2018.
4.          Відповідно до виписки від 21.12.2021 та витягу від 24.03.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 14.03.2016 була проведена державна реєстрація юридичної особи - ОСББ "Приозерний" за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1, а. с. 14, 73-74).
5.          У пункті 1.1 розділу І Статуту ОСББ "Приозерний", затвердженого установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку, протокол №1 від 23.02.2016 (далі - статут), визначено, що ОСББ "Приозерний" (далі - об`єднання) створено власниками квартир та нежитлових приміщень (далі - співвласники) багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 відповідно до Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (т. 1, а. с. 15-20).
6.          За умовами пункту 3.1 статуту органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання.
7.          Управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління (пункт 3.1.1 статуту).
8.          Згідно з пунктом 3.2 статуту вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання.
9.          Пунктом 3.3 статуту передбачено, що загальні збори скликаються та проводяться згідно з вимогами цього статуту та Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.
10.          Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для усіх співвласників (пункт 3.4 статуту).
11.          Відповідно до пункту 3.8 статуту для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління та його кількісний склад. Правління об`єднання затверджується загальними зборами. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом.
12.          Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. Правління об`єднання обирається на строк, визначений загальними зборами. Загальні збори своїм рішенням вправі в будь - який час припинити повноваження правління чи окремих членів правління (п. 3.10 статуту).
13.          До компетенції правління відноситься: підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно із законодавством; розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням; ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання; скликання та організація проведення загальних зборів співвласників або зборів представників; призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення (пункт 3.11 статуту).
14.          За умовами пункту 3.12 статуту правління об`єднання зі свого складу обирає голову правління і його заступника.
15.          Відповідно до пункту 3.18 статуту для здійснення контролю за фінансово - господарською діяльністю правління об`єднання на загальних зборах обирається з числа співвласників ревізійна комісія (ревізор) або приймається рішення про залучення аудитора.
16.          Порядок діяльності ревізійної комісії та її кількісний склад затверджуються загальними зборами. Рішення загальних зборів співвласників про затвердження річного звіту, кошторису видатків і надходжень, розмірів внесків та платежів співвласників приймаються з урахуванням висновків ревізійної комісії (ревізора) або аудитора (пункт 3.19 статуту).
17.          Згідно з пунктом 4.1 статуту загальні збори (збори співвласників) не рідше одного разу на рік, як правило, по закінченні календарного року для розгляду наслідків діяльності об`єднання.
18.          Загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.
19.          Пунктом 4.2 статуту визначено, що повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручене не пізніше ніж за 14 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку. Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів. У загальних зборах мають право брати участь усі співвласники. Власник або представник співвласника (співвласників) квартири чи нежитлового приміщення незалежно від кількості співвласників квартири чи нежитлового приміщення та їх площі під час голосування на загальних зборах має один голос від квартири або нежитлового приміщення.
20.          Відповідно до пункту 4.3 статуту до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема: обрання членів правління об`єднання, питання про використання спільного майна, затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішень про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд, про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд, вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше 2/3 загальної кількості усіх власників (представників). З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більш як 1/2 загальної кількості співвласників (представників).
21.          У пункті 4.3.1 статуту зазначено, що рішення загальних зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався").
22.          Якщо під час проведення загальних зборів співвласників для прийняття рішення не набрано необхідної кількості голосів ("за", "проти", "утримався"), проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими (пункт 4.4 статуту).
23.          Згідно з пунктом 4.4.1 статуту письмове опитування співвласників проводиться ініціатором зборів співвласників (правлінням ініціативною групою) в порядку, встановленому загальними зборами.
24.          Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень (пункт 4.4.2 статуту).
25.          Відповідно до пункту 4.4.3 статуту письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листів - опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири, нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь на питання ("за", "проти" "утримався"), особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.
26.          За умовами пункту 4.4.5 статуту рішення приймаються шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, отриманні під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за", "проти", "утримався"). За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо усіх питань. Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.
27.          Згідно з пунктом 4.5.4 статуту рішення загальних зборів може бути оскаржено в судовому порядку.
28.          На загальних зборах членів правління багатоквартирного будинку "Приозерний", які відбулись 28.02.2017 та оформлені протоколом №2, головою правління ОСББ "Приозерний" було обрано ОСОБА_4 , заступником голови - ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 35).
29.          Пізніше, 05.12.2021, відбулись загальні збори ОСББ "Приозерний" по АДРЕСА_1, оформлені протоколом №05/12/2021 (т. 1, а.с. 44-60).
30.          У протоколі зазначено, що загальна кількість квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку становить 125, у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 63 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку в кількості 82.
31.          На зборах прийняті рішення:
1. Обрати головою зборів ОСОБА_3 та секретарем зборів ОСОБА_6 (за - 81 голос, проти - 1, відсутні - 43);
2. Обрати ревізійну комісію ОСББ "Приозерний" у складі: голови комісії ОСОБА_7 , членів ОСОБА_2 , ОСОБА_8 (за - 81 голос, проти - 1 , відсутні - 43);
3. Обрати членів правління у складі трьох чоловік, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (за - 81 голос, проти - 1 , відсутні - 43);
4. Звільнити голову правління ОСББ "Приозерний" ОСОБА_4 з 05.12.2021 та доручити членам правління ОСББ "Приозерний" обрати нового голову правління ОСББ "Приозерний" зі свого складу з 06.12.2021 (за - 81 голос, проти - 1 , відсутні - 43).
32.          До протоколу №05/12/2021 від 05.12.2021 долучені результати голосування на зборах співвласників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 , в якому визначена загальна кількість приміщень 125, ПІБ власника, загальна площа кожного з приміщень, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, результати голосування, скріплені підписом співвласника. У графі документ, що підтверджує право власності на квартиру/нежитлове приміщення, вказано інф.довідка 289373532 від 09.12.2021.
33.          Результати голосування містять відомості щодо голосування з питань порядку денного позивача ОСОБА_1 (порядковий номер 112), які скріплені підписом. Однак позивач повідомив, що вказаний підпис йому не належить. На підтвердження неможливості його участі у загальних зборах подав скріншоти з телефону, на якому відображено місце перебування в період 05.12.2021-06.12.2021 - місто Теофіполь (т. 1, а.с. 177 на звороті -178).
34.          Відповідач на підтвердження повідомлення співвласників ОСББ "Приозерний" про проведення зборів 05.12.2021 долучив до матеріалів справи список членів ОСББ "Приозерний" щодо ознайомлення з проведенням загальних зборів, який містить підписи членів ОСББ, проставлені 02.12.2021 та 03.12.2021, підпис позивача відсутній. Крім того, долучено скріншот екрану монітору, на якому відображено документ із назвою "Оголошення про збори", дата створення 27.11.2021 (т. 1, а.с. 58-60, 103).
35.          Також 05.12.2021 відбулось засідання правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний", оформлено протокол №5/12/2021 (т. 1, а. с. 34), на якому було прийнято рішення:
1. Обрати головою засідання ОСОБА_3 та секретарем засідання ОСОБА_9 ;
2. Звільнити з 05.12.2021 ОСОБА_4 з посади голови правління ОСББ "Приозерний";
3. Призначити з 06.12.2021 ОСОБА_3 на посаду голови правління ОСББ "Приозерний", а також уповноважити його здійснити реєстрацію змін в реєстрі юридичних осіб, а саме зміну керівника ОСББ "Приозерний" в органах державної реєстрації.
36.          У подальшому, 17.02.2022, відбулись загальні збори співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний", які оформлені протоколом №6 (т. 1, а.с. 186-197), на яких прийняті рішення, зокрема:
2. Встановити однаковий тариф/внесок для всіх власників житлових та нежитлових приміщень (за - 64 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 3 873 кв.м, проти - 2 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 184,5 кв.м, утримались - 1 співвласник, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень якого становить 3,2 кв.м);
3. Збільшити тариф для всіх власників житлових та нежитлових приміщень до 5 грн 50 коп. за кв.м з 01.03.2022 (за - 63 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 3 744,9 кв.м, проти - 3 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 250,2 кв.м, утримались - 1 співвласник, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень якого становить 65,6 кв.м);
5. Затвердити кошторис ОСББ "Приозерний" на 2022 рік (за - 65 співвласники, проти - 1 співвласник, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 40,6 кв.м, утримались - 1 співвласник, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень якого становить 143,9 кв.м);
6. Об`єднати сміттєві майданчики будинків № 4, 4а та АДРЕСА_2 та перемістити його ближче до проїзної частини вулиці Озерна (за - 67 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4 060,7 кв.м, проти - 0 співвласники, утримались - 0 співвласники. Рішення з питання 4 порядку денного не було прийнято, оскільки не набрало необхідної кількості голосів.
37.          У протоколі зазначена загальна кількість співвласників будинку - 92; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень - 5466,5 кв.м; у зборах взяли участь особисто та або через представників співвласники в кількості 67 осіб загальною площею 4060,7 кв.м; у письмовому опитуванні взяли участь 35 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 2113,8 кв.м. Також вказано, що до протоколу додається додаток № 1 з поіменним голосуванням по кожному із питань.
38.          У додатку до протоколу відображені результати голосування по питаннях порядку денного загальних зборів. У графі документ, що підтверджує право власності на квартиру/нежитлове приміщення, вказано інф.довідка 289373532 від 09.12.2021.
39.          Згідно скріншоту монітору документ із назвою "Оголошення про збори", які відбулись 17.02.2022, був створений 04.02.2022 (т. 1, а.с. 102).
40.          Також 14.12.2023 відбулись загальні збори співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний", оформлені протоколом № 8 (т. 1, а.с. 198-213), на яких були прийняті рішення:
- обрати головою зборів ОСОБА_3, секретарем зборів ОСОБА_14 (за - 113 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 5 601,3 кв.м, проти - 0 співвласники, утримались - 0 співвласники);
- затвердити внесок на утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 6 грн/м кв. з 01.01.2024 (за - 109 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 5 281,2 кв.м, проти - 3 співвласники, утримались - 1 співвласник);
- затвердити кошторис ОСББ "Приозерний" на 2024 рік (за - 112 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 5 457,4 кв.м, проти - 0 співвласники, утримались - 1 співвласник);
- звернутись до Хмельницької міської ради з заявою на право постійного користування прибудинковою територією по вул.Озерна, 6/2а (за - 110 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 5 423,9 кв.м, проти - 2 співвласники, утримались - 1 співвласник);
- встановити обмежуючі прилади на в`їзді та виїзді в/з подвір`я будинку у відповідності до вимог чинного законодавства (за - 110 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 5 423,9 кв.м, проти - 2 співвласники, утримались - 1 співвласник).
41.          У протоколі зазначена загальна кількість співвласників будинку - 150; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень - 7959,8 кв.м; у зборах взяли участь особисто та або через представників співвласники в кількості 20 осіб загальною площею 1298,70 кв.м; у письмовому опитуванні взяли участь 93 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 4302,6 кв.м. Також вказано, що до протоколу додається додаток № 1 з поіменним голосуванням по кожному із питань.
42.          У додатку до протоколу відображені результати голосування по питаннях порядку денного загальних зборів. У графі документ, що підтверджує право власності на квартиру/нежитлове приміщення, вказано інф.довідка 359163592 від 20.12.2023.
43.          На загальних зборах ОСББ "Приозерний", які відбулись 19.12.2024 та оформлені протоколом №9 (т. 1, а. с. 70-72), були прийняті рішення, зокрема:
2. Затвердити звіт про діяльність правління Об`єднання за 2024 рік, визнати діяльність правління та посадових осіб Об`єднання за 2024 рік такою, що відповідає чинному законодавству, статуту та рішенням загальних зборів Об`єднання, визнати витрачання правлінням коштів об`єднання за 2024 рік таким, що здійснювалося за цільовим призначенням, у межах та відповідно до кошторису (за - 97 співвласників, яким належить 70% квартир та/або нежитлових приміщень, що складає 68,8 % голосів усіх співвласників; проти - 0);
3. Затвердити кошторис Об`єднання на 2025 рік у запропонованій правлінням редакції; дозволити правлінню виходячи з фактичних потреб Об`єднання здійснювати перенесення асигнувань між статтями витрат в межах загальної суми доходної частини кошторису; дозволити правлінню баз додаткового погодження з загальними зборами фінансувати за рахунок ремонтного фонду всі види робіт з усунення/відведення збитків, ліквідації наслідків стихійних лих, аварій, бойових дій, терористичних актів, диверсій та інших непередбачених обставин; встановити, що невикористані протягам року залишки коштів цільових фондів переносяться на наступний рік за відповідними цільовими фондами; встановити, що в разі незатвердження загальними зборами до 5 січня відповідного року кошторису на такий рік, надходження і витрачання коштів фондів Об`єднання здійснюється в такому році в таких же розмірах, за напрямками та на умовах, що визначені останнім затвердженим загальними зборами річним кошторисом Об`єднання (за - 97 співвласників, яким належить 70% квартир та/або нежитлових приміщень, що складає 68,8 % голосів усіх співвласників; проти - 0);
4. Встановити з 01.01.2025 розмір витрат на управління багатоквартирним будинком Об`єднання в сумі 6 грн 50 коп. на місяць з одного квадратного метра квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику, в тому числі: - щомісячний внесок на утримання будинку та прибудинкової території - у розмірі 6,00 гривень з одного метра квадратного загальної площі квартири або нежитлового приміщення на місяць; - щомісячний внесок до ремонтного фонду Об`єднання - у розмірі 0,50 гривень з одного метра квадратного загальної площі квартири або нежитлового приміщення на місяць; встановити, що всі щомісячні внески та платежі співвласників сплачуються співвласниками на банківський рахунок Об`єднання щомісяця, не пізніше 20-го числа місяця, за який здійснюється сплата (за - 94 співвласники, яким належить 67,6% квартир та/або нежитлових приміщень, що складає 66,7 % голосів усіх співвласників; проти - 4 співвласники, яким належить 2,3% квартир та/або нежитлових приміщень, що складає 2,8 % голосів усіх співвласників);
5. Надати в постійне користування частину спільного майна за рахунок сплати добровільного внеску на рахунок Об`єднання в сумі 15 254 грн (за - 96 співвласники, яким належить 69,4% квартир та/або нежитлових приміщень, що складає 68,1 % голосів усіх співвласників; проти - 1 співвласник, якому належить 0,6% квартир та/або нежитлових приміщень, що складає 0,7 % голосів усіх співвласників);
6. Здійснити встановлення датчиків руху в другому під`їзді будинку (за - 97 співвласників, яким належить 70% квартир та/або нежитлових приміщень, що складає 68,8 % голосів усіх співвласників; проти - 0);
7. Надати дозвіл співвласникам Об`єднання, які виявлять бажання встановити панелі СЄС на даху будинку для власних потреб, за умови наявності відповідної технічної документації, необхідної для їх встановлення, з дотриманням правил протипожежної безпеки (за - 94 співвласники, яким належить 67,6% квартир та/або нежитлових приміщень, що складає 66,7 % голосів усіх співвласників; проти - 3 співвласники, яким належить 2,3% квартир та/або нежитлових приміщень, що складає 2,8 % голосів усіх співвласників).
44.          У протоколі №9 від 19.12.2024 зазначено, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить 141, загальна кількість квартир і нежитлових приміщень - 170. У зборах взяли участь особисто та/або через представників 18 співвласників, яким належать 22 квартири та/або нежитлових приміщення. У письмовому опитуванні взяли участь 79 осіб, яким належить 97 квартир та/або нежитлових приміщень. Разом у голосуванні взяли участь 97 осіб, яким належить 119 квартир та/або нежитлових приміщень. Протокол складено 04.01.2025.
45.          Підрахунок голосів, поданих співвласниками під час проведення загальних зборів ОСББ "Приозерний", що відбулись 19.12.2024, та голосів, поданих під час письмового опитування, здійснювався на засіданні правління співвласників ОСББ "Приозерний", яке відбулось 03.01.2025 та оформлене протоколом №1/25. До протоколу долучено перелік співвласників, що взяли участь у голосуванні із результатами такого голосування.
46.          Крім того, матеріали справи містять протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" №4 від 27.04.2019 (т. 1, а.с. 28-29).
47.          Позивач та його представник неодноразово звертались до відповідача із запитами щодо надання документів.
48.          Листом №01/12/24 від 30.12.2024 ОСББ "Приозерний" повідомило ОСОБА_1 про відсутність фінансування для виготовлення копій документів та про можливість самостійного виготовлення фотокопій запитуваних документів. Також у листі повідомлено, що членами правління ОСББ "Приозерний" з 2016 року по грудень 2021 року було 7 співвласників. В грудні 2021 року обрано новий склад правління, до якого увійшли 3 особи (т. 1, а.с. 33).
49.          На адвокатський запит адвоката Богач А.А. від 24.03.2025 відповідач листом №01/04/25 від 02.04.2025 повідомив про готовність документів для передачі нарочно. Так, на адвокатський запит були надані наступні документи: копії оголошень про проведення зборів, копії річних звітів правління та річних звітів ревізійної комісії ОСББ "Приозерний", копію протоколу загальних зборів від 19.12.2024, відомість розміру внесків за 2019-2024 роки. Вказані документи наявні в матеріалах справи (т. 1, а.с. 88-103).
50.          22.05.2025 ОСОБА_1 звертався до Департаменту розвитку громад, будівництва та житлово-комунального господарства Хмельницької ОВА, Міністерства розвитку громад та територій України з листами щодо легітимності складу правління ОСББ "Приозерний" та дійсності прийнятих рішень та до Центрально - західного управління Державної служби з питань праці з листом щодо роз`яснення процедури звільнення голови правління ОСББ "Приозерний" (т. 1, а. с. 144-149).
51.          Листом від 02.06.2025 Центрально - західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці надало роз`яснення, в яких зазначено, зокрема, що для оформлення звільнення з посади голови правління ОСББ визначальним є факт ухвалення уповноваженим органом рішення про припинення його повноважень незалежно від підстав та ініціатора. Таке рішення має бути ухвалено відповідно до законодавства, з дотриманням установленої процедури, та передувати звільненню, оскільки поняття "припинення повноважень" не є тотожним поняттю "звільнення"(т. 1, а.с. 150-151) .
52.          Департамент розвитку громад, будівництва та житлово-комунального господарства Хмельницької ОВА надіслав ОСОБА_1 лист від 22.05.2025, в якому, зокрема, вказані етапи зміни складу правління: 1.Ініціація зміни. Необхідно сформувати ініціативну групу (трьох і більше осіб зі співвласників квартир або приміщень) для підготовки питання про зміну складу правління. 2. Засідання правління або загальні збори. Якщо зміна голови передбачена статутом ОСББ та обирається правлінням, ініціюється засідання правління для прийняття рішення про переобрання. Якщо зміна передбачає загальні збори, ініціативна група залучає членів ОСББ до підготовки питання та планування зборів. 3. Прийняття рішення. На зборах, або засіданні правління, приймається рішення про зміну голови та/або складу правління, згідно з статутом ОСББ. 4.Внесення змін до ЄДР. Якщо зміна голови потребує внесення змін до Єдиного державного реєстру, здійснюється відповідний процес реєстрації (т. 1, а.с. 175-176).
53.          Крім того, матеріали справи містять свідоцтво про смерть від 19.06.2019, яким засвідчено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , заяву ОСОБА_4 від 26.11.2021, в якій останній просив звільнити його за власним бажанням з посади голови правління ОСББ "Приозерний" з 30.11.2021, адвокатські запити представника позивача, адресовані Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Хмельницької міської ради та приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Новченкову І.В., та відповіді на них; заяву ОСОБА_1 від 04.07.2023, з якою останній звертався до голови ОСББ "Приозерний" ОСОБА_11 про надання дозволу на встановлення автомату по розливу питної води із західної сторони житлового будинку; протокол №7/7/2023 від 07.07.2023, складений за результатами розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1 ; позовну заяву ОСББ "Приозерний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 17 597 грн 50 коп., ухвалу Хмельницького міськрайонного суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №686/4448/25 від 21.02.2025, відзив на позовну заяву у справі №686/4448/25 та ухвалу про закриття провадження у справі 686/4448/25 від 02.04.2025 (т. 1, а.с. 21-22, 30-31, 61, 63, 75-77, 117-118, 134-136).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
54.          Господарський суд Хмельницької області рішенням від 31.07.2025 у справі №924/332/25 позов задовольнив частково. Визнав недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Приозерний", оформлене протоколом №05/12/2021 від 05.12.2021, в частині обрання до складу ревізійної комісії ОСББ "Приозерний" ОСОБА_2 (пункт 2 порядку денного). Визнав недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Приозерний", оформлене протоколом №8 від 14.12.2023, в частині затвердження внеску на утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 6 грн/кв.м з 01.01.2024 (пункт 3 порядку денного). Визнав недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Приозерний", оформлене протоколом №9 від 19.12.2024, в частині встановлення з 01.01.2025 розміру внеску в сумі 6 грн 50 коп./кв.м на місяць (пункт 4 порядку денного). В решті позову відмовив. Стягнув з ОСББ "Приозерний" в дохід Державного бюджету України судовий збір у справі №924/332/25 за позовом ОСОБА_1 у розмірі 9 084 грн.
55.          Господарський суд Хмельницької області додатковим рішенням від 12.08.2025 у справі №924/332/25 заяву ОСОБА_1 від 04.08.2025 про стягнення судових витрат задовольнив частково. Стягнув з ОСББ "Приозерний" на користь ОСОБА_1 7 585 грн витрат на професійну правничу допомогу.
56.          Господарський суд Хмельницької області іншим додатковим рішенням від 25.08.2025 у справі №924/332/25 заяву ОСББ "Приозерний" про стягнення судових витрат задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Приозерний" 7 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.
57.          Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 07.10.2025 вищезазначені судові рішення Господарського суду Хмельницької області залишив без змін.
58.          Судові рішення, яким спір вирішено по суті, мотивовані таким:
- позивач не був належним чином повідомлений про скликання загальних зборів, що відбулись 05.12.2021, 17.02.2022, 14.12.2023 та 19.12.2024, в порядку та у спосіб, визначені статтею 6 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та пунктом 4.2 статуту ОСББ "Приозерний";
- неповідомлення або неналежне повідомлення співвласника багатоквартирного будинку про проведення загальних зборів не завжди є підставою для визнання рішень таких зборів недійсними;
- рішення загальних зборів ОСББ "Приозерний", оформлене протоколом №05/12/2021 від 05.12.2021 в частині обрання до складу ревізійної комісії ОСББ "Приозерний" ОСОБА_2 підлягає визнанню недійсним, оскільки ОСОБА_2 , яка була обрана членом ревізійної комісії, не є співвласником багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 ;
- усі інші рішення, які були прийняті на загальних зборах 05.12.2021, узгоджуються із приписами чинного законодавства та положеннями статуту ОСББ "Приозерний". Відсутні також зазначені вище безумовні підстав для визнання недійсними таких рішень;
- у додатку до протоколу загальних зборів №05/12/2021 від 05.12.2021 містяться результати голосування, в яких відображено волевиявлення співвласників. При цьому відсутність у протоколі посилання на наявність такого додатку не спростовує факту його існування;
- щодо зазначених у додатку відомостей про документ, який підтверджує право власності на квартири та нежитлові приміщення (інформаційна довідка №289373532 від 09.12.2021), суди вказали, що матеріалами справи не підтверджено, що до переліку включені особи, які не є співвласниками будинку або мають іншу кількість приміщень, ніж зазначено у протоколі від 05.12.2021 з додатками. Матеріали справи також не містять доказів існування інших співвласників, окрім тих, які враховані в зазначених документах;
- позивач не надав доказів, які б спростовували наведені в додатку до протоколу від 05.12.2021 відомості щодо загальної кількості співвласників і належних їм квартир та нежитлових приміщень;
- наявність неточностей у протоколі зборів жодним чином не призводить до виникнення безумовних підстав для скасування оскаржуваних позивачем рішень зборів та не спростовує вищевикладених висновків суду;
- безпідставними є також доводи позивача щодо порушення порядку припинення повноважень попередніх членів правління та голови ОСББ "Приозерний", оскільки вирішення зазначених питань жодним чином не порушує права позивача;
- з врахуванням чинності рішення загальних зборів від 05.12.2021 про обрання членів правління ОСББ "Приозерний", відсутні підстави для визнання недійсним рішення засідання правління ОСББ "Приозерний", оформленого протоколом №5/12/2021 від 05.12.2021 та скасування реєстраційної дії про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ОСББ "Приозерний" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №1006731070002015203 від 20.12.2021 про зміну керівника ОСББ "Приозерний";
- проаналізувавши зміст додатку до протоколу, суди дійшли висновків, що всі рішення, які були включені до порядку денного загальних зборів, які відбулись 17.02.2022, були прийняті за наявності кворуму, визначеного статутом ОСББ "Приозерний";
- твердження скаржника про підробку підписів інших співвласників в додатку до протоколу №05/12/2021 від 05.12.2021 та додатку до протоколу №6 від 17.02.2022 засновані на припущеннях. Крім того, заперечувати справжність підписів повинні особи, яким підписи (нібито) належать;
- проаналізувавши зміст додатку до протоколу №8 від 14.12.2023 та додатку до протоколу засідання правління співвласників ОСББ "Приозерний" №1/25 від 03.01.2025, здійснивши підрахунок голосів, суди дійшли висновків, що за рішення, прийняті по питанню 3 порядку денного загальних зборів від 14.12.2023 та по питанню 4 порядку денного загальних зборів від 19.12.2024, проголосували менше як дві третини загальної кількості усіх співвласників (менше 66%), що є безумовною підставою для визнання недійсними таких рішень. Решта рішень прийняті за наявності визначеного статутом кворуму;
- усі інші доводи, які зазначені позивачем як підстава для визнання недійсними рішень загальних зборів, спростовуються вищевикладеними висновками суду та не є безумовною підставою для визнання їх недійсними;
- інтереси окремого власника можуть не збігатись з інтересами інших співвласників будинку, тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та уникати зайвого втручання в питання діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку;
- зважаючи на усе вищевикладене, сама лише обставина неповідомлення позивача про проведення загальних зборів, наявність недоліків в оформленні протоколів та додатків до них, за відсутності інших суттєвих порушень, допущених під час проведення таких зборів, не може бути підставою для задоволення позовних вимог про визнання їх недійсними.
59.          Додаткові рішення суду першої інстанції, якими вирішено питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, мотивовані таким:
- проаналізувавши фактичний обсяг наданих адвокатом послуг, співмірність суми витрат зі складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, суд дійшов висновку, що відповідач обґрунтовано заявив до стягнення судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн;
- з огляду на часткове задоволення позову, враховуючи приписи частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), якими суд керувався при розподілі судового збору, до стягнення з відповідача підлягають витрати на правничу допомогу в розмірі 7   500,00 грн (50 % від 15 000,00 грн);
- заявлені представником позивача до відшкодування витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру для такої категорії справ;
- проаналізувавши фактичний обсяг наданих адвокатом послуг, співмірність суми витрат зі складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, суд дійшов висновку, що позивач обґрунтовано заявив до стягнення судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 170,00 грн;
- з огляду на часткове задоволення позову, враховуючи приписи частини дев`ятої статті 129 ГПК, якими суд керувався при розподілі судового збору, до стягнення з відповідача підлягають витрати на правничу допомогу в розмірі 7   585,00 грн (50 % від 15170,00 грн).
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи іншої сторони
60.           ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2025 в частині відмови у задоволенні позову і прийняти нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі; (2) скасувати додаткові рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.08.2025 та 25.08.2025, прийняти нове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу   допомогу у повному обсязі, відмовити ОСББ "Приозерний" у стягнені судових витрат.
61.          Зі змісту касаційної скарги (нової редакції) убачається, що скаржник, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 22.05.2019 у справі №686/8227/17, від 18.10.2023 у справі №924/1225/21, від 28.01.2020 у справі №924/641/17, від 06.03.2018 у справі №907/167/17, щодо застосування статей 10, 12, 13 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
62.          Скаржник, зокрема, зазначає, що висновки апеляційного суду були зроблені: 
- без з`ясування всіх обставин справи (без з`ясування достовірності документів щодо кількості співвласників, які мали право приймати участь на зборах та мали право голосувати; без з`ясування відомостей про особу, яка від імені ОСОБА_1 підписала додатки до протоколу загальних зборів співвласників; без з`ясування відомостей про осіб, які проголосували за себе та за інших співвласників згідно додатків до протоколів загальних зборів);
- із ігноруванням грубого порушення вимог законодавства зі сторони ОСОБА_12 та обраного разом із ним правління (відсутності доказів завчасного повідомлення ОСОБА_1 та інших співвласників про проведення зборів; відсутність на дату проведення зборів та за 14 днів до дати проведення зборів документів, що підтверджують право співвласників приймати участь на зборах; оформлення додатків до протоколів із результатами голосів кожного співвласника після дати проведення зборів; із порушенням процедури припинення попереднього складу правління 05.12.2021; із порушенням процедури проведення зборів правління ОСББ, оскільки на засідання 05.12.2021 не було запрошено діючого голову ОСББ; самовільне отримання ОСОБА_13 без згоди співвласників інформаційних довідок про осіб- власників майна в будинку, де діє ОСББ);
- із встановленням судом фактів, яких не мало місце (зазначається про відсутність порушень прав ОСОБА_1 , що спростовується його поясненнями та заявою про обрання до складу правління/ревізійної комісії; зазначається про наявність кворуму на зборах, але відсутні докази щодо кількості співвласників, які мали право проголосувати; зазначається про припущення ОСОБА_1 в тому, що він не підписував протокол, хоча це суперечить поясненням ОСОБА_1 та наданим ним документам);
- без врахування висновків Верховного Суду.
Щодо не врахування судами висновків Верховного Суду скаржник зазначає таке:
- відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2020 року у справі №924/641/17, ураховуючи норми статті 167 Господарського кодексу України, правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні (пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №904/10956/16 (провадження №12-90гс19));
- відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 06.03.2018 у справі №907/167/17 щодо застосування положень статті 113 Господарського кодексу України та статті 8 Цивільного кодексу України, то позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням;
- відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 22.05.2019  справі №686/8227/17, щодо застосування статті 10 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" Верховний Суд, передаючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, виходив з того, що суд не дослідив надані відповідачем докази на підтвердження належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів, його особистої присутності на них та відмову від голосування. Не дослідивши Статут ОСББ "Злагода", чинний на час проведення зборів, не встановив за яким порядком здійснювалося визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах та дійшов передчасного висновку про відсутність кворуму при прийнятті оскаржуваних рішень й наявність підстав для визнання їх недійсними;
- відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 18.10.2023 у справі №924/1225/21, щодо застосування статті 12, 13 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" Верховний Суд визначив, що: "88. Таким чином, для визначення факту достатності/недостатності голосів для прийняття рішень на загальних зборах суд має встановити загальну кількість співвласників багатоквартирного будинку та загальну площу квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. 109. Однак Верховний Суд зазначив, що обставина загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень будинку не була з достовірністю встановлена судом апеляційної інстанції, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови (від 16.11.2022) вбачається, що апеляційний господарський суд визнав обґрунтованими зауваження позивача про те, що наданий ОСББ "Подільський" витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не відповідає даті складання або проведення загальних зборів, на яких були прийняті спірні рішення.".
63.          Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначаючи про безпідставність викладених у скарзі доводів, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Позиція Верховного Суду
Щодо оскарження постанови апеляційного суду в частині перегляду рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2025 у справі №924/332/25
64.          Предметом касаційного оскарження у справі №924/332/25 є, зокрема, постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2025, якими були частково задоволені заявлені у справі вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, визнав недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Приозерний", оформлене протоколом № 05/12/2021 від 05.12.2021, в частині обрання до складу ревізійної комісії ОСББ "Приозерний" ОСОБА_2 (пункт 2 порядку денного). Визнав недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Приозерний", оформлене протоколом №8 від 14.12.2023, в частині затвердження внеску на утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 6 грн/кв.м з 01.01.2024 (пункт 3 порядку денного). Визнав недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Приозерний", оформлене протоколом №9 від 19.12.2024, в частині встановлення з 01.01.2025 розміру внеску в сумі 6 грн 50 коп. /кв.м на місяць (пункт 4 порядку денного). В решті позову відмовив. Стягнув з ОСББ "Приозерний" в дохід Державного бюджету України судовий збір у справі №924/332/25 за позовом ОСОБА_1 у розмірі 9084 грн.
65.          У касаційній скарзі скаржник зазначає про те, що, частково відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій не врахували висновків Верховного Суду, викладених в постановах: від 22.05.2019 у справі №686/8227/17, від 18.10.2023 у справі №924/1225/21, від 28.01.2020 у справі №924/641/17, від 06.03.2018 у справі №907/167/17, щодо застосування статей 10, 12, 13 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
66.          Колегія суддів вважає доводи позивача про неврахування наведених висновків Верховного Суду безпідставними, оскільки хоча більшість із вказаних постанов і були прийняті за подібного правового регулювання, однак за інших фактичних обставин, що формують зміст правовідносин у зазначених справах, тобто наведені справи і справа №924/332/25 є відмінними за істотними правовими ознаками. Крім того, вирішуючи спір у справі №924/332/25, суди першої та апеляційної інстанцій не робили висновків, які б не відповідали наведеним скаржником правовим позиціям Верховного Суду. 
67.          Так, посилаючись на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій правової позиції щодо застосування статті 10 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", викладеної Верховним Судом у постанові від 22.05.2019 у справі №686/8227/17, скаржник зазначає, що у вказаній справі Верховний Суд, передаючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, виходив з того, що суд не дослідив надані відповідачем докази на підтвердження належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів, його особистої присутності на них та відмову від голосування. Не дослідивши Статуту ОСББ "Злагода", чинного на час проведення зборів, не встановив за яким порядком здійснювалося визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах та дійшов передчасного висновку про відсутність кворуму при прийнятті оскаржуваних рішень й наявність підстав для визнання їх недійсними.
68.          Разом з тим, таке посилання скаржника не є належним обґрунтуванням наявності підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК, оскільки процитована скаржником частина постанови Верховного Суду не є висновком щодо застосування норми права (статті 10 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").
69.          Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 17.04.2024 у справі №911/1095/22 зауважила, що чинний Господарський процесуальний кодекс України оперує поняттям "висновок" у різних значеннях, зокрема таких, як: умовивід суду; висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а також викладений у постанові Верховного Суду висновок по суті позовних вимог, вимог апеляційної або касаційної скарги; складова резолютивної частини судового рішення.
70.          За змістом статей 314, 315 ГПК постанова, прийняттям якої завершується перегляд судових рішень у касаційному порядку, складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин; у    мотивувальній частині рішення, зокрема, зазначаються висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд, а    в    резолютивній частині відповідний висновок суду касаційної інстанції по суті вимог касаційної скарги і позовних вимог.
71.          Водночас частиною другою статті 315 ГПК визначено, що в постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.
72.          З огляду на викладене висновком щодо застосування норми права в подібних правовідносинах якраз і є висновок за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд, та зазначенням у резолютивній частині, а також висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, та який має міститися в мотивувальній частині постанови суду касаційної інстанції (пункти 48 ? 51 зазначеної ухвали Великої Палати Верховного Суду).
73.          Висновок (правова позиція) ? це виклад тлумачення певної норми права (або ряду норм), здійснене Верховним Судом (Верховним Судом України) під час розгляду конкретної справи, обов`язкове для суду та інших суб`єктів правозастосування під час розгляду та вирішення інших справ у разі існування близьких за змістом або аналогічних обставин спору (постанова Великої Палати Верховного Суду від    21.03.2024 у справі №191/4364/21, ухвали Великої Палати Верховного Суду від    22.05.2024 у справі №902/1076/24, від 09.08.2024 у справі №127/22428/21, постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 у    справі №753/11009/19, від 27.07.2021 у справі №585/2836/16-ц).
74.          Разом з тим, у вказаній скаржником частині постанови Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №686/8227/17, Суд лише констатував порушення апеляційним судом норм процесуального права під час вирішення спору у справі №686/8227/17. Відповідно, наведена скаржником частина постанови відображає конкретні обставини указаної справи та опис допущених апеляційним судом порушень процесуального законодавства при вирішенні справи, а не висновок Верховного Суду про застосування норм права.
75.          Водночас, як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, під час вирішення спору у справі №924/332/25 суди дослідили як обставини, що стосуються повідомлення позивача про загальні збори об`єднання (суди встановили, що позивача не було належним чином повідомлено про проведення оспорюваних загальних зборів, однак зазначили, що таке порушення не є безумовною підставою для визнання недійсними усіх рішень, що були прийняті на спірних зборах), так і обставини щодо порядку визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.
76.          Скаржник також вказує на неврахування судами попередніх інстанцій правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 18.10.2023 у справі №924/1225/21, щодо застосування статті 12, 13 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", відповідно до якої "88. Таким чином, для визначення факту достатності/недостатності голосів для прийняття рішень на загальних зборах суд має встановити загальну кількість співвласників багатоквартирного будинку та загальну площу квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку….. 109. Однак Верховний Суд зазначив, що обставина загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень будинку не була з достовірністю встановлена судом апеляційної інстанції, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови (від 16.11.2022) вбачається, що апеляційний господарський суд визнав обґрунтованими зауваження позивача про те, що наданий ОСББ "Подільський" витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не відповідає даті складання або проведення загальних зборів, на яких були прийняті спірні рішення.".
77.          Колегія суддів вважає, що наведена скаржником правова позиція Верховного Суду є нерелевантною до правовідносин, які виникли між сторонами у справі №924/332/25, з огляду на таке.
78.          Частинами чотирнадцятою, п`ятнадцятою статті 6 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у чинній редакції передбачено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, крім випадків, визначених частинами десятою і п`ятнадцятою цієї статті. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної часткової власності, належна кожному співвласнику площа квартири або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки у праві спільної часткової власності. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної сумісної власності, для цілей цього Закону такі співвласники вважаються власниками рівних часток. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.
79.          Водночас частиною дванадцятою статті 10 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у чинній редакції визначено, що статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах, ніж передбачено частинами чотирнадцятою та п`ятнадцятою статті 6 цього Закону.
80.          Вирішуючи спір у справі №924/332/25, суди встановили, що відповідно до пункту 4.2 статуту ОСББ "Приозерий" власник або представник співвласника (співвласників) квартири чи нежитлового приміщення незалежно від кількості співвласників квартири чи нежитлового приміщення та їх площі під час голосування на загальних зборах має один голос від квартири або нежитлового приміщення.
81.          Відповідно, з`ясування судами попередніх інстанцій обставин щодо загальної площі квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку в контексті перевірки доводів позивача про наявність кворуму для прийняття оспорюваних рішень, про які зазначив Верховний Суд у постанові Верховного Суду від 18.10.2023 у справі №924/1225/21, не мають значення для вирішення справи №924/332/15, оскільки у цій справі визначений інший порядок підрахунку голосів співвласників, необхідних для прийняття рішення загальними зборами об`єднання.
82.          При цьому, у справі №924/332/25 суди попередніх інстанцій надали оцінку обставинам щодо того, якою кількістю голосів співвласників мали ухвалюватися оспорювані рішення, та саме з огляду на встановлення обставин того, що за деякі з рішень, які ухвалювались на загальних зборах, проголосувала менша кількість співвласників, ніж це визначено статутом відповідача, суди дійшли висновків про часткове задоволення позову.
83.          Скаржник також посилається на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №924/641/17,  відповідно до якої, ураховуючи норми статті 167 Господарського кодексу України, правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.
84.          Колегія суддів вважає доводи позивача про неврахування наведених висновків Верховного Суду безпідставними, оскільки: по-перше, наведена постанова була прийнята за іншого правового регулювання, ніж у справі №924/332/25, по-друге, суди першої та апеляційної інстанцій у вказаній справі не робили висновків, які б не відповідали правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 28.01.2020 у справі №924/641/17.
85.          Так, висновки Верховного Суду у справі №924/641/17 стосуються порядку скликання та проведення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи, який визначений Цивільним та Господарським кодексами України, а також, зокрема, Законами "Про акціонерні товариства", "Про господарські товариства". Водночас правовідносини у справі №924/332/25 регулюються нормами Законів "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
86.          Під час вирішення спору у справі №924/332/25 суди попередніх інстанцій установили, що позивач не був належним чином повідомлений про скликання загальних зборів, що відбулись 05.12.2021, 17.02.2022, 14.12.2023 та 19.12.2024, в порядку та у спосіб, визначені законом та статутом відповідача. Водночас суди врахували, що сам лише факт неповідомлення співвласника про проведення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів. Суди зазначили, що з урахуванням конкретних обставин справи такі порушення можуть бути достатньою підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.
87.          Крім того суди вказали, що, зокрема, ця обставина може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у разі, якщо співвласник, який звертається до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів, довів не лише факт його неповідомлення, а також довів належними та допустимими доказами, зокрема, але не виключно:
- обставини існування безумовних підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів;
та /або
- факт того, що він не брав участі у таких зборах, не мав можливості взяти участь у цих зборах ні безпосередньо на зборах, ні шляхом письмового опитування, а прийняті на таких зборах рішення суперечать вимогам законодавства та / або статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, прийняті з порушенням порядку голосування.
88.          Тобто, ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд не заперечували можливість визнання оспорюваних зборів недійсними з підстав порушення порядку їх скликання та проведення. Водночас суди зазначили, що лише обставини неповідомлення позивача про проведення загальних зборів не є безумовною підставою для визнання усіх рішень, прийнятих на таких загальних зборах, недійсними.
89.          Крім того суди врахували, що рішення загальних зборів, прийняті за наявності достатньої кількості голосів співвласників, необхідних для їх прийняття, є результатом волевиявлення домінуючої більшості співвласників. У разі оскарження співвласником таких результатів суди мають враховувати принцип пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні справами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, були присутні на загальних зборах, інтересами позивача та досягненням основної мети діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.
90.          Також суди послались на актуальні висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 15.06.2022 у справі №908/2289/20, відповідно до яких інтереси окремого власника можуть не збігатись з інтересами інших співвласників будинку, тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та уникати зайвого втручання в питання діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.
91.          Тобто, при вирішенні справи №924/332/25 суди застосували загальний підхід щодо питання можливості визнання недійсним рішення загальних зборів юридичної особи з підстав порушення порядку повідомлення одного з учасників про їх проведення, з урахуванням специфіки спірних правовідносин у справі №924/332/25, спеціального законодавства, що регулює ці відносини та сформованої практики Верховного Суду саме щодо спорів, які стосуються визнання недійсними рішень об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. 
92.          З огляду на викладене вище колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника про неврахування судами першої та апеляційної інстанцій правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №924/641/17. 
93.          Також скаржник зазначає про те, що судами першої та апеляційної інстанцій не було враховано висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 06.03.2018 у справі №907/167/17, щодо застосування положень статті 113 Господарського кодексу України та статті 8 Цивільного кодексу України, відповідно до яких позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.
94.          Втім, зміст оскаржуваних судових рішень не містить обґрунтувань відмови в задоволенні позовних вимог висновками про те, що кількості голосів позивача було недостатньо для зміни результатів голосування на оспорюваних загальних зборах. Тому посилання скаржника на неврахування судами висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 06.03.2018 у справі №907/167/17, колегія суддів вважає безпідставними.
95.          Отже, Суд встановив, що висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду та на які посилався скаржник у касаційній скарзі, не були невраховані судами під час розгляду справи №924/332/25, оскільки різний результат вирішення спорів у порівнюваних справах зумовлений конкретними обставинами цих справ, а не різним застосуванням норм права.
96.          Звідси, скаржником не доведено, що судові рішення у справі в оскаржуваній частині, прийняті без урахування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, на які він посилається у касаційній скарзі.
97.          Інші наведені скаржником доводи (про неповноту встановлення судами обставин справи, а також про те, що деякі обставини суди попередніх інстанцій встановили неправильно), колегія суддів відхиляє, оскільки: по-перше,  такі доводи зводяться до незгоди з наданою судами попередніх інстанцій оцінкою наявних у справі доказів та спрямовані до спонукання суду касаційної інстанції надати власну оцінку обставинам справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК; по-друге, зазначені доводи не охоплюються наведеними скаржником у касаційній скарзі підставами касаційного оскарження, визначеними частиною другою статті 287 ГПК, за якими було відкрито це касаційне провадження.
98.          Інших виключних випадків касаційного оскарження, передбачених частиною другої статті 287 ГПК, скаржником у касаційній скарзі не зазначено.
Щодо оскарження постанови апеляційного суду в частині перегляду додаткових рішень Господарського суду Хмельницької області.
99.          З огляду на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, а також враховуючи, що у тексті касаційної скарги позивач не доводить самостійних підстав для скасування додаткових рішень Господарського суду Хмельницької області від 12.08.2025 та від 25.08.2025, а також постанови апеляційного суду в частині перегляду цих судових актів, постанова суду апеляційної інстанції в указаній частині та зазначені додаткові рішення підлягають залишенню без змін.
100.          Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат
101.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
102.          Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК).
103.          Оскільки скаржником не обґрунтовано наявності підстав для зміни або скасування постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 в частині перегляду рішення від 31.07.2025, додаткових рішень від 12.08.2025, від 25.08.2025 Господарського суду Хмельницької області у справі №924/332/25, ці судові акти підлягають залишенню без змін.
104.          З огляду на викладене судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :
1.Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025, рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2025 (в частині відмови в задоволенні позовних вимог), додаткове рішення від 12.08.2025, додаткове рішення від 25.08.2025 Господарського суду Хмельницької області у справі №924/332/25, залишити без задоволення.
2.Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025, рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2025 (в частині відмови в задоволенні позовних вимог), додаткове рішення від 12.08.2025, додаткове рішення від 25.08.2025 Господарського суду Хмельницької області у справі №924/332/25, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                       С.В. Бакуліна

Судді                                                                                           О.Р. Кібенко

                                                                                          В.І. Студенець