УХВАЛА

02 лютого 2026 року 
м. Київ
cправа № 916/547/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В., - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 (колегія суддів: Богацька Н. С., Діброва Г. І., Принцевська Н. М.) та рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2025 (суддя Гут С. Ф.) у справі
за позовом керівника Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південнівської міської ради Одеського району до фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" про припинення володіння правом власності з одночасним закриттям реєстраційного розділу та усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва,
ВСТАНОВИВ:
Керівник Доброславської окружної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Південнівської міської ради Одеського району (далі - Міська рада) звернувся до фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича (далі - ФОП Плющаков С. М.) про припинення володіння правом власності з одночасним закриттям реєстраційного розділу та усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва.
10.07.2025 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення про відмову у позові.
25.11.2025 Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою скасував частково рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2025, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції:
"Позов задовольнити частково.
Зобов`язати фізичну особу-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича усунути перешкоди територіальній громаді м. Південне в особі Південнівської міської ради Одеського району Одеської області у розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0086 га за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Південне (до перейменування Южне), вул. Хіміків, 27, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - кафе-бару загальною площею 79,9 кв.м, за адресою: Одеська область, м. Південне (до перейменування Южне), вул. Хіміків, 27 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1392796851117).
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на користь Одеської обласної прокуратури 3 028 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову та 1 514 грн за подання заяви про забезпечення позову.".
Стягнув з ФОП Плющакова С. М. на користь Одеської обласної прокуратури 3 633,60 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Стягнув з ФОП Плющакова С. М. на користь Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" 4 542 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
22.12.2025 ФОП Плющаков С. М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, зі змісту якої вбачається, що скаржник просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким:
- відмовити керівнику Доброславської окружної прокуратури Андрію Стоєву у підтвердженні підстав для представництва інтересів держави в особі Південнівської міської ради Одеського району Одеської області у господарській справі № 916/547/25;
- визнати подання керівником Доброславської окружної прокуратури позовної заяви від 03.02.2025 № 58-567ВИХ-25 із зміненим предметом позову на підставі заяви про зміну предмету позову від 08.04.2025 зловживанням прокурором процесуальними правами;
- закрити провадження у даній справі.
Крім цього, скаржник просить поновити йому пропущений строк на касаційне оскарження та зупинити виконання і дію постанови суду апеляційної інстанції від 25.11.2025.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.
12.01.2026 Верховний Суд постановив ухвалу про залишення касаційної скарги без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наданням скаржнику можливості подати докази сплати судового збору у розмірі 9 689,60 грн та належним чином обґрунтувати визначені ним підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
12.01.2026 ФОП Плющаков С. М. подав до Верховного Суду заяву про приєднання квитанції про сплату судового збору.
Також, на виконання зазначеної ухвали, ФОП Плющаков С. М. надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, яка зареєстрована судом касаційної інстанції 29.01.2026.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначив, що дана касаційна скарга подається ним протягом двадцяти днів з дня надсилання йому до електронного кабінету оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що датою отримання судом апеляційної інстанції повідомлення про доставлення скаржнику копії оскаржуваної постанови є 01.12.2025.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що встановлений статтею 288 ГПК України строк на касаційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин і клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставах, визначених в пунктах 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, пункту 8 частини першої статті 310, частини першої статті 313 ГПК України.
Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання та дії постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
За приписами частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Водночас клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Саме по собі оскарження судового рішення у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання або дії останнього.
Враховуючи те, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання та дію оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, оскільки доводи клопотання зводяться до ймовірності настання негативних наслідків, наведені обставини не підтверджені належними доказами, тому в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. 
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 234, 287- 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Поновити фізичній особі-підприємцю Плющакову Сергію Миколайовичу строк на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича та здійснити перегляд судових рішень у відкритому судовому засіданні 25 лютого 2026 року о 16:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).
4. Учасники мають право подати до Верховного Суду за вказаною вище адресою або через систему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 23 лютого 2026 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.
5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
6. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Сторони також можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
7. Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича про зупинення виконання і дію рішення суду апеляційної інстанції.
8. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/547/25.
9. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський 

Суддя Л. І. Рогач