УХВАЛА

06 лютого 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/13251/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумак Ю. Я.,
розглянувши заяву Приватного підприємства "Аудиторська фірма "Сінтез-баланс" про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2025 у справі № 910/13251/22
на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 
у справі за позовом Приватного підприємства "Аудиторська фірма "Сінтез-баланс"
до Міністерства юстиції України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кікбуд"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2) Акціонерне товариство "Київметробуд"
про визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі № 910/13251/22, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2025 касаційну скаргу Приватного підприємства "Аудиторська фірма "Сінтез-баланс" залишено без задоволення,  постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі № 910/13251/22 залишено без змін.
12.12.2025 через підсистему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Приватного підприємства "Аудиторська фірма "Сінтез-баланс" надійшла заява про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18.11.2025 у справі № 910/13251/22, в якій заявник просить роз`яснити зазначену постанову в частині того, чи вважаються такими, що не підлягають доказуванню відповідно частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини встановлені рішеннями першої та апеляційної інстанції у цій справі № 910/13251/22 відносно Приватного підприємства "Аудиторська фірма "Сінтез-баланс", Товариства з обмеженою відповідальністю «КІКБУД», Акціонерного товариства "КИЇВМЕТРОБУД", Міністерства юстиції України при розгляді іншої судової справи з позовом в якій має намір звернутися Приватне підприємства "Аудиторська фірма "Сінтез-баланс".
Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Таким чином, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Як зазначалось вище, рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою апеляційного суду, в задоволенні позову було відмовлено. 
Верховний Суд постановою від 18.11.2025 зазначені судові рішення залишив без змін.
Так, з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.09.2025 у справі № 910/2546/22, яка в силу частини 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України підлягає врахуванню судом касаційної інстанції, Верховний Суд виходив з того, що спірні правовідносини у справі виникли з підстав незгоди ПП "Аудиторська фірма "Сінтез-баланс" з наказом Міністерства юстиції України яким, за результатами розгляду скарги ТОВ "Кікбуд", було скасовано рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності позивача на об`єкт нерухомого майна, а тому відповідачем (відповідачами) у цій справі за вимогами позивача, спрямованими на введення його у володіння речовим правом власності на нерухоме майно, є особа (особи), речове право якої (яких) оспорюється, а не саме лише Міністерство юстиції України, з яким у позивача немає спору про речове право.
При цьому Верховний Суд з огляду на такі мотиви залишення без змін судових рішень про відмову у позові саме через неналежний склад учасників спору, з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 18.12.2024 у справі № 907/825/22, від 03.09.2025 у справі № 910/2546/22 зазначив, що Верховний Суд не надає оцінки іншим доводам касаційної скарги позивача. Будь-які факти й докази доводяться під час судового розгляду з належним складом учасників справи.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 в справі № 233/3676/19 вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду".
З огляду на наведене та зважаючи на положення частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України, у даному випадку у Верховного Суду відсутні підстави для роз`яснення постанови від 18.11.2025 у цій справі, адже така постанова не містить нових висновків по суті спору, та не має самостійного предмета роз`яснення в контексті порядку її виконання.
При цьому судом, який ухвалив рішення по суті спору і до компетенції якого належить розгляд заяви позивача про роз`яснення судового рішення у цій справі є суд першої інстанції. 
Отже, постанова Верховного Суду від 18.11.2025, якою залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023, не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону.
Враховуючи наведене, заява про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18.11.2025 не підлягає розгляду та повертається заявнику.
Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Заяву Приватного підприємства "Аудиторська фірма "Сінтез-баланс" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18.11.2025 у справі № 910/13251/22 повернути заявнику без розгляду. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова
Судді Н. О. Багай
Ю. Я. Чумак