УХВАЛА

12 січня 2026 року 
м. Київ

cправа № 911/266/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М., Вронська Г.О., Кондратова І.Д., 

розглянувши заяву ОСОБА_1 
про відвід суддів: Студенця В.І., Бакуліної С.В., Баранця О.М., Вронської Г.О., Кондратової І.Д.
у справі № 911/266/22 
за позовом ОСОБА_2 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі", Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-2: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Савчук Наталія Іванівна
про визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства, визначення розміру статутного капіталу товариства, визначення розмірів часток учасників товариства
та за зустрічним позовом Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі", ОСОБА_2 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Савчук Наталія Іванівна
про визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства, визначення розміру статутного капіталу товариства, визначення розмірів часток учасників товариства,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково. Визначено розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" у розмірі 500,00 гривень, що становить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі". Визначено розмір частки Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) (приватна акціонерна компанія, країна резиденства: Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії; місцезнаходження зареєстрованого офісу: 1 Стрейтс перейд, Брістоль, Сполучене Королівство, BS16 2 LA, номер компанії в реєстрі юридичних осіб: 9877797, дата реєстрації у Реєстраційній Палаті м. Кардіфф: 18.11.2015), як одноособового учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" у розмірі 500,00 гривень, що становить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі". У решті вимог зустрічного позову суд відмовив.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2025 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22. 

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22.

Від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій заявник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №911/266/22 про закриття апеляційного провадження та змінити ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2025 доповнивши її резолютивну частину пунктом 8 наступного змісту: "Зупинити дію рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 до перегляду його в апеляційному порядку."

Відповідно до протоколу передачі судової справи №911/266/22 раніше визначеному складу суду від 14.11.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2025 та від 20.10.2025 у справі №911/266/22 передано на розгляд колегії суддів Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Баранець О.М., Вронська Г.О., Кондратова І.Д.

Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2025 у справі №911/266/22. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №911/266/22. Прийнято до розгляду справу №911/266/22 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

ОСОБА_1 до Верховного Суду подано заяву про відвід суддів: Студенця В.І. - головуючого, Бакуліної С.В., Баранця О.М., Вронської Г.О., Кондратової І.Д. від розгляду справи №911/266/22, яку мотивовано тим, що відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду №7 від 21.03.2025, не передбачено для Касаційного господарського суду інших випадків передачі судових справ (проваджень) раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу. Отже, справа №911/266/22 могла бути передана раніше визначеному складу суду виключно у випадках, передбачених п. 2.3.39 Положення (з відповідними підпунктами). З всіх підпунктів пункту 2.3.39 Положення застосовним до касаційної скарги може бути виключно підпункт 2.3.39.7., який передбачає передання раніше визначеному судді-доповідачу касаційних скарг (в тому числі й тих, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до суду касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі якщо провадження не закінчено. Але на момент надходження до суду касаційної скарги заявника у Верховному Суді не було на розгляді незакінченого провадження у справі №911/266/22 та, відповідно, суддя-доповідач у цій справі не був визначений. За таких обставин, заявник вважає, що справа №911/266/22 підлягала автоматизованому розподілу між всіма суддями (колегіями суддів) з урахуванням спеціалізації суддів. Натомість, касаційну скаргу передано на розгляд раніше визначеному складу суду без здійснення автоматизованого розподілу між всіма суддями. Отже, встановлений порядок визначення суддів для розгляду справи №911/266/22 за даною касаційною скаргою був порушений, що є безумовною підставою для відводу суддів Студенець В.І. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М., Вронська Г.О., Кондратова І.Д.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно із підпунктом 2.3.2. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 № 119) (далі Положення), визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: - автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; - пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; - розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; - визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); - повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 №7 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, що вводяться в дію з 01.04.2025.

Згідно із приписами пункту 1. 3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, збори суддів касаційного суду для забезпечення здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, зокрема, визначають особливості застосування Положення відповідними касаційними судами з урахуванням положень процесуального законодавства.

Рішення зборів суддів касаційних судів та зборів суддів Великої Палати, а також видані на їх виконання внутрішні організаційно-розпорядчі документи касаційних судів та Великої Палати діють в частині, що не суперечить цим Засадам (пункт 1.4.).

Згідно із приписами пункту 1. 3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, збори суддів касаційного суду для забезпечення здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, зокрема, визначають особливості застосування Положення відповідними касаційними судами з урахуванням положень процесуального законодавства.

Відповідно до пункту 2.11. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді у разі надходження до суду касаційної інстанції касаційної скарги після закінчення касаційного розгляду справи таку касаційну скаргу АСДС розподіляє в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами, якщо інше не встановлено зборами суддів.

Згідно із приписами пункту 2.12. Засад у разі коли відповідно до Положення передбачається передача судової справи раніше визначеному судді-доповідачу (складу суду), під раніше визначеним суддею-доповідачем (складом суду) слід розуміти суддю-доповідача (склад суду) відповідного касаційного суду. 

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №6 від 31.03.2025 затверджено особливості визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, згідно із підпунктом 1 пункту 4 яких передаються раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів (три і більше суддів)) касаційні (апеляційні) скарги, що надійшли до Касаційного господарського суду після визначення судді-доповідача у цій справі, у тому числі після направлення справи для продовження розгляду судом нижчої інстанції, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції.

За загальним правилом після визначення судді-доповідача у справі касаційні (апеляційні) скарги, що надійшли до Касаційного господарського суду, передаються раніше визначеному для розгляду справи складу суду.

Постановою Верховного Суду від 24.02.2025 (колегія суддів у складі: суддя Студенець В.І. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М., Кондратова І.Д., Кролевець О.А.) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" залишено без задоволення. Касаційну скаргу Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі №911/266/22 скасовано. Рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 (в частині його оскарження) змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 залишено без змін.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.04.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 24.02.2025 у справі №911/266/22 передано колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Баранець О.М., Кондратова І.Д., Кролевець О.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №911/266/22 між суддями від 15.05.2025 у зв`язку з відпусткою судді Кролевець О.А. її замінено на суддю Вронську Г.О.

Ухвалою Верховного Суду від 16.06.2025 (колегія суддів у складі: Студенець В.І. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М., Вронська Г.О., Кондратова І.Д.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 24.02.2025 у справі №911/266/22 відмовлено.

З огляду на викладене автоматизований розподіл касаційної скарги у справі №911/266/22 здійснювався на підставі наведених вище норм та положень, тому справу згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначному складу від 14.11.2025 передано раніше визначеній колегії суддів у складі: Студенець В.І. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М., Вронська Г.О., Кондратова І.Д.

Частиною 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені у заяві про відвід є необґрунтованими, тому касаційна скарга та заява про відвід відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України підлягають передачі на авторозподіл для визначення судді для вирішення питання щодо розгляду даної заяви.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованою заяву  ОСОБА_1 про відвід суддів: Студенця В.І. - головуючого, Бакуліної С.В., Баранця О.М., Вронської Г.О., Кондратової І.Д. від розгляду даної справи №911/266/22.

2. Передати матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №911/266/22 та заяву про відвід на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Студенця В.І. - головуючого, Бакуліної С.В., Баранця О.М., Вронської Г.О., Кондратової І.Д. від розгляду справи №911/266/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Баранець

Г. Вронська 

І.Кондратова