УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

01 січня 2026 року 
м. Київ
справа №560/3766/19
адміністративне провадження № К/990/54520/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стеценка С.Г. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
на окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року
у справі №560/3766/19
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі- позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - Управління, скаржник), в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у нездійсненні перерахунку та виплати позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-XII (далі - Закон № 796-XII); зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії зі збільшенням її розміру на 1 відсоток заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років відповідно до частини другої статті 56 Закону № 796-XII, починаючи з 01 вересня 2019 року.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію зі збільшенням її розміру на 1 відсоток заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років відповідно до частини другої статті 56 Закону № 796-XII.
В подальшому до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо нездійснення перерахунку та виплати його пенсії з урахуванням положень частини другої статті 56 Закону № 796-XII із збільшенням розміру пенсії на 1 відсоток заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, починаючи з 01 вересня 2019 року, у редакції, чинній до 01 жовтня 2017 року, а саме без застосування частини другої статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) (двоскладової формули при її обчисленні), з урахуванням фактичного середньомісячного заробітку для обчислення пенсії та фактичного страхового стажу ОСОБА_1 станом на 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 роки, а також з урахуванням частини другої статті 42 Закону № 1058-IV.
Окремою ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року, заяву позивача задоволено частково. Прийнято окрему ухвалу, якою вказано на порушення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вимог Закону № 796-XII у редакції, чинній до 03 жовтня 2017 року, попри висновки, зроблені судом у рішенні від 24 січня 2020 року. Окрему ухвалу скеровано до Пенсійного фонду України для вирішення питання щодо притягнення винних посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до відповідальності та вжиття заходів з метою недопущення подальшого порушення пенсійних прав громадянина України. Також окрему ухвалу направлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для усунення порушень вимог закону та зобов`язано повідомити суд про усунення таких порушень протягом 30 календарних днів з дня прийняття окремої ухвали.
Не погодившись з окремою ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 24 грудня 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За змістом приписів частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.
Правилами частини другої статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Варто зауважити, що частиною другою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які за наслідками їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені до Верховного Суду.
Судом встановлено, що Управління у касаційному порядку оскаржує окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року та ухвалену за наслідками її перегляду постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року. 
Колегія суддів вважає, що юридичні приписи частини другої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження окремої ухвали суду першої інстанції після її перегляду судом апеляційної інстанції, яка постановлена за результатами розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, а виняткові обставини заявником не наведені та не встановлені Судом самостійно, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Аналогічна правова позиція щодо застосування пункту 1 частини першої статті 333 КАС України в контексті здійснення касаційного перегляду судових рішень, ухвалених у порядку статей 249, 383 КАС України, висловлена Верховним Судом в ухвалах від 08 червня 2023 року у справі №420/8564/20, від 18 липня 2023 року у справі №640/7500/21, від 23 липня 2025 року у справі №400/1435/24.
Керуючись статтями 294, 328, 333, 378 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року у справі №560/3766/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк
Судді С.Г. Стеценко
В.М. Шарапа