УХВАЛА
12 січня 2026 року 
м. Київ
справа № 754/1278/24
провадження № 61-15604ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Ступак О. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про витребування майна із чужого незаконного володіння,
заяву представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_1, про відкликання касаційної скарги,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2024 року  ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , звернувся до суду з позовом, в якому просив витребувати із чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 01 липня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 задоволено, рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.
Витребувано на користь ОСОБА_4 , яка є правонаступником ОСОБА_3 , із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 811803080000. Здійснено розподіл судових витрат.
У грудні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 , на постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 15 грудня 2025 року поновлено заявницям строк на касаційне оскарження судового рішення, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , кожною окремо. Судом враховано, що ОСОБА_1 віднесена до 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, а отже звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях в силу закону (пункт 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»).
У грудні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 грудня 2025 року, а саме надано докази, що ОСОБА_2 віднесена до 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, а отже звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях в силу закону (пункт 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»)
Також, усуваючи недоліки касаційної скарги, представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_1 подала заяву про відкликання касаційної скарги в частині вимог заявниці ОСОБА_5 .
За змістом частини третьої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження. 
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.
Ураховуючи, що станом на 12 січня 2026 року касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року не відкрито, заява про відкликання вказаної касаційної скарги підлягає задоволенню.
У касаційній скарзі заявниці:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявниці зазначають неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 липня 2018 року в справі № 917/1345/17, від 26 січня 2021 року в справі № 522/1528/15-ц, від 23 листопада 2021 року в справі № 359/3373/16-ц, від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20, від 25 червня 2025 року в справі № 761/382/25 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
недослідження зібраних в справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржуване судове рішення є незаконним, а його примусове виконання позбавить заявниць можливості відшкодування спричинених ОСОБА_3 майнових збитків за договором позики, так само існує ризик відчуження стороною позивача спірного нерухомого майна, що призведе до ініціювання іншого спору. 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами. 
Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Оскільки клопотання про зупинення виконання постанови апеляційного суду не містить обґрунтованих доводів необхідності такої процесуальної дії, переважна більшість яких (доводів) стосуються правовідносин, які не були предметом розгляду цієї справи, заявниками не підтверджено ризики для них не зупинення виконанняпостанови Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги задовольнити.
Касаційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року повернути заявниці.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року.
Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу № 754/1278/24за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 січня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. М. Осіян
О. В. Ступак