УХВАЛА
12 січня 2026 року 
м. Київ
cправа № 910/6141/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В., - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 (колегія суддів: Барсук М. А., Корсак В. А., Пономаренко Є. Ю.) та рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2025 (суддя Щербаков С. О.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Істейт" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом припинення податкової застави, 
ВСТАНОВИВ: 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Істейт" (далі - ТОВ "Інвест-Істейт") звернулося з позовом до Державної податкової служби України (далі - ДПС України), Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС у Полтавській області) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом припинення податкової застави. 
21.08.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025, повний текст якої складений 13.11.2025, про задоволення позову.
04.12.2025 ГУ ДПС у Полтавській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та ухвалити нове рішення про відмову у позові. Крім цього, скаржник просить зупинити дію оскаржуваних судових рішень.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.
17.12.2025 ГУ ДПС у Полтавській області подало заяву про долучення доказів сплати судового збору за подання даної касаційної скарги.
19.12.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про залишення касаційної скарги без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наданням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.
23.12.2025 на виконання зазначеної ухвали ГУ ДПС у Полтавській області надіслало до Верховного Суду заяву про поновлення процесуального строку, яка обґрунтована тим, що повний текст оскаржуваної постанови від 11.11.2025 скаржник отримав 14.11.2025 в своєму електронному кабінеті в підсистемі "Електронний суд", що підтверджується доданою до вказаної заяви карткою руху документу.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що датою отримання судом апеляційної інстанції повідомлення про доставлення скаржнику копії оскаржуваної постанови є 14.11.2025.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що встановлений статтею 288 ГПК України строк на касаційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин і клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. 
Скаржник зазначає, що подає касаційну скаргу на підставі виключних випадків, передбачених у пунктах 2, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, визначену у пункті 2 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник наполягає на необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, щодо того, що позов про припинення податкової застави на майно базується на положеннях статті 391 Цивільного кодексу України (негаторний позов).
Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, а саме: договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 01.06.2018, договір про відступлення прав вимоги за договорами застави/іпотеки від 01.06.2018 та договори купівлі-продажу нерухомого майна.
Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставах, визначених в пунктах 2, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Щодо клопотання скаржника про зупинення дії оскаржуваних судових рішень, колегія суддів зазначає наступне.
Абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
За приписами частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Водночас клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Саме по собі оскарження судових рішень у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання або дії останніх.
Враховуючи те, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки доводи клопотання зводяться до ймовірності настання негативних наслідків, наведені обставини не підтверджені належними доказами, тому в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. 
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 10.12.2025 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - об`єднана палата) передано справу № 910/3716/25 за позовом Акціонерного товариства "КОМІНБАНК" до Державної податкової служби України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватного акціонерного товариства "СЕРІН-ЛІС" про припинення податкової застави з мотивів необхідності відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 921/574/20, щодо можливості участі територіальних органів ДПС, які утворені без статусу юридичної особи, в якості сторони у господарському процесі.
Оскільки відповідачами у даній справі № 910/6141/25 є як Державна податкова служба України, так і Головне управління ДПС у Полтавській області, а предметом спору є вимоги позивача про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом припинення податкової застави, справи № 910/6141/25 та № 910/3716/25 є подібними, а питання щодо визначення належного складу відповідачів у справі, що переглядається, залежить від результатів розгляду об`єднаною палатою справи № 910/3716/25. 
Право суду з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі передбачено пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України. 
З огляду на те, що висновок об`єднаної палати у справі № 910/3716/25 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області, поданою у справі № 910/6141/25, до перегляду об`єднаною палатою у касаційному порядку судового рішення у справі № 910/3716/25.
Керуючись статтями 228, 234, 287- 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ: 
1. Клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Поновити Головному управлінню ДПС у Полтавській області строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області.
4. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду на зазначену вище адресу або через підсистему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 02 лютого 2026 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.
5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
6. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про зупинення дії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
7. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/6141/25.
8. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.
9. Провадження у справі № 910/6141/25 зупинити до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/3716/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Л. І. Рогач

Суддя Г. М. Мачульський