УХВАЛА
про зупинення виконання судових рішень 

21 січня 2026 року 
м. Київ

справа № 380/841/25
адміністративне провадження № К/990/48195/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., розглянувши клопотання Департаменту природних ресурсів та будівництва Львівської міської ради 
про зупинення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року 
у справі № 380/841/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІНП ЛТД" 
до Департаменту природних ресурсів, будівництва та розвитку громад Львівської міської ради, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління",
про визнання протиправною та скасування вимоги,
УСТАНОВИВ:
У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БІНП ЛТД" (далі - ТОВ "БІНП ЛТД", позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом до Департаменту природних ресурсів, будівництва та розвитку громад Львівської міської ради (далі - Департамент, відповідач), в якому просило визнати протиправною і скасувати вимогу Департаменту від 30 грудня 2024 року № 24/Б-0421 про демонтаж майданчика, розміщеного на проспекті Свободи, 16-18 у місті Львові. 
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року, позов задоволено.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Департамент природних ресурсів та будівництва Львівської міської ради (змінена з 07 лютого 2025 року назва Департаменту природних ресурсів, будівництва та розвитку громад Львівської міської ради) 21 листопада 2025 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу. 
Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження, витребувано з Львівського окружного адміністративного суду справу № 380/841/25 та надано учасникам справи строк для надання відзиву та письмових пояснень на касаційну скаргу. 
У касаційній скарзі Департамент заявив клопотання про зупинення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яке обґрунтовував наявністю значного суспільного інтересу до розміщення тимчасової споруди у межах історичного ареалу, на території пам`ятки архітектури національного значення, поряд із пам`ятками архітектури місцевого значення, на ділянці старовинних мурів, крім того, неможливостю спростувати обставини, встановлені в оскаржуваних рішеннях, під час розгляду справ № 914/1625/25, № 380/5735/25, № 914/2220/24, № 380/15417/25.
19 грудня 2025 року ТОВ "БІНП ЛТД" подало до Верховного Суду заперечення на клопотання Департаменту про зупинення виконання судових рішень. Заперечення обґрунтовано тим, що у випадку зупинення виконання судових рішень у цій справі позивач буде позбавлений можливості реалізувати судовий захист та опиниться у стані правової невизначеності щодо здійснення господарської діяльності, а відповідач зможе продовжувати виконання акта, протиправність якого встановлена судами попередніх інстанцій.
Розглядаючи клопотання про зупинення виконання судових рішень, суддя-доповідач виходить з такого. 
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З огляду на частину першу статті 340 КАС України питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, вирішує суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду.
Верховний Суд зазначає, що для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як винятковий захід, повинні бути істотні підстави, при цьому таке зупинення не повинно порушувати балансу інтересів сторін.
Також Суд звертає увагу на пункт "с" Рекомендацій(95)5 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам «Щодо введення в дію та поліпшення функціонування систем і процедур оскарження у цивільних або комерційних справах» від 07 лютого 1995 року, в якому вказано, що якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, дозволити зупиняти виконання тільки тоді, коли в результаті виконання особі, яка подала скаргу, буде завдано непоправної або серйозної шкоди або коли це унеможливить здійснення правосуддя на більш пізньому етапі.
Крім того, у пунктах «b» та «d» Рекомендацій Rec(2003)16 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам «Щодо виконання адміністративних рішень і судових рішень у сфері адміністративного права» від 09 вересня 2003 роки наголошено на тому, що якщо в законодавстві не передбачено, що подача скарги на рішення автоматично зупиняє виконання даного рішення, сторонам повинна бути надана можливість звернутися до судових органів із клопотанням про призупинення виконання оскаржуваного рішення для забезпечення їх прав та інтересів; при винесенні рішення за клопотанням про призупинення виконання рішення судовий орган повинні враховувати права та інтереси третіх осіб.
Також Суд бере до уваги положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункт 55), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що у більшості правових систем існують процедури зупинення або відстрочення виконання рішення; зупинення або відстрочення є, безперечно, необхідними в деяких випадках.
У справі, що розглядається, предметом спору є розміщення тимчасової споруди центральній частині міста Львова, що має виняткове історичне, культурне та туристичне значення. Так, проспект Свободи є частиною історичного ареалу Львова, включеного до Списку всесвітньої спадщини ЮНЕСКО. 
Дотримання містобудівного законодавства в історичному центрі міста становить значний суспільний інтерес (мешканців міста, туристів) та є важливим для виконання міжнародних зобов`язань України щодо збереження об`єктів всесвітньої спадщини ЮНЕСКО. 
Критично важливим також є те, що зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має відновлювальний характер і не вбачається таким, що за обставин цієї справи спричинить непоправну шкоду позивачу, оскільки тимчасова споруда за своєю природою є мобільною та може бути демонтована, переміщена і встановлена повторно.
Тому, якщо відповідач протягом касаційного перегляду здійснить демонтаж літнього майданчика на проспекті Свободи, 16-18 у місті Львові, то позивач не позбавлений права поновити розміщення тимчасової споруди у разі залишення рішень попередніх інстанцій без змін, а майнова шкода, якщо така виникне, може бути компенсовані в судовому порядку відповідно до статті 1173 Цивільного кодексу України.
Крім того, у разі незупинення виконання судових рішень, правові висновки, викладені в оскаржуваних судових рішеннях, можуть бути враховані судами під час розгляду інших справ, зокрема у справах № 914/1625/25, № 380/5735/25, № 914/2220/24, № 380/15417/25.
У запереченнях від 19 грудня 2025 року ТОВ "БІНП ЛТД" стверджує, що зупинення виконання судових рішень позбавить його можливості реалізувати судовий захист та призведе до правової невизначеності. Однак ці доводи є необґрунтованими, оскільки зупинення виконання судових рішень є тимчасовим процесуальним заходом, передбаченим КАС України, а касаційний перегляд є формою судового захисту, яка забезпечує остаточне вирішення спору. 
При цьому, правова невизначеність виникає не через зупинення виконання, а через наявність судового спору, оскільки висновки судів попередніх інстанцій не є остаточними до завершення касаційного провадження. 
Враховуючи відновлювальний характер наслідків зупинення виконання для позивача, необґрунтованість його заперечень про позбавлення судового захисту та правову невизначеність, і необхідність забезпечення можливості ефективного розгляду пов`язаних судових справ, Верховний Суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання Департаменту.
Аналогічна правова позиція щодо застосування положень пункту 4 частини четвертої статті 340 та частини першої статті 375 КАС України, висловлена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 01 червня 2022 року у справі № 640/14168/20, від 09 червня 2023 року у справі № 640/27462/20 та від 17 березня 2025 року у справі № 140/5363/24.
Керуючись статтями 44, 241, 248, 340, 344, 375 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Департаменту природних ресурсів та будівництва Львівської міської ради про зупинення виконання судових рішень задовольнити.
Зупинити виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року у справі № 380/841/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач Я.О. Берназюк