УХВАЛА

14 січня 2026 року 
м. Київ

cправа № 927/1065/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Булгакової І. В.(головуючої), Власова Ю. Л. та Малашенкової Т. М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (далі - Товариство) 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 (з урахуванням ухвали про виправлення описки)
за позовом Товариства 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домен-Буд" (далі - ТОВ "Домен-Буд")
про стягнення 572 709,46 грн,

ВСТАНОВИВ:
Товариство 15.12.2025 (через систему "Електронний суд") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 з підстав, визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 (про виправлення описки), а справу № 927/1065/24 направити до суду апеляційної інстанції для розгляду. 
Водночас у скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2025 касаційну скаргу Товариства залишено без руху, зокрема, у зв`язку з тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам статті 290 ГПК України, оскільки скарга не містила належного обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених відповідним абзацом частини другої та частиною третьою статті 287 ГПК України.
Копія ухвали Верховного Суду від 19.12.2025 про залишення касаційної скарги без руху була надіслана в електронний кабінет одержувача 19.12.2025 о 13:59, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет "Електронного суду", сформованою з автоматизованої системи документообігу Суду. 
Товариство 29.12.2025 (через систему "Електронний суд") на виконання вимог ухвали суду про залишення її скарги без руху подала заяву про усунення недоліків з уточненою касаційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11.12.2025), а справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 3 частин другої статті 287 ГПК України зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме пунктів 8.2.4, 8.2.5 ПРРЕЕ за відсутності висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо їх застосування;
обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору та підлягають скасуванню на підставі пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази.
Також в уточненій касаційній скарзі скаржник в обґрунтування своє правової позиції з посиланням на підпункт "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України вказує на те, що касаційна скарга у цій справі становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення як для позивача так і для інших операторів систем розподілу.
Так, скаржник зазначає про те, що вирішення питання щодо визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії при самовільному підключенні у тих випадках, коли електрична енергія споживається через розрахунковий засіб обліку та обліковується, має принципове значення для уніфікації правозастосування, оскільки спірне питання порушує принцип правової визначеності у сфері застосування ПРРЕЕ, а тому вважає, що вирішення цієї справи впливає не лише на сторони спору, а й на ширше коло суспільно важливих питань, а отже, становить значний суспільний інтерес; справу не можна розглядати лише як приватно-правовий спір, оскільки вона стосується правомірності витрачання коштів в умовах воєнного стану на закупівлю електричної енергії та сталого функціонування енергетичної сфери держави; вирішення спірного питання має ознаки значного суспільного інтересу, оскільки стосується забезпечення правової визначеності для усіх Операторів систем розподілу електричної енергії, які відповідають за безпечне та надійне постачання та розподіл електричної енергії, та захисту їхніх прав від крадіжки електричної енергії; фактичне звільнення відповідача - порушника ПРРЕЕ від відповідальності, у тому числі, під час дії правового режиму воєнного стану, створює істотні загрози для подальшого функціонування підприємства, його ділової репутації та участі в сталому функціонуванні енергетичної системи України.
Разом з тим у касаційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення строку на її подання, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 01.09.2025 у цій справі підписано 25.09.2025 та доставлено в електронній формі до кабінету скаржника у 25.09.2025, згідно з резолютивною частиною якого апеляційну скаргу ТОВ "Домен-Буд" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.03.2025 - без змін, тобто, проголошена апеляційним господарським судом в судовому засіданні 01.09.2025 резолютивна частина постанови від 01.09.2025 та підписаний 25.09.2025 її повний текст у цій справі є протилежними, що вказує на допущену судом апеляційної інстанції помилку під час оформлення повного тексту зазначеної постанови.
При цьому, за твердженням скаржника, Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.12.2025, зокрема: задовольнив заяву ТОВ "Домен-Буд" від 25.09.2025 про виправлення описки та виправив описку, шляхом викладення резолютивної частини постанови від 01.09.2025 у цій справі в редакції, згідно з якою: апеляційну скаргу ТОВ "Домен-Буд" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.03.2025 у цій справі задоволено; рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.03.2025 скасовано з ухваленням нового рішення про відмову у позові.
Вказана ухвала Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 про виправлення описок була доставлена в електронній формі до кабінету Товариства 11.12.2025, а отже, до прийняття Північним апеляційним господарським судом у цій справі ухвали про виправлення описок, Товариство було об`єктивно позбавлене процесуальної можливості у строк, встановлений абзацом другим частини першої статті 288 ГПК України, оскаржити в касаційному порядку постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 у цій справі, оскільки постановлення ухвали про виправлення описки в оскаржуваній постанові від 01.09.2025 (її зміст) значно вплинуло на процесуальний строк для її оскарження.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до положень статті 288 ГПК України: учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення; строк на касаційне оскарження може бути поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Розглянивши доводи скаржника, наведені у поданій заяві, Суд з урахуванням дати вручення скаржнику ухвали суду апеляційної інстанції про виправлення описки, беручи до уваги обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму з додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на касаційне оскарження судового рішення, дійшов висновку про можливість поновлення строку на подання касаційної скарги. 
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. 
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, враховуючи, що скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, а також обґрунтованість підстав, визначених підпунктом "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України для необхідності касаційного перегляду судового рішення у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, наведених у скарзі, а строк на касаційне оскарження необхідно поновити.
Згідно з частиною четвертою статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
Керуючись статтями 8, 119, 234, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Поновити Акціонерному товариству "Чернігівобленерго" строк подання касаційної скарги.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 (з урахуванням ухвали про виправлення описки) зі справи № 927/1065/24 та здійснити перегляд зазначеного судового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 02 лютого 2026 року.
4. Витребувати матеріали справи № 927/1065/24 Господарського суду Чернігівської області за позовом Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домен-Буд" про стягнення коштів.
5. Копію ухвали надіслати Господарському суду Чернігівської області та Північному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя І. Булгакова
Суддя Ю. Власов 
Суддя   Т. Малашенкова