УХВАЛА
16 січня 2026 року
м. Київ 
справа № 990/392/24
провадження № 11-12заі26
Суддя Великої Палати Верховного Суду Гімон М. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 грудня 2025 року в адміністративній справі № 990/392/24 за позовами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися кожен окремо з позовами до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП), в яких просили:
- визнати протиправною бездіяльність ВРП щодо розгляду повідомлення суддів Окружного адміністративного суду міста Києва (вх. № 3886/0/6-24 від 25 листопада 2024 року);
- зобов`язати ВРП розглянути повідомлення суддів Окружного адміністративного суду міста Києва вх. № 3886/0/6-24 від 25 листопада 2024 року у порядку, визначеному статтями 20, 24, 32 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та пунктів 3.4-3.6. Регламенту ВРП, затвердженого рішенням Ради від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (у редакції рішення ВРП від 21 листопада 2023 року № 1068/0/15-23).
Ухвалою від 24 лютого 2025 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду об`єднав справи в одне провадження - справа № 990/392/24 (провадження №П/990/392/24).
Рішенням від 08 грудня 2025 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у задоволенні позову відмовив повністю.
Усі позивачі не погодилися з таким судовим рішенням і подали апеляційні скарги.
Відповідно до частини третьої статті 292 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції. 
Під час вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суд виходить з такого.
Статтею 296 КАС України установлені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Зазначена апеляційна скарга подана від імені двох позивачів в паперовій формі, направлена до Великої Палати Верховного Суду засобами поштового зв`язку 09 січня 2026 року. За змістом апеляційної скарги скаржники просять скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Водночас під час перевірки зазначеної апеляційної скарги виявлено такі недоліки.
1. Відповідно до вимог пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а за правилами частини шостої зазначеної статті, якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
Скаржники додали до апеляційної скарги документ про сплату судового збору в сумі 1816,80 грн, що, однак, не відповідає розміру, встановленому законом.
Так, відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позовна заява подана фізичними особами у 2024 році та містить одну вимогу немайнового характеру.
Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі становить 1816,80 грн (3028 грн х 0,4 х 150 %).
Водночас частина сьома статті 6 Закону № 3674-VI передбачає, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
Ураховуючи, що апеляційна скарга подана від імені двох позивачів у цій справі, судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає сплаті кожним скаржником окремим платіжним документом на суму 1816,80 грн. Однак, у доданому до апеляційної скарги платіжному документі в графі платник зазначені обидва прізвища підписантів скарги, а сума сплаченого судового збору відповідає розміру, встановленому для сплати лише одним з них.
З урахуванням викладеного, скаржники мають надати докази сплати судового збору від імені одного зі скаржників в сумі 1816,80 грн.
Судовий збір за подання апеляційної скарги до Великої Палати Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:
отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030102;
код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783;
банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.);
рахунок отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007;
код класифікації доходів бюджету - 22030102;
призначення платежу - 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва суду, де розглядається справа).
2. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Також згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. 
У поданій апеляційній скарзі скаржники окрім себе визначили лише одного учасника справи - ВРП, реквізити якої і зазначили. До апеляційної скарги додано її одну копію.
Однак, враховуючи, що учасниками цієї об`єднаної справи також є інші позивачі, то їх реквізити також мають бути зазначені в апеляційній скарзі з наданням її копії разом з доданими матеріалами відповідно до кількості таких.
3. Відповідно до вимог пункту 8 частини другої статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, а відповідно до пункту 4 частини п`ятої цієї статті докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності, додаються до апеляційної скарги.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, у ній не зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції. Докази на підтвердження відповідної дати також не додані.
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Положеннями статті 169 КАС України регламентовано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 КАС України і виявлені судом недоліки перешкоджають прийняттю її до провадження, то така скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись статтями 169, 296 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 грудня 2025 року в адміністративній справі № 990/392/24 - залишити без руху.
Надати скаржникам десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:
- надати документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому законом, а у випадку наявності підстав для звільнення від сплати судового збору - повідомити про такі і надати належним чином оформлений документ (його копію), підтверджуючий такі підстави;
- подати уточнену апеляційну скаргу із зазначенням реквізитів усіх учасників справи;
- надати копії уточненої апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості усіх учасників справи;
- зазначити дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції і, за наявності, надати докази, що її підтверджують.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду в установлений судом строк апеляційна скарга разом з доданими до неї матеріалами буде повернута скаржникам.
Також роз`яснити скаржникам, що в разі подання уточненої апеляційної скарги в електронній формі через електронний кабінет скаржник має додати докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України (шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати
Верховного Суду М. М. Гімон