УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

04 лютого 2026 року 
м. Київ

справа №640/26347/20
адміністративне провадження №К/990/44037/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Чиркіна С.М., суддів Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2025 у справі № 640/263/47/20
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач), в якому просив:
визнати неправомірним рішення Міністерства оборони України, в особі комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової допомоги та компенсаційних сум, що міститься у протоколі засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової допомоги та компенсаційних сум від 15.01.2020 № 4, про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням йому 2-ї групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини;
зобов`язати Міністерство оборони України, в особі комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової допомоги та компенсаційних сум, призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням йому 2-ї групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, у розмірі, що становить різницю між сумою раніше здійсненої виплати (400000,00 грн) та 300 кратним прожитковим мінімумом, встановленим законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, тобто, у розмірі 230600,00 грн (двісті тридцять тисяч шістсот грн).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням йому 2-ї групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової допомоги та компенсаційних сум від 15.01.2020 № 4.
Зобов`язано Міністерство оборони України вирішити питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 недоплаченої одноразової грошової допомоги з урахуванням права на отримання одноразової грошової допомоги як особі з інвалідністю ІІ групи внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини у розмірі різниці між 300 та 250 кратним розміром прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, на 1 січня року, в якому встановлено інвалідність.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Підставою для залишення апеляційної скарги без руху послугувало те, що апелянтом було пропущено строк подання апеляційної скарги.
Вказана ухвала суду була скерована до електронного кабінету апелянта в системі Електронний Суд та доставлена 30 липня 2025 року, що встановлено ухвалою апеляційної інстанції.
08 серпня 2025 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що апелянт здійснював усіх можливих та залежних від ного дій у розумні строки, без невиправданих зволікань щодо належного виконання вимог ухвали суду щодо своєчасної сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено.
Відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.
23 жовтня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року, направити справу для продовження розгляду. 
Верховний Суд ухвалою від 13.11.2025 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до частини 2 статті 332 КАС України, надавши скаржнику строк для усунення недоліків, а саме: для надання документа на підтвердження сплати судового збору.
На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржник подав заяву про усунення недоліків, одночасно заявивши про продовження йому строку на усунення недоліків касаційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору. Необхідність продовження строку мотивував обставиною перебування відповідної заявки на оплату судового боргу на виконанні.
03.12.2025 скаржник подав до Суду докази сплати судового збору в установленому розмірі.
Вирішуючи клопотання скаржника про продовження строку для усунення певних недоліків Суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.
Виходячи з того, що станом на 03.12.2025 Міноборони сплатило судовий збір за подання цієї касаційної скарги, Суд вважає необхідним продовжити скаржнику процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги у порядку, встановленому КАС України, до 03.12.2025 включно.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Скаржник вказує на положення статей 13, 293 КАС України та статей 55, 129 Конституції України, якими гарантовано право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, за винятком випадків, встановлених законом.
Відповідач вважає, що під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції не оцінив доводи Міноборони належним чином та не розглянув причини пропуску строку на апеляційне оскарження у їхній сукупності. Суд лише оцінив кожну окрему обставину як необґрунтовану, але не врахував, як ці причини в сукупності вплинули на несвоєчасне подання скарги.
Так, скаржник вказує, що Шостим апеляційним адміністративним судом було порушено частину 6 статті 7 КАС України, оскільки суд повинен був застосувати закон, що регулює подібні правовідносини та залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк для подання необхідних документів. Проте після усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме доказу сплати судового збору, не взяв подані документи до уваги, з огляду на що оскаржувана ухвала є такою, що обмежує доступ Міноборони України до правосуддя.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 121, 328 - 335, 338, 359 КАС України, Суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Продовжити Міністерству оборони України строк для усунення недоліків касаційної скарги до 03 грудня 2025 року включно.
2. Задовольнити заяву Міністерства оборони України про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити йому зазначений строк.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2025 у справі № 640/263/47/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.
4. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 640/26347/20.
5. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження.
6. Установити позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач С.М. Чиркін

Суддя Я.О.Берназюк

Суддя В.М. Кравчук