УХВАЛА
09 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 522/16764/24-Е
провадження № 61-1104ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича на постанову Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни, третя особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту припинення іпотеки за іпотечним договором, скасування записів у реєстрі та 
ВСТАНОВИВ: 
У вересні 2024 року      ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- встановити факт припинення іпотеки за іпотечним договором від 04 серпня 
2008 року № 2519, який укладений між ним та Публічним акціонерним товариством «Ерде Банк»; 
- скасувати записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрізаборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - квартири загальною площею 101,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; номер запису про іпотеку: 9623082 (відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення): 11467726, 
04 серпня 2011 року; номер запису обтяження: 9623116 (відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення): 11467860, 04серпня 2011 року; запис про обтяження: заборона на нерухоме майно: 11467860 (відмітка про перенесення запису): 9623116, 12 травня 2015 року; запис про іпотеку, реєстраційний номер обтяження: 11467726 (відомості про перенесення запису): 9623082, 12 травня 
2015 року.
03 червня 2025 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов   ОСОБА_1 задоволено.
Встановлено факт припинення іпотеки за іпотечним договором від 04 серпня 
2008 року № 2519, який укладений між  ОСОБА_1  та Публічним акціонерним товариством «Ерде Банк». 
Скасовано записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - квартири загальною площею 101,4 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; номер запису про іпотеку: 9623082 (відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення): 11467726, 
04 серпня 2011 року; номер запису обтяження: 9623116 (відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення): 11467860, 04 серпня 2011 року; запис про обтяження: заборона на нерухоме майно: 11467860 (відмітка про перенесення запису): 9623116, 12 травня 2015 року; запис про іпотеку, реєстраційний номер обтяження: 11467726 (відомості про перенесення запису): 9623082, 12 травня 
2015 року.
18 грудня 2025 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одесивід 03 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
23 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бузанов Д. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду 
від 18 грудня 2025 року, в якій просить її скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд не врахував висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 13 вересня 2023 року в справі № 295/7291/20, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПКУкраїни в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича на постанову Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року.
Витребувати з Приморськогорайонного суду Одеської області цивільну справу № 522/16764/24-Е за позовом  ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни, третя особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту припинення іпотеки за іпотечним договором, скасування записів у реєстрі.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська