УХВАЛА

20 січня 2026 року 
м. Київ
справа №560/4624/25
адміністративне провадження №К/990/2313/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,
розглянув в порядку письмового провадження заяви про самовідвід суддів Радишевської Олесі Ростиславівни, Мацедонської Вікторії Едуардівни, Уханенка Сергія Анатолійовича, у розгляді справи №560/4624/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо заниження ОСОБА_1 періоду з дня встановлення інвалідності до досягнення віку, передбаченого частиною першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV, який підлягає зарахуванню до страхового стажу для обчислення розміру пенсії за віком, з якого обчислюється розмір пенсії по інвалідності, згідно з абзацом 2 частини першої статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV, менше 34 років 3 дні;
- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій при обчисленні ОСОБА_1 пенсії по інвалідності в розмірі 90% пенсії за віком врахувати період 34 роки 3 дні з дня встановлення інвалідності до досягнення пенсійного віку (60 років) згідно абзацу другого частини першої статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року, позов задоволено.
14 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року у справі №560/4624/25.
Згідно з протоком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2026 року вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Радишевської О.Р., (судді-доповідача), суддів: Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.
Водночас суддя-доповідач Радишевська О.Р., та судді Мацедонська В.Е., Уханенко С.А. заявили самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме без урахування спеціалізації.
Заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню з огляду на таке.
Частиною першою статті 31 КАС України регламентовано, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622, у частині щодо спеціалізацій суддів адміністративних судів та категорій адміністративних справ (далі - Класифікатор) цій справі присвоєно категорію 113050100 «Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо медико-соціальної експертизи».
Однак, при перевірці матеріалів касаційної скарги встановлено, що предметом спору у цій справі є визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо заниження позивачу періоду з дня встановлення інвалідності до досягнення віку, передбаченого частиною першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV, який підлягає зарахуванню до страхового стажу для обчислення розміру пенсії за віком, з якого обчислюється розмір пенсії по інвалідності, згідно з абзацом 2 частини першої статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV, менше 34 років 3 дні та зобов`язання відповідача при обчисленні позивачу пенсії по інвалідності в розмірі 90% пенсії за віком урахувати період 34 роки 3 дні з дня встановлення інвалідності до досягнення пенсійного віку (60 років), згідно з абзацом 2 частини першої статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV.
З огляду на зазначене, ця справа підпадає під категорію « 112010200 «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо загальнообов`язкового державного пенсійного страхування», з них осіб звільнених з публічної служби» (код 112010200 Класифікатора).
Таким чином, зазначена справа відноситься до категорії адміністративних справ, розгляд яких віднесено до спеціалізації судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 вересня 2020 року №11 «Про внесення змін у додаток 1 «Судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та їх кількісний склад» до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року №5 «Про утворення судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначення спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісного складу» (зі змінами)», визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком.
Судді Радишевська О.Р., та судді Мацедонська В.Е., Уханенко С.А.входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян у складі не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 112010200 Класифікатора.
Отже, при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Ураховуючи вищевикладене, заяви суддів Радишевської О.Р., Мацедонської В.Е., Уханенка С.А. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статями 31, 36 - 40 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити заяви про самовідвід суддів Радишевської Олесі Ростиславівни, Мацедонської Вікторії Едуардівни, Уханенка С.А.
2. Відвести суддів Радишевську Олесю Ростиславівну, Мацедонську Вікторію Едуардівну, Уханенка Сергія Анатолійовича від участі у розгляді справи №560/4624/25.
3. Матеріали адміністративної справи №560/4624/25 передати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду, та визначення складу суду у Верховному Суді.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:  Судді:	О.Р. Радишевська   В.Е. Мацедонська   С.А. Уханенко