УХВАЛА

09 лютого 2026 року 
м. Київ

справа №240/571/20
адміністративне провадження №К/990/3941/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Екотекстиль» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення, вимог,
УСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «Екотекстиль» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 21 грудня 2019 року № 0008860501, від 21 грудня 2019 року №0008870501, від 21 грудня 2019 року №0008813306, від 21 грудня 2019 року №0008833306, від 21 грудня 2019 року №0008823306, рішення від 21 грудня 2019 року №0008843306, вимога про сплату боргу від 21 грудня 2019 року №Ю-0008853306, податкова вимога від 20 січня 2020 року №2013-51.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року позов задоволено частково, визнано протиправним і скасовано податкові повідомлення-рішення від 21 грудня 2019 року №0008870501, №0008833306, №0008823306, №0008860501 у частині збільшення суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість на 1 327 817,00 грн за основним платежем та 331 955,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями, податкову вимогу №2013-51 від 20 січня 2020 року. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено. 
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року рішення суду першої інстанції змінено, абзац шостий резолютивної частини викладено в редакції «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Приватного акціонерного товариства «Екотекстиль» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 21 020 грн». В іншій частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 7 липня 2022 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області задоволено частково. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 21 грудня 2019 року №0008870501 в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податку на прибуток в сумі 15 462 506,50 грн -скасовано та в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.
За наслідками нового розгляду рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2025 року, адміністративний позов задоволено. 
До Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2025 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд, разом із клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження.
Проаналізувавши доводи, наведені в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження та матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для його поновлення.
Підставою касаційного оскарження у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадках передбачених пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вказані доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
Щодо заявленого скаржником клопотання про зупинення дії оскаржуваного рішення, суд звертає увагу, що відповідно до положень статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд цього клопотання здійснюється в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, що унеможливлює його розгляд на стадії відкриття касаційного провадження.
В решті скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2025 року та поновити його.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Екотекстиль» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення, вимог.
Встановити десятиденний з моменту отримання копії даної ухвали строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Витребувати справу із Житомирського окружного адміністративного суду.
У порядку, встановленому законом, надіслати копії касаційної скарги разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська
Судді: О.О. Шишов
М.М. Яковенко