УХВАЛА

26 січня 2026 року 
м. Київ

справа №990/260/25
адміністративне провадження № П/990/260/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача: Гончарової І.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Олендера І.Я., Хохуляка В.В., Юрченко В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання: Калініна О.С.,
позивачі не з`явилися,
представника відповідача Петренко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та зобов`язання вчинити дії та клопотання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про залишення позову без розгляду,
УСТАНОВИВ:
13 червня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (далі - позивачі, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ), в якій позивачі просять Суд:
визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України, відповідач, комісія) від 09 квітня 2025 року № 79/зп-25 «Про перегляд рішення ВККС України від 14 серпня 2024 року № 255/зп-24 щодо результатів виконаного практичного завдання в межах процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді за заявою судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_2 »;
визнати протиправним та скасувати рішення ВККС України від 09 квітня 2025 року № 80/зп-25 «Про перегляд рішення ВККС України від 14 серпня 2024 року № 255/зп-24 щодо результатів виконаного практичного завдання в межах процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді за заявою судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 »;
зобов`язати ВККС України внести зміни до рішення ВККС України від 14 серпня 2024 року № 255/зп-24 щодо результатів виконаного практичного завдання в межах процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді в частині встановлення оцінки 120 балів за виконане практичне завдання суддів Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_2 та ОСОБА_1;
в якості альтернативного способу захисту зобов`язати ВККС України провести повторне оцінювання практичних завдань позивачів з дотриманням вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та затверджених ВККС України нормативно-правових актів, зокрема щодо наявності затвердженої методики оцінювання та формування колегії з перевірки робіт з використанням автоматизованого розподілу та за участю суддів відповідної спеціалізації.
Також позивачі просили поновити строк звернення до адміністративного суду з цим адміністративним позовом, посилаючись на те, що оскаржувані рішення ВККС України від 09 квітня 2025 року № 79/зп-25 та № 80/зп-25 були опубліковані на вебсторінці ВККС України, проте дата такої публікації невідома та офіційно на адресу позивачів копії рішень відповідачем не надсилались. Про факт існування та зміст цих рішень позивачі дізналися випадково.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Гончарова І.А. - головуючий суддя, судді Бившева Л.І., Гімон М.М., Хохуляк В.В., Юрченко В.П.
18 червня 2025 року ухвалою Верховного Суду залишено позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 без руху та надано позивачам строк десять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
До Верховного Суду від позивачів надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано власне письмове підтвердження ОСОБА_1 про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також надано копію рішення ВККС України від 14 серпня 2024 року № 255/зп-24 та додаток до рішення ВККС України від 14 серпня 2024 року № 255/зп-24.
Згідно з повторним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Гончарова І.А. - головуючий суддя, судді Бившева Л.І., Ханова Р.Ф., Хохуляк В.В., Юрченко В.П.
30 червня 2025 року суддя Ханова Р.Ф. заявила самовідвід від участі у розгляді справи № 990/260/25.
Верховний Суд ухвалою від 30 червня 2025 року заяву судді Ханової Р.Ф. про самовідвід задовольнив. Відвів суддю Ханову Р.Ф. від участі у розгляді справи № 990/260/25. Передав справу № 990/260/25 Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Згідно з повторним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Гончарова І.А. - головуючий суддя, судді Бившева Л.І., Олендер І.Я., Хохуляк В.В., Юрченко В.П.
Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі; призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 21 липня 2025 року о 12.00 год.
Питання дотримання позивачами строку звернення до суду під час відкриття провадження у справі не вирішувалося. 
При цьому, з урахуванням викладених у клопотанні про поновлення строку звернення до суду з цим позовом обставин і мотивів поважності причин його пропуску та доказів, наданих на їх підтвердження, Суд дійшов висновку про доцільність з`ясування й оцінки поважності причин пропуску строку звернення до суду у судовому засіданні.
21 липня 2025 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Юрченко В.П. у відпустці.
15 вересня 2025 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Хохуляка В.В. у відпустці.
10 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання ВККС України про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачами строку звернення до суду, встановленого частиною восьмою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Мотивуючи клопотання про залишення позову без розгляду, ВККС України зазначила, що оскаржувані рішення № 79/зп-25 та № 80/зп-25 були ухвалені та оголошені 09 квітня 2025 року під час відкритого засідання комісії за присутності одного з позивачів ( ОСОБА_2 ), що, на думку відповідача, свідчить про обізнаність останніх із результатами розгляду їхніх заяв. Повний текст рішень, як стверджує ВККС України, було оприлюднено на офіційному вебсайті комісії 05 травня 2025 року, проте позивачі звернулися до суду лише 10 червня 2025 року, тому пропустили встановлений частиною восьмою статті 122 КАС України місячний строк звернення до суду. Комісія звернула увагу, що пунктом 107 Регламенту ВККС України, затвердженого рішення ВККС України від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16, передбачено можливість отримання копії рішення тільки за зверненням особи, однак позивачі не скористалися цим механізмом і не вчинили жодних дій для отримання повного тексту рішень у розумний строк. На переконання відповідача, такі обставини свідчать про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду та зумовлюють застосування положень частини четвертої статті 123 і пункту 8 частини першої статті 240 КАС України.
В судовому засідання 10 листопада 2025 року ОСОБА_2 та представник відповідача надали свої пояснення щодо питання поновлення строку звернення до суду. У розгляді справи була оголошена перерва до 15 грудня 2025 року.
13 листопада 2025 року від ОСОБА_2 на адресу суду надійшли додаткові пояснення щодо строку звернення до суду, в яких зазначено, що під час засідання комісії 09 квітня 2025 року було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішень, без їх мотивувальної частини та без роз`яснення порядку отримання повного тексту. На його адресу копії рішень не надходили, а повний текст рішень комісії тривалий час не був оприлюднений у відкритому доступі. Позивач стверджує, що випадково виявив оприлюднення текстів рішень під час моніторингу сайту ВККС України орієнтовно 15 травня 2025 року, після чого негайно розпочав підготовку позовної заяви. При цьому він вважає, що строк звернення до суду слід обчислювати саме з цієї дати, оскільки лише тоді він дізнався про зміст оскаржуваних рішень.
17 листопада 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшли додаткові пояснення щодо строку звернення до суду, в яких зазначено, що під час засідання 09 квітня 2025 року комісія оголосила лише резолютивні частини рішень, не повідомивши їх мотивів і не довівши до нього повного тексту. Він наголосив, що жодних копій рішень на його адресу не направлялося, а сам він отримав можливість ознайомитися з їх текстами лише після того, як колега - позивач ОСОБА_2 - повідомив йому про виявлену 15 травня 2025 року публікацію на вебсайті комісії. ОСОБА_1 зазначив, що закон не покладає на нього обов`язку здійснювати спеціальні дії щодо пошуку повного тексту рішення або звертатися з окремим запитом про його отримання, у зв`язку з чим вважає, що саме з 15 травня 2025 року слід обчислювати строк звернення до суду. Крім того, він просив у разі необхідності поновити строк звернення до суду, оскільки, на його думку, пропуск строку був спричинений об`єктивними причинами, що не залежали від його волевиявлення.
15 грудня 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. 
15 грудня 2025 року від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із погіршенням стану здоров`я без надання доказів на підтвердження таких обставин, що не може свідчить про поважність причин неявки ОСОБА_2 в судове засідання. 
Розгляд справи було відкладено на 26 січня 2026 року. 
26 січня 2026 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути до приміщення суду. ОСОБА_2 зазначив, що з 20 січня 2026 року по цей час не відновлено теплопостачання за місцем мешкання та за місцем роботи, також відсутнє світло, що перешкоджає підготовці та прибуттю в призначене судове засідання.
Заслухавши пояснення учасників справи, з урахуванням того, що ухвалою суду адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв`язку з його повторною неявкою в судове засідання, розглянувши клопотання ВККС про залишення адміністративного позову без розгляду, а також додаткові пояснення позивача ОСОБА_1 , з`ясувавши обставини, на які цей позивач посилається, обґрунтовуючи свою позицію щодо дотримання або пропуску строку звернення до суду, та дослідивши надані ним докази і матеріали адміністративної справи в цій частині, Суд встановив таке.
Відповідно до частин першої, третьої та п`ятої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. 
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. 
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
За приписами пункту 17 частини першої статті 4 КАС України публічною службою є, зокрема, професійна діяльність суддів. 
Позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються питання проходження/звільнення з публічної служби, оскільки рішення відповідача про результати кваліфікаційного оцінювання безпосередньо впливають на суддівську кар`єру та можуть бути підставою для звільнення судді.
Відповідно, строк звернення до суду у спірних правовідносинах встановлено частиною п`ятою статті 122 КАС України - один місяць. 
Частиною першою статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд встановив, що оскаржуване рішення ВККС України № 80/зп-25 було ухвалено 09 квітня 2025 року та оголошено у відкритому засіданні комісії. Відповідно до наданих відповідачем пояснень та матеріалів повний текст зазначеного рішення було розміщено у відкритому доступі на офіційному вебсайті комісії 05 травня 2025 року. Доказів, що спростовують можливість ознайомлення позивача із зазначеним рішенням з цієї дати, суду не надано.
Разом з тим встановлено, що позивач не звертався до ВККС України із заявою про надання копії рішення, що не заперечується і самим позивачем, хоча пункт 107 Регламенту ВККС України, затвердженого рішенням ВККС України 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (далі - Регламент ВККС України), прямо передбачає можливість і порядок отримання копії рішення за зверненням особи, стосовно якої його ухвалено. Позивачем не наведено жодних причин, які б свідчили про неможливість або утруднення подання такого звернення, а також не зазначено, з яких об`єктивних причин він не вчинив цілком доступну процесуальну дію, спрямовану на отримання повного тексту рішення у розумний строк.
Суд бере до уваги, що адміністративний позов подано 10 червня 2025 року, тобто після спливу встановленого частиною восьмою статті 122 КАС України місячного строку звернення до суду як від дати оголошення рішення (09 квітня 2025 року), так і від дати його оприлюднення на офіційному вебсайті (05 травня 2025 року). 
Відповідно до статей 121 та 122 КАС України обов`язок доведення поважності причин пропуску строку звернення до суду покладається на особу, яка пропустила такий строк. Однак позивачем не наведено жодних належних аргументів чи доказів, які б свідчили про існування об`єктивних, непереборних або істотних перешкод, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду.
Наведені позивачем пояснення про те, що він випадково виявив рішення на вебсайті комісії 15 травня 2025 року, не можуть бути визнані судом такими, що підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду. Ці пояснення свідчать не про наявність об`єктивних перешкод, а про відсутність необхідної процесуальної активності з боку позивача, який, будучи незгодними з оголошеними 09 квітня 2025 року результатами розгляду його заяви, міг та повинен був вжити доступні йому заходи для отримання повного тексту рішення - зокрема, шляхом звернення до комісії відповідно до пункту 107 Регламенту ВККС України або шляхом системного відстеження публікацій офіційного вебсайту.
Отже, суд дійшов висновку, що позивач пропустив встановлений законом строк звернення до суду, а надані ним пояснення не містять підстав, які б могли бути визнані поважними у розумінні статті 121 КАС України. 
За приписами частини четвертої статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
З огляду на встановлені у справі обставини, оцінені в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що позивач подав адміністративний позов після закінчення встановленого частиною восьмою статті 122 КАС України строку звернення до суду, при цьому не навів та не довів існування об`єктивних і непереборних причин, які б унеможливили своєчасне подання позовної заяви або могли бути визнані поважними відповідно до статті 121 КАС України. Дії позивача свідчать про відсутність необхідної процесуальної активності щодо отримання повного тексту оскаржуваного рішення у розумний строк, тоді як можливість реалізації такого права була прямо передбачена Регламентом ВККС України. 
За таких умов підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду відсутні, а тому клопотання відповідача підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду на підставі частини четвертої статті 123 та пункту 8 частини першої статті 240 КАС України.
Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 248, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати неповажними підстави, вказані ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом у справі № 990/260/25 відмовити.
Клопотання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про залишення позову без розгляду задовольнити.
Позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.
Ухвала Верховного Суду може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Повне судове рішення складено 28 січня 2026 року. 

Судді І.А. Гончарова

Л.І. Бившева

І.Я. Олендер

В.В. Хохуляк

В.П. Юрченко