УХВАЛА
26 січня 2026 року 
м. Київ
справа № 308/11361/25
провадження № 61-151ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Сухан Наталією Володимирівною,  на постанову Закарпатського апеляційного суду 
від 27 листопада 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до подання позовної заяви до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про забезпечення позову.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 12 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі задоволено частково.
В порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_2 проведення будівельних робіт, що здійснюються як нове будівництво зблокованого індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1 згідно з виданим Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради будівельним паспортом реєстраційний номер ЄДЕССБ ВР01:1862-9893-7822-6087 , реєстраційний номер 11/03-06/25 
від 06 лютого 2025 р. Нове будівництво зблокованого індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки 2110100000:40:001:0176. У задоволенні решти заяви відмовлено повністю.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Ужгородського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2025 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено.
Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Сухан Н. В. подала касаційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року та залишити в силі ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 серпня 2025 року. 
До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст оскаржуваного судового рішення складено 04 грудня 2025 року, а отримано її копію через систему «Електронний суд» 05 грудня 2025 року, що підтверджує наданими доказами. 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій
статті 394 цього Кодексу.
Строк на касаційне оскарження судових рішень заявником не пропущено, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту оскаржуваної постанови, тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального тапорушення судом норм процесуального права.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи. 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/11361/25 у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: 	М. Є. Червинська 	
	Є. В. Коротенко В. М. Коротун