У х в а л а
30 січня 2026 року
м. Київ
Справа № 755/16044/21
Провадження № 61-15218ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Вергелес Денис Євгенійович (далі - адвокат),
на постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (далі - ТОВ «Авентус Україна») до скаржника про стягнення заборгованості та 
за зустрічним позовом скаржника до ТОВ «Авентус Україна» про визнання договору недійснимі
в с т а н о в и в:
1. У вересня 2021 року ТОВ «Авентус Україна» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути зі скаржника 5 080,00 грн заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 1716497 від 28 грудня 2019 року (далі - кредитний договір).
2. У липні 2022 року скаржник звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив визнати недійсним кредитний договір.
3. 14 липня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні первісного та зустрічного позовів.
4. 12 листопада 2025 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції в частині вимог ТОВ «Авентус Україна» й ухвалив нове - про задоволення первісного позову, залишив без змін іншу частину рішення суду першої інстанції.
5. 3 грудня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 36653/0/220-25 від 4 грудня 2025 року), у якій просив скасувати постанову апеляційного суду.
6. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
7. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої у пункті 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження:
- ТОВ «Авентус Україна» додало до апеляційної скарги документ з назвою «Log укладення електронного договору № 1716497 від 28.12.2019 р.», який є неналежним і недопустимим доказом:(1) цей документ воно не подало до суду першої інстанції та не надало доказів неможливості такого подання з причин, які об`єктивно не залежали від нього;(2) зазначений документ має вигляд тексту із накладеним зображенням підпису керівника та печатки ТОВ «Авентус Україна», що згідно з чинним законодавством «не мають ознак електронних доказів»;
- у кредитному договорі відсутня алфавітно-цифрова послідовність, яку особа, що прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, має додати до інших електронних даних, зокрема приєднати до електронного повідомлення від особи, яка прийняла таку пропозицію. Доказів отримання скаржником одноразового ідентифікатора ТОВ «Авентус Україна» немає;
- жоден документ у справі не підтверджує надсилання будь-яких даних на телефонний номер « НОМЕР_1 ». Визначення цього номера як засобу зв`язку є лише у документі з назвою «Інформація з облікової картки клієнта, що розміщена в електронній системі товариства». У кредитному договорі такої інформації немає;
- документ із назвою «Довідка BANK ID», яку апеляційний суд поклав в основу висновків, не був додатком до позовної заяви. ТОВ «Авентус Україна» надало цей документ разом із апеляційною скаргою. Однак в останній немає доказів і зазначення причин неможливості подання такого доказу до суду першої інстанції. ТОВ «Авентус Україна» не подало клопотання про прийняття цього доказу, а апеляційний суд не розглядав питання про долучення вказаного документа до матеріалів справи;
- апеляційний суд не взяв до уваги преюдиційні обставини, встановлені у рішенні Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/42362/20, яке набрало законної сили.
8. Скаржник у касаційній скарзі просив зупинити виконання постанови апеляційного суду від 12 листопада 2025 року. Мотивів такого зупинення не вказав.
8.1. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).
8.2. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).
8.3. Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
8.4. За змістом наведених приписів у клопотанні про зупинення виконання або дії оскарженого судового рішення має бути обґрунтування необхідності такого зупинення. Скаржник належного обґрунтування клопотання про зупинення виконання оскарженої постанови не навів. Доказів видачі виконавчого листа, відкриття відповідного виконавчого провадження, вчинення з боку ТОВ «Авентус Україна» дій, спрямованих на стягнення зі скаржника коштів, не надав. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в :
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» до ОСОБА_1  про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про визнання договору недійсним.
2. Витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/16044/21.
3. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року.
4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді		Д. А. Гудима	
		Є. В. Краснощоков	
		П. І. Пархоменко