ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/2415/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання Бутенка А.О.,

представників учасників справи:
позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія» (далі - Товариство, позивач, скаржник) - Ракітін С.П. (адвокат), 
відповідача - Антимонопольного комітету України (далі - АМК, Комітет, відповідач) - Бабченко Ю.Ю. (самопредставництво),
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» (далі - ТОВ «БК «Міськбудінвест», третя особа) - Ракітін С.П. (адвокат),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 (головуючий - суддя Щербаков С.О.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 (головуюча - суддя Сітайло Л.Г., судді: Коробенко Г.П., Шапран В.В.)

у справі за позовом Товариства 
до АМК,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ «БК «Міськбудінвест»,
про визнання недійсним рішення.

ІСТОРІЯ СПРАВИ
ВСТУП

Предметом судового розгляду є наявність/відсутність підстав для визнання недійсним рішення, яке прийняте АМК і відповідно до якого визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

1. Короткий зміст позовних вимог 

1.1. Товариство звернулося до суду з позовом до Комітету про визнання недійсним рішення АМК.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.

1.3. У заяві про зміну підстав позову від 24.04.2024 (яка протокольною ухвалою від 23.05.2024 прийнята судом до розгляду) позивач додатково зазначив про те, що:
- розслідування, збирання та аналіз доказів було проведено органом АМК неналежним органом;
- орган АМК порушив процедуру повідомлення позивача про розгляд антимонопольної справи;
- строк розгляду антимонопольної справи був надмірним (понад 6 років) внаслідок чого Товариство знаходилося у правовій невизначеності щодо розгляду його справи та притягнення до відповідальності.

2. Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій 

2.1. Господарський суд міста Києва рішенням від 19.09.2024 у справі № 910/2415/24 у задоволенні позову відмовив.

2.2. Північний апеляційний господарський суд постановою від 25.03.2025 у цій справі апеляційну скаргу Товариства задовольнив частково, рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове рішення, яким позов задовольнив частково, визнав недійсним рішення АМК у частині, що стосується Товариства, та стягнув з Комітету витрати зі сплати судового збору.

2.3. Верховний Суд постановою від 15.07.2025 у цій справі касаційну скаргу АМК задовольнив частково, постанову суду апеляційної інстанції скасував, справу № 910/2415/24 передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

2.4. Так, Верховний Суд у вказаній вище постанові зазначив, зокрема, таке.
«…у вирішенні цього спору суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що позовна заява ТОВ "Газова будівельна компанія" містила виключно думку позивача щодо прийнятого АМК рішення та не містила посилань на те, що розгляд відповідачем антимонопольної справи протягом тривалого строку розгляду будь-яким чином порушив чи обмежив майнові чи немайнові права та/або законні інтереси позивача.
Зі змісту оскаржуваного судового рішення також вбачається, що суд апеляційної інстанції хоча і зазначив щодо врахування висновків, які викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 20.02.2025 у справі № 910/2206/24, надавши оцінку наявності / відсутності об`єктивних та поважних причин тривалості розгляду справи органами АМК (понад 6 років), однак залишив поза увагою дослідження та оцінку тієї обставини, на яку Верховний Суд звертав увагу, а саме яким чином тривалість розслідування в антимонопольній справі з моменту його початку до винесення відповідного рішення АМК вплинуло на права та інтереси позивача (у тому числі майнові), чи обмежило його права у здійсненні ним господарської діяльності, або обмежило у можливості надати відповідні докази на спростування встановлених АМК обставин. Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що суд апеляційної інстанції не з`ясував означених питань, які мають істотне та важливе значення для встановлення обставин у справі.
Крім того, Суд вважає за необхідне зазначити, що поза увагою суду апеляційної інстанції також залишились ті обставини, що розгляд антимонопольної справи № 38/41-р-02-05-17 припав на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), реорганізацію органів АМК, військової агресії проти України та повномасштабного вторгнення на територію України, що, відповідно, також є об`єктивним чинником, який вплинув на тривалість розслідування.
Отже, зміст оскаржуваної постанови свідчить, що, посилаючись на висновки Верховного Суду, які викладені у постановах від 20.02.2025 у справі № 910/2206/24, від 14.05.2024 у справі № 910/19008/21, суд апеляційної інстанції не врахував того, що такі висновки суду касаційної інстанції ухвалені за фактично іншої доказової бази (змісту заявлених позовних вимог, обставин справи та зібраних у ній доказів).
Не встановлення судом обставин справи, що мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, унеможливлюють перевірку Верховним Судом здійсненого судом правозастосування (Верховний Суд в силу положень статті 300 ГПК України позбавлений можливості самостійно виправити вказані недоліки)».

2.5. За результатами нового розгляду Північний апеляційний господарський суд постановою від 22.10.2025 у цій справі апеляційну скаргу Товариства залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Товариство, посилаючись на ухвалення судами попередніх інстанцій оскаржуваних судових рішень з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Товариство у касаційній скарзі (нова редакція) з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував статті 35, 42, 59 Закону без урахування висновків, викладених Верховним Судом у постановах:

- від 18.05.2023 у справі № 910/19008/21, від 14.05.2024 у справі № 910/19008/21, від 29.02.2024 у справі № 910/19061/21, від 11.02.2025 у справі № 910/19061/21, 03.12.2024 у справі № 916/5677/23, від 04.09.2025 у справі № 916/5677/23, від 20.02.2025 у справі № 910/2206/24, від 27.02.2025 у справі № 916/4909/23, від 17.04.2025 у справі № 922/3008/24, від 15.07.2025 у справі № 910/2415/24, від 11.09.2025 у справі № 922/3820/24 щодо правозастосування положень статей 35, 42, 59 Закону у сукупності з положеннями статей 1, 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»;
- від 18.05.2023 та від 14.05.2024 у справі № 910/19008/21, від 03.12.2024 у справі № 916/5677/23, від 20.02.2025 у справі № 910/2206/24 щодо критеріїв, які необхідно досліджувати судам під час розгляду питання щодо тривалості розслідування справ антимонопольним комітетом;
- від 15.07.2025 у справі № 910/2415/24, що, на думку скаржника, призвело до порушення частини п`ятої статті 310 ГПК України та статті 316 ГПК України;
- від 03.08.2022 у справі № 914/374/21, від 15.06.2023 у справі № 910/8580/22 щодо необхідності встановлення причинно-наслідкового зв`язку між впливом таких обставин, як пандемія або війна та неможливістю виконати певну дію у встановлений строк;
- від 03.08.2022 у справі № 914/374/21, від 15.06.2023 у справі № 910/8580/22, що, на думку скаржника, призвело до нез`ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, недослідження доказів у справі, та порушення обов`язку доказування.

4.2. Також скаржник у касаційній скарзі зазначає про порушення норм процесуального права, зокрема, статей 86, 236, частини першої статті 237, пункту 5 частини четвертої статті 238, частини першої статті 282 та статті 316 ГПК України та посилаючись, на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункти 1, 3 частини третьої статті 310 ГПК України, як підставу касаційного оскарження зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази, а суд апеляційної інстанції не розглянув заяву Товариства про залишення клопотання про проведення судової експертизи без розгляду, водночас самостійно, без заявленого стороною клопотання, вирішив питання про доцільність / недоцільність проведення судової експертизи у справі. 

5. Позиція інших учасників справи

5.1. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу заперечив проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просив касаційну скаргу Товариства залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

5.2. Третя особа у відзиві на касаційну скаргу підтримала доводи та вимоги касаційної скарги Товариства у повному обсязі і просила касаційну скаргу задовольнити.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. Судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, встановлено таке.

6.1.1. АМК 19.12.2023 прийнято рішення у справі № 38/41-р-02-05-17 (далі - Рішення АМК), яким визнано, що Товариство та ТОВ «БК «Міськбудінвест» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю за предметом: «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (45300000-0 Будівельно-монтажні роботи (Будівельні роботи з реконструкції системи вентиляції та кондиціювання будівлі адміністративно-технічного корпусу)», проведених Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» за допомогою електронної системи «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-01-27-002568-b (пункт 1 резолютивної частини Рішення АМК).

6.1.2. За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини Рішення АМК, на Товариство накладено штраф у розмірі 1 710 930,00 грн (пункт 2 резолютивної частини Рішення АМК).

6.1.3. Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилається на те, що оскаржуване рішення є неправомірним і таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України, оскільки при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідачем не проведено повного з`ясування та належної оцінки всіх фактичних обставин справи. Позивач також вказує, що позивач та інший учасник торгів не пов`язані між собою юридичними особами, мають різних учасників та різних директорів, використання спільної ІР-адреси зумовлено фактичним розташуванням Товариства та не свідчить про узгодженість дій, в антимонопольній справі відсутні докази домовленості між Товариством та іншим учасником торгів щодо участі у торгах.

6.1.4. Також позивач вказує на порушення норм процесуального права АМК під час розгляду антимонопольної справи № 38/41-р-02-05-17 та прийняття Рішення АМК, зокрема, щодо строку розгляду антимонопольної справи.

6.2. За результатами нового розгляду, суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції вказав, зокрема, таке.

6.2.1. Як убачається з матеріалів справи, Товариство та інший учасник торгів подали тендерні пропозиції для участі в торгах на закупівлю за предметом: «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (45300000-0 Будівельно-монтажні роботи (Будівельні роботи з реконструкції системи вентиляції та кондиціювання будівлі адміністративно-технічного корпусу)», проведених Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» (далі - замовник) за допомогою електронної системи «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-01-27-002568-b (далі - Торги).

6.2.2. Розпорядженням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення АМК (далі - КОТВ Комітету) від 22.08.2017 № 41-р розпочато розгляд справи № 38/41-р-02-05-17 за ознаками вчинення, зокрема, Товариством порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (далі - Справа АМК).

6.2.3. Листами КОТВ Комітету від 22.08.2017 № 02-05/2818 Товариству (номер поштового відправлення 0303511405265) та від 22.08.2017 № 02-05/2819 іншому учаснику торгів (номер поштового відправлення 0303511405281) надіслано копії розпорядження від 22.08.2017 № 41-р про початок розгляду Справи.

6.2.4. Відповідно до інформації з вебпорталу Акціонерного товариства «Укрпошта» відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 0303511405265 вручено 29.08.2017, відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 0303511405281 вручено 28.08.2017.

6.2.5. Згідно з розпорядженням АМК від 28.11.2019 № 23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» (зі змінами) з 02.06.2020 найменування КОТВ Комітету змінено на Північне міжобласне територіальне відділення АМК (далі - Відділення).

6.2.6. Листами від 25.07.2023 №60-02/3219 (номер поштового відправлення 0303515119240), від 25.07.2023 №60-02/3220 (номер поштового відправлення 0303515119259) Товариству та іншому учаснику торгів, відповідно, направлено витяги з подання з попередніми висновками у Справі АМК від 25.07.2023 № 60-03/164п (далі - Подання).

6.2.7. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303515119259 лист від 25.07.2023 № 60-02/3220 вручено іншому учаснику торгів 01.08.2023, який згідно з листом від 07.08.2023 № 68 надав заперечення на Подання.

6.2.8. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303515119240 лист від 25.07.2023 № 60-02/3219 вручено Товариству 08.08.2023, яке письмових зауважень або заперечень до змісту Подання не надало. Проте під час засідання Тимчасової адміністративної колегії АМК 19.12.2023, представник Товариства за довіреністю від 23.03.2021 Захарчук Олександр Володимирович надав усні заперечення.

6.2.9. Як вбачається з матеріалів антимонопольної справи, згідно з тендерною документацією замовника (далі - Тендерна документація) кінцевий строк подання тендерних пропозицій - до 17 год 30 хв 13.02.2017.

6.2.10. Відповідно до форми реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в Торгах свої тендерні пропозиції надали такі суб`єкти господарювання:
- інший учасник торгів тендерну пропозицію подав 13.02.2017 о 15 год 23 хв;
- Товариство тендерну пропозицію подало 13.02.2017 о 16 год 23 хв.

6.2.11. Суд апеляційної інстанції зазначив, що таким чином, Товариство та інший учасник торгів подавали свої тендерні пропозиції для участі в Торгах в один день - 13.02.2017 з невеликою різницею в часі.

6.2.12. За результатами проведення електронного аукціону запропоновано такі ціни на будівельні роботи:

- інший учасник торгів, початкова - 4 430 304,45 грн, кінцева - 3 815 000,00 грн, відсоток зниження ціни - 13,89%;
- Товариство, початкова - 4 469 834,34 грн, кінцева - 3 840 000,00 грн, відсоток зниження ціни - 14,09%.

6.2.13. Згідно з умовами Тендерної документації замовника оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі єдиного критерію: «ціна» тендерної пропозиції.

6.2.14. Найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію іншого учасника торгів, цінова пропозиція якого є найкращою.

6.2.15. Згідно з умовами тендерної документації учасники зобов`язані завантажити свої пропозиції, документи, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх кваліфікаційним критеріям та вимогам, встановленим статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Проте відповідно до протоколу засідання тендерного комітету замовника від 21.02.2017 № 65 через невідповідність умовам тендерної документації і ненадання учасником документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно з абзацом третім пункту 2 частини першої статті 30 і пунктом 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерну пропозицію іншого учасника торгів відхилено. У той же час відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет замовника прийняв рішення розглянути наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною, - пропозицію Товариства.

6.2.16. Згідно з протоколом засідання тендерного комітету замовника від 24.02.2017 № 68 тендерну пропозицію Товариства відхилено через невідповідність умовам тендерної документації, кваліфікаційному критерію, встановленому статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі».

6.2.17. Після розгляду тендерних пропозицій Товариства та іншого учасника торгів, згідно з вимогами Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відмінив Торги у зв`язку з відхиленням всіх тендерних пропозицій.

6.3. Як зазначив АМК в оскаржуваному рішенні, аналіз інформації та матеріалів, отриманих під час розгляду Справи свідчить про те, що Товариство та інший учасник торгів узгоджували свої дії під час підготовки та участі у торгах, що вбачається з такого.

6.3.1. Відповідно до відомостей, які містяться в ЄДР:

- засновниками (учасниками) іншого учасника торгів протягом другого півріччя 2016 року та першого півріччя 2017 року, у тому числі в період проведення Торгів, були:
· Товариство з обмеженою відповідальністю «Енвіл» (далі - ТОВ «Енвіл»), ідентифікаційний код 30550772 - частка у статутному капіталі 99,999%;
· ОСОБА_1 - частка у статутному капіталі 0,001%;
· ОСОБА_2 - частка у статутному капіталі 0,0001%.
· кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «БК «Міськбудінвест», як власник істотної участі в ТОВ «Енвіл», був ОСОБА_3 ;
- директором ТОВ «БК «Міськбудінвест» був ОСОБА_4 .

6.3.2. Отже, як зазначає Комітет, ТОВ «БК «Міськбудінвест» та ТОВ «Енвіл» є пов`язаними відносинами контролю юридичними особами, в розумінні законодавства про захист економічної конкуренції.

6.3.3. Відповідно до інформації, яка міститься у ЄДР:

- протягом другого півріччя 2016 року та першого півріччя 2017 року, у тому числі, під час участі Товариства у Торгах, єдиним учасником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером), який володів часткою, що становить 100% статутного капіталу товариства, була ОСОБА_5 ;
- директором Товариства був ОСОБА_6 .

6.3.4. Відповідно до інформації, яка міститься в ЄДР:

- засновниками (учасниками) ТОВ «Енвіл» протягом другого півріччя 2016 року та першого півріччя 2017 року були:
· ОСОБА_1 - частка у статутному капіталі 5,0%,
· ОСОБА_6 - частка у статутному капіталі 5,0%;
· ОСОБА_2 - частка у статутному капіталі 4,0%;
· ОСОБА_3 - частка у статутному капіталі 86,0% [в тому числі кінцевий бенефіціарний власник (контролер)];
- директором ТОВ «Енвіл» був ОСОБА_7 .

6.3.5. Отже, як зазначає Комітет, Товариство та ТОВ «Енвіл» пов`язані між собою через фізичну особу ОСОБА_6 , який одночасно обіймав посаду директора Товариства та був одним із засновників ТОВ «Енвіл».

6.3.6. Пов`язаність ТОВ «БК «Міськбудінвест», Товариства та ТОВ «Енвіл» протягом другого півріччя 2016 року та першого півріччя 2017 року більш детально наведена Комітетом у схемі 1 Рішення АМК.

6.3.7. Товариство листом № 01-11-1867 повідомило, що з 01.07.2004 і на момент надання інформації (10.07.2017) директором товариства був ОСОБА_6 , у тому числі, в період проведення Торгів.

6.3.8. ТОВ «БК «Міськбудінвест» згідно з листом № 01-11-1764 повідомило, що з 04.04.2016 і на момент надання інформації (03.07.2017) Генеральним директором товариства був ОСОБА_4 , а посаду фінансового директора товариства з 03.03.2003 і на момент надання інформації (03.07.2017) обіймав ОСОБА_2 , у тому числі, в період проведення Торгів.

6.3.9. Як зазначено вище, директором ТОВ «Енвіл», у тому числі, в період з 01.07.2016 до 30.06.2017, був ОСОБА_7 .

6.3.10. Комітет також зазначив, що за інформацією, наданою ТОВ «Енвіл» згідно з листом від 08.09.2017 № 69, а також за інформацією, наданою ГУ ДФС у Київській області листом від 07.08.2019 № 25132/9/10-36-12-04 та ГУ ДФС у м. Києві згідно з листом від 07.08.2019 № 21970/9/26-15-08-06-19, протягом другого півріччя 2016 року та першого півріччя 2017 року, серед інших, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 перебували в трудових відносинах з ТОВ «Енвіл» та отримували дохід у вигляді заробітної плати. При цьому, ОСОБА_5 обіймала посаду секретаря-референта ТОВ «Енвіл», а ОСОБА_1 - посаду заступника директора ТОВ «Енвіл». Відповідно до інформації, наданої ТОВ «Енвіл» згідно з листом № 01-11-2451, до функціональних обов`язків заступника директора товариства входить керівництво та контроль за діяльністю підприємства.

6.3.11. За інформацією, наданою Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.03.2023 № 14523/84.23, а саме, відповідно до актових записів про народження за № 17 від 21.07.1964, складених виконавчим комітетом Лук?янівської сільської ради Таращанського району Київської області, та за № 12 від 18.01.1968, складених виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

6.3.12. Як зазначає Комітет, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідними братами, тобто пов`язаними особами в розумінні законодавства про захист економічної конкуренції.

6.3.13. Враховуючи наведене, Комітет зазначає, що засновники ТОВ «Енвіл», а саме: ОСОБА_1 (водночас заступник директора ТОВ «Енвіл»), ОСОБА_2 , які, в тому числі, є співзасновниками ТОВ «БК «Міськбудінвест», а ОСОБА_2 , крім того, обіймав посаду фінансового директора ТОВ «БК «Міськбудінвест», та ОСОБА_6 , який, у свою чергу, обіймав посаду директора Товариства, у розумінні статті 1 Закону, є пов`язаними особами.

6.3.14. Таким чином, за висновком Комітету, Товариство та інший учасник торгів протягом другого півріччя 2016 року та першого півріччя 2017 року, у тому числі, в період проведення Торгів, були пов`язані між собою через ТОВ «Енвіл», яке одночасно є засновником ТОВ «БК «Міськбудінвест» та пов`язане з Товариством через фізичну особу, а саме, директора останнього - ОСОБА_6 . Така пов`язаність передбачає спільність інтересів, у тому числі, щодо умов ведення господарської діяльності, отримання прибутку, наявність умов для обміну інформацією між відповідачами щодо господарської та фінансової діяльності та свідчить про те, що під час підготовки й участі вказаних суб`єктів господарювання, зокрема, у Торгах відповідачі антимонопольної справи змінили конкуренцію на координацію своїх дій. При цьому, ОСОБА_6 , як учасник ТОВ «Енвіл» (що є засновником ТОВ «БК «Міськбудінвест»), має право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому законодавством та статутом товариства; отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; брати участь у розподілі прибутку товариства незалежно від розміру частки у статутному капіталі, тобто є зацікавленим в результаті роботи товариства.

6.3.15. У свою чергу, як директор Товариства, ОСОБА_6 здійснює фінансово-економічну діяльність підприємства тощо. Тобто в умовах справжньої конкуренції, підприємства повинні утримуватись від вчинення дій, які можуть призвести до розкриття комерційної таємниці, фінансового стану підприємства або іншої інформації.

6.3.16. Суд апеляційної інстанції зазначив, що наведене вище в цілому спростовує твердження позивача стосовного того, що Товариство та інший учасник торгів не пов`язані між собою юридичними особами, мають різних учасників та різних директорів.

6.4. Щодо спільного фактичного місцезнаходження Товариства та іншого учасника торгів колегія суддів апеляційної інстанції зазначила таке.

6.4.1. За результатом аналізу інформації, яка міститься на фірмових бланках Товариства та іншого учасника торгів, а також згідно з документами, наданими відповідачами в антимонопольній справі у складі своїх тендерних пропозицій, Комітет встановив, що у період проведення Торгів Товариство та інший учасник торгів фактично знаходилися та здійснювали свою господарську діяльність за адресою: 04073, м. Київ, вул. Скляренка, буд. 17.

6.4.2. Згідно з відомостями, які містяться в ЄДР (витяг №175340588829 станом на 31.01.2017), Товариство зареєстровано за адресою: 08000, Київська обл., Макарівский район, смт Макарів, вул. Толстого, буд. 1.

6.4.3. Товариство згідно з листом № 01-11-1867 повідомило, що в період з 01.07.2016 до 31.05.2017 фактичною адресою місцезнаходження товариства була: 04073, м. Київ, вул. Скляренко, буд. 17. Також Товариство повідомило АМК, що орендувало приміщення в смт Макарів, розташоване за адресою: вул. Толстого, буд. 1, та приміщення в м. Київ, розташоване за адресою: вул. Скляренко, буд. 17, у ТОВ «Енвіл». На підтвердження зазначеного Товариство надало копії договору оренди нежитлового приміщення від 20.12.2010 та договору оренди приміщень від 01.02.2015 № 10/02-15 (строк дії договору - до 31.12.2017).

6.4.4. Відповідно до зазначених договорів оренди Товариство взяло у ТОВ «Енвіл» в тимчасове володіння та користування приміщення загальною площею 11,2 м2, яке розташоване за адресою: Київська обл., Макарівский район, смт. Макарів, вул. Толстого, 1, будівля літ. «А» для розміщення ділового офісу (договір від 20.12.2010) та приміщення загальною площею 123,7 м2, яке розташоване за адресою: 04073, м. Київ, вул. С. Скляренко, буд. 17, з метою використання приміщень як офісних (договір від 01.02.2015 № 10/02-15, строк дії договору - до 31.12.2017): приміщення № 104, площа 20,2 м2, літера Б; приміщення № 201, площа 21,8 м2, літера Б; приміщення № 202, площа 40,8 м2, літера Б; приміщення №203, площа 40,9 м2, літера Б.

6.4.5. У свою чергу, ТОВ «БК «Міськбудінвест» згідно з листом № 01-11-1764 повідомило Комітету, що в період з 01.07.2016 до 31.05.2017 юридичною та фактичною адресою місцезнаходження товариства була: вул. Скляренка, буд. 17, м. Київ, 04073, та надало копію договору оренди приміщень від 01.02.2015 № 08/02-15 (строк дії договору - до 31.12.2017), укладеного з ТОВ «Енвіл» з метою використання приміщень як офісних, а саме: приміщення № 204, площа 41,0 м2, літера Б; приміщення № 205, площа 27,7 м2, літера Б; приміщення № 301, площа 22,4 м2, літера Б; приміщення № 302, площа 20,3 м2, літера Б; приміщення № 303, площа 20,9 м2, літера Б; приміщення № 304, площа 18,9 м2, літера Б; приміщення № 305, площа 19,6 м2, літера Б; приміщення № 306, площа 40,7 м2, літера Б; приміщення № 307, площа 28,2 м2, літера Б; приміщення № 209, площа 59,9 м2, літера Я; приміщення № 210, площа 31,0 м2, літера Я; приміщення № 301, площа 37,2 м2, літера Я.

6.4.6. Під час розгляду антимонопольної справи Комітетом встановлено, що ТОВ «Енвіл» є власником адміністративного корпусу площею 955,2 м2 (літера Б), господарської будівлі площею 7,6 м2 (літера Ж), приміщення охорони площею 3,8 м2 (літера З), адміністративного корпусу площею 1 180,7 м2 (літера Я) та офісно-торгівельно-виробничо-складського комплексу площею 3 494 м2 (літера 4), розташованих за адресою: м. Київ, вул. Семена Скляренко, буд. 17.

6.4.7. ТОВ «Енвіл» у листі № 01-11-2451 зазначило, що протягом другого півріччя 2016 року та першого півріччя 2017 року, зокрема, володіло приміщеннями та будівлями за адресами: Київська обл. Макарівський район, м. Макарів, вул. Толстого, 1 та м. Київ, вул. С. Скляренка, 17 та повідомило Комітету, що уклало з відповідачами в антимонопольній справі договори оренди приміщень за вказаними адресами. На підтвердження зазначеної інформації ТОВ «Енвіл» надано Комітету копії укладених договорів оренди приміщень з Товариством (договір від 01.02.2015 № 10/02-15) та ТОВ «БК «Міськбудінвест» (договір від 01.02.2015 № 08/02-15).

6.4.8. Суд апеляційної інстанції вказав, що таким чином, протягом другого півріччя 2016 року та першого півріччя 2017 року, у тому числі, під час спільної участі в Торгах, Товариство та інший учасник торгів, будучи зареєстрованими за різними адресами, фактично знаходилися та організовували свою господарську діяльність за однією адресою: м. Київ, вул. Семена Скляренко, буд. 17, де орендували приміщення у ТОВ «Енвіл».

6.4.9. Здійснення Товариством та іншим учасником торгів своєї господарської діяльності за однією адресою, а саме: м. Київ, вул. Семена Скляренка, 17, свідчить, за висновком Комітету, про наявність умов для обміну інформацією, у тому числі, під час підготовки та спільної участі відповідачів в антимонопольній справі у Торгах.

6.4.10. Суд апеляційної інстанції виснував, що фактичне місцезнаходження Товариства та іншого учасника торгів за однією адресою свідчить про можливість обміну інформацією між суб`єктами господарювання. Спільне місцезнаходження вказує на наявність умов для обміну інформацією між Товариством та іншим учасником торгів, сприяє швидкому та зручному обміну документами, що стосується придбання/реалізації продукції один в одного, кореспонденцією; оперативному обговоренню та вирішенню питань стосовно діяльності суб`єктів господарювання, які здійснюють господарську діяльність за однією і тією ж адресою; синхронній підготовці до участі в Торгах. Враховуючи, що у місті Києві наявні інші офісні будівлі, споруди тощо, тому знаходження Товариства та іншого учасника торгів, що здійснюють господарську діяльність на одному ринку, беруть спільну участь в одних і тих самих процедурах закупівель не може бути простим збігом та підставою для виключення обставини спільного місцезнаходження, як доказу у справі.

6.5. Щодо використання спільних засобів зв`язку Товариства та іншого учасника торгів, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила таке.

6.5.1. Згідно з інформацією, яка міститься в ЄДР (витяг № 175340588829 станом на 31.01.2017 та витяг № 211655724035 станом на 31.01.2017), у графі «Інформація про здійснення зв`язку» з юридичною особою Товариство та інший учасник торгів, зокрема, зазначили однакові номери телефонів: 044 501-99-60, 044 501-99-61.

6.5.2. За інформацією, наданою ГУ ДФС у Київській області листом № 60-01/2935, Товариство протягом першого півріччя 2017 року перебувало за основним місцем обліку в Макарівській ДПІ Ірпінського управління ГУ ДФС у Київській області та використовувало такі номери телефонів: 8 044 501-99-60, 8 044 501-99-61.

6.5.3. Товариство згідно з листом № 01-11-1867 повідомило Комітет, що в період з 01.07.2016 до 31.05.2017 у своїй господарській діяльності використовувало такі номери телефонів: 583-16-50 та 463-98-74. Водночас АМК, проаналізувавши інформацію, надану Товариством згідно з листом № 01-11-1867, встановив, що в «Податковій декларації з податку на додану вартість» за період з липня 2016 року до травня 2017 року, а саме в рядку 05, де крім податкової адреси платника податків також зазначається телефон, вказано номер телефону 583-16-53. Крім того, зазначений номер вказано в Балансі (Звіт про фінансовий стан) [додаток 1 до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності»] ТОВ «Газова будівельна компанія» за І-ІІІ квартали 2016 року, 2016 рік та І квартал 2017 року, а також у Податковій декларації з податку на прибуток підприємств, наданій за І-ІІІ квартали 2016 року, 2016 рік та І квартал 2017 року.

6.5.4. В свою чергу, ТОВ «БК «Міськбудінвест» згідно з листом № 01-11-1764 повідомило Комітет, що в період з 01.07.2016 до 31.05.2017 у своїй господарській діяльності використовувало, зокрема, такі номери телефонів: 501-99-60, 501-99-62, 501-99-63, 501-99-69, 583-11-98.

6.5.5. За інформацією, наданою ГУ ДФС у м. Києві згідно з листом № 60-01/658кі, ТОВ «БК «Міськбудінвест» протягом першого півріччя 2017 року перебувало на обліку в ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві та використовувало такі номери телефонів: 044 501-99-60, 044 501-99-61, 066 716-56-66.

6.5.6. Згідно з інформацією, розміщеною на сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації (далі - НКРЗІ), у рубриці «Виділений номерний ресурс», телефонні номери (044) 501-99-60 та (044) 501-99-61 використовує оператор зв`язку Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест» (далі - ПАТ «Фарлеп-Інвест»), ідентифікаційний код 19199961.

6.5.7. ПАТ «Фарлеп-Інвест» згідно з листом від 08.06.2017 № 475/04-11 повідомило, що телефонними номерами (044) 501-99-60 та (044) 501-99-61 користується ТОВ «Енвіл» та надало договір про надання телекомунікаційних послуг від 01.02.2012 № 125037/12, який був чинним до, під час та після проведення Торгів. Відповідно до додатка № 1 до договору від 01.02.2012 № 125037/12 оператор (ПАТ «Фарлеп-Інвест») надає абоненту (ТОВ «Енвіл») телекомунікаційні послуги, а саме, послуги телефонії з використанням 17 телефонних номерів, серед яких, зокрема, зазначено такі номери телефонів: 501-99-60, 501-99-61, 501-99-62, 501-99-63, 501-99-69, 583-11-98, 583-16-50 та 583-16-53. Адреса підключення цих телефонних номерів: м. Київ, вул. Кирилівська (колишня назва вулиці Фрунзе), 160.

6.5.8. Як зазначає Комітет, Товариство у листі № 01-11-1867 та ТОВ «БК «Міськбудінвест» у листі № 01-11-1764 не повідомили АМК про використання у своїй господарській діяльності приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська (колишня назва вулиці Фрунзе), 160. Також відповідачі в антимонопольній справі не надали документів, що підтверджують їхнє право використовувати приміщення за зазначеною адресою.

6.5.9. ПАТ «Фарлеп-Інвест» згідно з листом від 03.02.2023 № 65/04-11 повідомило Комітету, що протягом другого півріччя 2016 року та першого півріччя 2017 року зміни адреси підключень (перенесення) телефонних номерів (044) 501-99-60, (044) 501-99-61, (044) 501-99-63, (044) 501-99-69, (044) 583-16-50, (044) 583-16-53 з адреси: м. Київ, вул. Кирилівська, 160 на адресу: м. Київ, вул. Семена Скляренка, 17 - не здійснювалося.

6.5.10. ПАТ «Фарлеп-Інвест» у своєму листі № 60-01/159кі зазначило, що запитів від абонента ТОВ «Енвіл» щодо перенесення адреси надання послуг до товариства не надходило, а, отже, перенесення адреси надання послуг працівники ПАТ «Фарлеп-Інвест» не проводили. Крім того, ПАТ «Фарлеп-Інвест» зауважило, що протягом другого півріччя 2016 року та першого півріччя 2017 року послуги телефонії з номерним ресурсом, у який входять у тому числі телефонні номери (044) 501-99-60, (044) 501-99-61, (044) 501-99-63,(044) 501-99-69, (044) 583-16-50, (044) 583-16-53, надавалися ТОВ «Енвіл» з використанням технології ISDA PRI. Послуга телефонії за цією технологією надається до обладнання абонента, до якого можливе підключення місцевих внутрішніх мереж та комунікацій.

6.5.11. ПАТ «Фарлеп-Інвест» у своєму листі також зазначило, що:

- сервіси телефонії за технологією ISDN PRI ніяк не могли надаватися за адресою: м. Київ, вул. Семена Скляренка, 17, без перенесення (чи підключення) номерів (044) 501-99-61, (044) 501-99-63, (044) 501-99-69, (044) 583-16-50, (044) 583-16-53 за адресою: м. Київ, вул. Семена Скляренка, 17;
- лише у листопаді 2019 року ПАТ «Фарлеп-Інвест» провело модернізацію мережі за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), 160, та послуга телефонії за технологією ISDN PRI потік була замінена на SIP TRUNK PRI.

6.5.12. За висновком Комітету, Товариство та інший учасник торгів під час здійснення своєї господарської діяльності використовували номери телефонів (044) 501-99-60, (044) 501-99-61, (044) 501-99-63, (044) 501-99-69, (044) 583-16-50, (044) 583-16-53, які надав оператор телекомунікацій (ПАТ «Фарлеп-Інвест») у користування ТОВ «Енвіл», пов`язаному з суб`єктами господарювання, та що підключені за адресою, яку не зазначили суб`єкти господарювання та яку вони використовують під час здійснення своєї господарської діяльності.

6.5.13. Наведені вище обставини щодо спільного використання засобів зв`язку суб`єктами господарювання, на думку суду апеляційної інстанції, свідчать про співпрацю в частині організації та безпосереднього здійснення ними господарської діяльності та, відповідно, про тісну комунікацію та координацію між суб`єктами господарювання, у тому числі, під час підготовки та їх спільної участі в Торгах.

6.5.14. Суд апеляційної інстанції виснував, що, як слушно зазначив суд першої інстанції, викладені вище факти свідчать про комунікацію та координацію між представниками відповідачів в антимонопольній справі та дана обставина, в сукупності з іншими, свідчить про сприяння в обміні інформацією між учасниками під час підготовки до участі у Торгах.

6.6. Щодо використання однакової ІР-адреси Товариством та іншим учасником торгів, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила таке.

6.6.1. Згідно з інформацією, наданою ДП «Прозорро» листом від 27.03.2017 № 206/1077/07 та листом від 07.08.2019 № 206/2324/03, суб`єкти господарювання свої тендерні пропозиції подавали з авторизованого електронного майданчика «Держзакупівлі.Онлайн», власник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн», ідентифікаційний код 39008321, та здійснювали вхід в електронний аукціон під час участі в Торгах з однієї ІР-адреси НОМЕР_1 в один день, 14.02.2017, та послідовно, з різницею в одну хвилину, а саме:

- інший учасник торгів, ІР-адреса НОМЕР_1 , дата входу - 14.02.2017, час входу - 13 год 07 хв;
- Товариство, ІР-адреса НОМЕР_1, дата входу - 14.02.2017, час входу - 13 год 08 хв.

6.6.2. За результатами аналізу інформації, наданої ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» (лист від 24.04.2017 № 240417-2), Комітет зазначив, що вхід до кабінету учасника й інші дії, пов`язані з поданням заявок на участь у Торгах, суб`єкти господарювання здійснювали з однієї ІР-адреси НОМЕР_1 .

6.6.3. Крім того, ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» повідомило АМК про час публікації пропозицій Товариства та іншого учасника торгів, а саме:

- інший учасник торгів, ІР-адреса НОМЕР_1, на майданчику: 13.02.2017 о 13 год 09 хв, в ЦБД: 13.02.2017 о 15 год 23 хв. Оновлено: 17.02.2017 о 21 год 26 хв;
- Товариство, ІР-адреса НОМЕР_1, на майданчику: 13.02.2017 о 16 год 00 хв, в ЦБД: 13.02.2017 о 16 год 23 хв. Оновлено: 13.02.2017 о 16 год 25 хв.

6.6.4. За інформацією, наданою ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн», оплата послуг майданчика іншим учасником торгів здійснювалась 08.02.2017 з рахунку, відкритого в Акціонерному товаристві «Державний Ощадний Банк України» (далі - АТ «Ощадбанк», Товариством - 04.01.2017 з рахунку, відкритого в Приватному акціонерному товаристві «Айбокс Банк» (далі - АТ «Айбокс Банк»).

6.6.5. За результатом аналізу інформації, наданої АТ «Ощадбанк» згідно з листом від 05.08.2019 № 46-07/6745/14259БТ та АТ «Айбокс Банк» згідно з листом від 07.08.2019 № 2656/12-6/6-01, Комітет встановив, що перерахування коштів суб`єктами господарювання для участі в Торгах відбувалося з використанням однієї IP-адреси НОМЕР_1 .

6.6.6. Згідно з інформацією, наданою Головним управлінням ДФС у м. Києві листом від 07.08.2019 № 21970/9/26-15-08-06-19 та Головним управлінням ДФС у Київській області листом від 07.08.2019 № 25132/9/10-36-12-04, у період з 01.07.2016 до 30.06.2017, у тому числі, під час участі в Торгах, Товариство та інший учасник торгів подавали звітність до органів ДПС зі спільної ІР-адреси НОМЕР_1 .

6.6.7. За результатом аналізу інформації, наданої АТ «Ощадбанк» листом № 60-01/606кі протягом другого півріччя 2016 року та першого півріччя 2017 року, у тому числі, під час участі ТОВ «БК «Міськбудінвест» у Торгах, Комітетом встановлено що генеральний директор ТОВ «БК «Міськбудінвест» ОСОБА_14 та головний бухгалтер ТОВ «БК «Міськбудінвест» ОСОБА_15 здійснювали безпосередній контроль щодо руху грошових коштів товариства та входили до автоматизованої системи дистанційного обслуговування «Інтернет-Клієнт-Банк» з використанням ІР-адреси НОМЕР_1 .

6.6.8. У свою чергу, АТ «Айбокс Банк» у листі № 60-01/2898 повідомило, що в період з 01.07.2016 до 30.06.2017 посадовими особами, які могли здійснювати контроль щодо руху коштів по рахунках Товариства та іншого учасника торгів, були:

- генеральний директор ТОВ «БК «Міськбудінвест» ОСОБА_14;
- директор Товариства ОСОБА_6 .

6.6.9. При цьому, вищезазначені посадові особи для входу в особисті кабінети системи інтернет-банкінгу з метою керування власними рахунками та здійснення платежів спільно використовували одну ІР-адресу НОМЕР_1 .

6.6.10. Як вбачається в абзаці 89 Рішення АМК, для дистанційного керування своїми рахунками в період з 01.07.2016 до 30.06.2017, у тому числі, в день оголошення замовником Торгів (27.01.2017), подання суб`єктами господарювання власних тендерних пропозицій для участі в Торгах (13.02.2017), входу в аукціон під час участі в Торгах (14.02.2017), суб`єкти господарювання неодноразово входили до своїх особистих кабінетів систем інтернет-банкінгу з однієї ІР-адреси НОМЕР_1 в одні й ті самі дні та близькі проміжки часу, з метою керування власними рахунками та здійснення платежів.

6.6.11. Відповідно до даних з мережі Інтернет (RIPE Database) послуги з доступу до мережі Інтернет за ІР-адресою НОМЕР_1 надає Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільвер Телеком» (далі - ТОВ «Сільвер Телеком»).

6.6.12. ТОВ «Сільвер Телеком» згідно з листом від 02.06.2017 № 17-ПО повідомило Комітет, що ІР-адреса НОМЕР_1 протягом 2016-2017 років надана в користування ТОВ «Енвіл» (найменування на момент укладання відповідного договору - Закрите акціонерне товариство «Енвіл»), ідентифікаційний код 30550772 та зазначило, що підставою надання послуг є договір про надання послуг доступу до мережі Інтернет від 02.09.2010 № 499-CI. ТОВ «Сільвер Телеком» також зазначило, що протягом 2016-2017 років адреса надання послуг (місцезнаходження обладнання абонента) згідно з договором: м. Київ, вул. Фрунзе, 160. Телефон: 501-99-69. Зміни замовника послуг доступу до мережі Інтернет та адреси надання послуг не відбувалося.

6.6.13. Крім того, ТОВ «Сільвер Телеком» згідно з листом від 12.05.2023 № 78-ПО повідомило АМК, що ІР-адреса НОМЕР_1 щонайменше з 2015 року і по сьогодні (15.05.2023 - дата надання відповіді) надана в користування ТОВ «Енвіл», ідентифікаційний код 30550772. Обладнання, яке підключене до цієї IP-адреси, весь цей час знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 160. Ніяким іншим абонентам та ніяким іншим операторам або провайдерам телекомунікацій зазначена IP-адреса за цей час не надавалася.

6.6.14. ТОВ «Сільвер Телеком» також зазначило, що Товариство та інший учасник торгів не є клієнтами (абонентами) ТОВ «Сільвер Телеком», цих підприємств немає в переліку колишніх абонентів, також з ними немає будь-яких інших зав`язків та наголосило, що ТОВ «Сільвер Телеком» не має власної мережі, обладнання або обладнання партнерів в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Семена Скляренка, 17.

6.6.15. Суд апеляційної інстанції вказав, що, враховуючи наведене, Комітет дійшов висновку, що використання суб`єктами господарювання для входу в аукціон, завантаження власних тендерних пропозицій, подання податкової звітності до органів ДПС, входу до особистих кабінетів систем інтернет-банкінгу з метою керування власними рахунками та здійснення платежів в одні й ті ж дні та близькі проміжки часу, у тому числі, для оплати послуг майданчика, однієї ІР-адреси НОМЕР_1 , яка надана в користування ТОВ «Енвіл», пов`язаному з суб`єктами господарювання за адресою, яку суб`єкти господарювання не використовували під час здійснення їх господарської діяльності, свідчать про те, що між Товариством та іншим учасником торгів відбувався обмін інформацією, що, у свою чергу, є свідченням того, що суб`єкти господарювання діяли узгоджено.

6.6.16. Суд апеляційної інстанції зазначив, що факти використання Товариством та іншим учасником торгів одних і тих самих ІР-адрес для звітування до податкових органів, при перегляді інформації та поданні документів слугує ознакою спільного ведення ними господарської діяльності, зокрема, і під час у часті у тих торгах, де ці товариства спільно брали участь, що у свою чергу створює умови для обміну інформацією між вказаними товариствами та свідчить про те, що під час здійснення господарської діяльності суб`єктів господарювання Торгів діяли узгоджено.

6.6.17. Разом з тим, викладене вище, на думку суду апеляційної інстанції, свідчить:

- про спільне здійснення суб`єктами господарювання господарської діяльності, доступ до інформації про господарську діяльність один одного, а також про сприяння в обміні інформацією між ними під час підготовки до участі в Торгах; 
- що встановлені у Рішенні АМК обставини у своїй сукупності доводять, зокрема, обмін інформацією під час ведення суб`єктами господарювання господарської діяльності та про узгодженість поведінки під час підготовки та участі в Торгах.

6.7. Щодо господарських відносин в частині оренди приміщень та купівлі/продажу товарів між Товариством та іншим учасником торгів, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила таке.

6.7.1. Згідно з інформацією, яка міститься у відповідях, наданих Товариством листом № 01-11-1867 та іншим учасником торгів листом № 01-11-1764, між відповідачами в антимонопольній справі (до, під час та після проведення Торгів) існували господарські відносини у вигляді оренди нежитлових приміщень та поставок кабельної продукції.

6.7.2. На підтвердження зазначеного відповідачі в антимонопольній справі надали Комітету копії укладених договорів оренди нежитлових приміщень від 01.09.2010 № 74/1-09-10, від 01.12.2010 № 99/1-12-10, від 01.05.2012 № 34/1-5-12 та договір від 01.12.2016 № 63-1/12-16 на постачання кабельної продукції, що були чинними до, під час та після проведення Торгів.

6.7.3. Відповідно до договорів оренди від 01.09.2010 № 74/1-09-10, від 01.12.2010 № 99/1-12-10 Товариство, як орендар, бере у ТОВ «БК «Міськбудінвест», як орендодавця, у тимчасове користування майданчики, що знаходяться на території орендодавця. Адреса майданчиків, які орендуються: м. Київ, вул. Промислова, 4а, площа майданчиків, що орендуються, становить 50,0 м2 та 36,0 м2 відповідно. Розмір орендної плати за договором від 01.09.2010 № 74/1-09-10 становить 350,00 грн за місяць, за договором від 01.12.2010 № 99/1-12-10 - 252,00 грн за місяць.

6.7.4. Згідно з договором оренди нежитлових приміщень від 01.05.2012 № 34/1-5-12 Товариство, як орендар, бере у ТОВ «БК «Міськбудінвест», як орендодавця, у тимчасове володіння та користування нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4, загальною площею 14,53 м2, а розмір орендної плати за договором становить 871,80 грн за місяць.

6.7.5. Відповідно до договору від 01.12.2016 № 63-1/12-16 ТОВ «БК «Міськбудінвест» (постачальник) зобов`язується поставити та передати у власність Товариства (покупця) кабельну продукцію (товар), якість якої повинна відповідати державним стандартам та іншим стандартам, чинним на цей вид товару, а покупець, у свою чергу, зобов`язується оплатити поставлений товар.

6.7.6. Крім того, Товариство згідно з листом № 01-11-1867 та ТОВ «БК «Міськбудінвест» згідно з листом № 01-11-1764 надали інформацію про перелік операцій, які відбулися між ними в період з 01.07.2016 до 31.05.2017 (пункт 102 Рішення АМК).

6.7.7. За висновком Комітету, Товариство та інший учасник торгів були пов`язані господарськими відносинами ще до та в період участі в Торгах, що надавало їм можливість узгодити дії під час підготовки та спільної участі в Торгах та свідчить про обізнаність щодо діяльності один одного, наявність умов для обміну інформацією та спільний економічний інтерес під час участі в Торгах.

6.8. Щодо фінансової допомоги між Товариством та іншим учасником торгів, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила таке.

6.8.1. Відповідно до банківських виписок, наданих Товариством згідно з листом № 01-11-1867, ТОВ «БК «Міськбудінвест» згідно з листом № 01-11-1764 та АТ «Ощадбанк» листом від 22.05.2017 № 46-07/603/821БТ, у період перед проведенням Торгів відповідачі в антимонопольній справі надавали/повертали фінансову допомогу, що наведено у пункті 104 Рішення АМК.

6.8.2. Суд апеляційної інстанції вказав, що, враховуючи зазначене, взаємовідносини між Товариством та іншим учасником торгів, які стосувалися надання фінансової допомоги після проведення Торгів та в період виконання договору, укладеного за результатами Торгів, свідчать про фінансову підтримку суб`єктами господарювання один одного в господарській діяльності, що за умов справжньої конкуренції було б неможливо.

6.9. Щодо купівлі-продажу цінних паперів (векселів), колегія суддів апеляційної інстанції зазначила таке.

6.9.1. Під час розгляду антимонопольної справи встановлено, що Товариством та іншим учасником торгів укладено договори купівлі-продажу цінних паперів - векселів від 18.07.2016 № 76/БВ-42-16/7, від 22.07.2016 № 82/БВ-45-16/9 та від 17.08.2016 № 104/БВ-57-16/11.

6.9.2. ТОВ «БК «Міськбудінвест» згідно з листом № 01-11-1764 надало Комітету копії укладених договорів купівлі-продажу цінних паперів - векселів від 18.07.2016 № 76/БВ-42-16/7 та від 22.07.2016 № 82/БВ-45-16/9.

6.9.3. Відповідно до договору від 18.07.2016 № 76/БВ-42-16/7 ТОВ «БК «Міськбудінвест» (продавець) зобов`язується передати у власність Товариства (покупець), а покупець зобов`язується прийняти й оплатити векселі (цінні папери), згідно з реєстром векселів, що зазначені в додатку 1 до договору. Загальна сума договору становить 2 982 000,00 грн. Строк оплати цінних паперів - до 31.12.2016.

6.9.4. Відповідно до додатка 1 до договору купівлі-продажу передаються такі векселі: АА № 2787239 від 22.05.2015, номінальна сума векселя - 500 000,00 грн, вартість векселя - 497 000,00 грн; АА № 2787240 від 22.05.2015, номінальна сума векселя - 500 000,00 грн, вартість векселя - 497 000,00 грн; АА № 2787241 від 22.05.2015, номінальна сума векселя - 500 000,00 грн, вартість векселя - 497 000,00 грн; АА № 2787242 від 22.05.2015, номінальна сума векселя - 500 000,00 грн, вартість векселя - 497 000,00 грн; АА № 2787243 від 22.05.2015, номінальна сума векселя - 500 000,00 грн, вартість векселя - 497 000,00 грн; АА № 2787244 від 22.05.2015, номінальна сума векселя - 500 000,00 грн, вартість векселя - 497 000,00 грн. 

6.9.5. Водночас відповідно до договору від 22.07.2016 № 82/БВ-45-16/9 Товариство (продавець) зобов`язується передати у власність ТОВ «БК «Міськбудінвест» (покупець), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити векселі (цінні папери), згідно з реєстром векселів, що зазначені у додатку 1 до договору. Загальна сума договору складає 1 494 000,00 грн. Строк оплати цінних паперів - до 31.12.2016.

6.9.6. Відповідно до додатка 1 до договору купівлі-продажу передаються такі векселі: АА № 2787239 від 22.05.2015, номінальна сума векселя - 500 000,00 грн, вартість векселя - 498 000,00 грн; АА № 2787240 від 22.05.2015, номінальна сума векселя - 500 000,00 грн, вартість векселя - 498 000,00 грн; АА № 2787241 від 22.05.2015, номінальна сума векселя - 500 000,00 грн, вартість векселя - 498 000,00 грн.

6.9.7. У той же час векселедавцем зазначених вище векселів є Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрхотелінвест Компані» (далі - ТОВ «Укрхотелінвест Компані»).

6.9.8. Комітет проаналізував інформацію, яка міститься в ЄДР, та встановив, що на момент укладення Товариством та іншим учасником торгів зазначених договорів купівлі-продажу цінних паперів - векселів (18.07.2016 та 22.07.2016), а також під час участі відповідачів в антимонопольній справі у Торгах засновниками (учасниками) ТОВ «Укрхотелінвест Компані» були:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестпроект» (далі - ТОВ «Інвестпроект») - частка у статутному капіталі становить 99,0%;
- ОСОБА_10 - частка у статутному капіталі становить 1,0%.

6.9.9. Кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) ТОВ «Укрхотелінвест Компані» у зазначений час були ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; директором ТОВ «Укрхотелінвест Компані» був ОСОБА_13 .

6.9.10. За інформацією, наданою ТОВ «БК «Міськбудінвест» згідно з листом № 01-11-1764 та Товариством згідно з листом № 01-11-1867, а також інформацією, наданою ГУ ПФУ в м. Києві листом від 08.08.2019 № 179285/06 та ГУ ПФУ у Київській області листом від 31.07.2019 № 1520/06-00, протягом другого півріччя 2016 року та першого півріччя 2017 року, серед інших, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 перебували в трудових відносинах з Товариством та іншим учасником торгів, та отримували дохід у вигляді заробітної плати. При цьому, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обіймали посади менеджера служби комплектації та перевезень ТОВ «БК «Міськбудінвест», а ОСОБА_10 - посаду такелажника Товариства, що також спростовує твердження позивача, викладені у позовній заяві, щодо відсутності спільних працівників.

6.9.11. Комітет у Рішенні АМК зазначив, що укладання Товариством та іншим учасником торгів договорів купівлі-продажу цінних паперів - векселів, векселедавцем яких є ТОВ «Укрхотелінвест Компані», не може бути випадковим збігом обставин та є свідченням того, що суб`єкти господарювання пов`язані між собою, в тому числі, спільним економічним інтересом.

6.9.12. Аналіз Комітетом банківських виписок, наданих Товариством згідно з листом № 01-11-1867, ТОВ «БК «Міськбудінвест» згідно з листом № 01-11-1764, зокрема, щодо сум платежів та дат зарахування коштів за укладеними договорами купівлі-продажу цінних паперів міститься в абзаці 125 Рішення АМК.

6.9.13. Проте відповідачі в антимонопольній справі, не понесли жодних витрат, пов`язаних зі здійсненням операції купівлі-продажу векселів, при цьому Товариство продало ТОВ «БК «Міськбудінвест» свій борг перед ТОВ «Укрхотелінвест Компані» у розмірі понад 1,4 млн грн, купивши у ТОВ «БК «Міськбудінвест» його борг перед ТОВ «Укрхотелінвест Компані» на більшу суму в розмірі понад 2,9 млн грн.

6.9.14. Отже, як вказує суд апеляційної інстанції, суб`єкти господарювання обмінялися своїми грошовими зобов`язаннями перед третьою особою, зокрема, Товариство зобов`язалось оплатити більшу суму за векселями, ніж було зобов`язано до укладення відповідних договорів з ТОВ «БК «Міськбудінвест».

6.9.15. Комітет зазначив, що такий обмін борговими зобов`язаннями може відбуватися між суб`єктами господарювання, які поєднані або споріднені між собою спільністю економічних інтересів, оскільки зі збільшенням зобов`язань зменшуються фінансові можливості суб`єкта господарювання.

6.9.16. Суд апеляційної інстанції вказав, що наведені вище обставини, у сукупності з іншими доказами, зібраними під час розгляду антимонопольної справи, за висновком АМК, свідчать про наявність між Товариством та іншим учасником торгів спільних економічних інтересів та взаємозв`язків, обізнаність щодо господарської діяльності один одного, наявність умов для обміну інформацією між суб`єктами господарювання та про те, що під час підготовки й участі вказаних суб`єктів господарювання в Торгах конкуренцію між ними було змінено на координацію своїх дій.

6.10. Щодо господарських відносин між Товариством та іншим учасником торгів, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила таке.

6.10.1. Відповідно до інформації, наведеної в абзацах 56 та 57 Рішення АМК, у період з 01.07.2016 до 31.05.2017 Товариство орендувало в ТОВ «Енвіл» нежитлові приміщення, згідно з договором оренди від 20.12.2010 № б/н та від 01.02.2015 № 10/02-15, а ТОВ «БК «Міськбудінвест», згідно з договором оренди від 01.02.2015 № 08/02-15.

6.10.2. За результатом аналізу Комітетом банківських виписок, наданих Товариством згідно з листом № 01-11-1867 та ТОВ «БК «Міськбудінвест» згідно з листом № 01-11-1764, за вказаний період суб`єкти господарювання сплатили ТОВ «Енвіл» кошти за оренду приміщень, згідно з вищезазначеними договорами оренди, а саме:

- Товариство - на загальну суму 74 892,00 грн;
- ТОВ «БК «Міськбудінвест» - на загальну суму 220 680,00 грн.

6.10.3. Крім того, ТОВ «Енвіл» згідно з листом № 01-11-2451 повідомило АМК, що між ТОВ «Енвіл» та Товариством укладено договір купівлі-продажу цінних паперів від 28.11.2016 № 169/БВ-90-16/9 та надало копію зазначеного договору.

6.10.4. Відповідно до договору від 28.11.2016 № 169/БВ-90-16/9 Товариство (продавець) зобов`язується передати у власність ТОВ «Енвіл» (покупець), а покупець зобов`язується прийняти й оплатити векселі (цінні папери) згідно з реєстром векселів, що зазначені в додатку 1 до договору. Загальна сума договору становить 2 614 000,00 грн. Строк оплати цінних паперів - до 31.12.2019. При цьому, векселедавцем зазначених у додатку 1 до договору векселів є ТОВ «Енвіл».

6.10.5. Протягом другого півріччя 2016 року та першого півріччя 2017 року ТОВ «Енвіл» сплатило на рахунок Товариства кошти на загальну суму 2 963 770,00 грн, що перевищує суму укладеного договору купівлі-продажу цінних паперів від 28.11.2016 № 169/БВ-90-16/9 на 349 770,00 грн. Протягом червня 2017 року Товариство повернуло помилково перераховані кошти в сумі 50 000,00 грн на рахунок ТОВ «Енвіл».

6.10.6. Водночас при аналізі Комітетом банківських виписок ТОВ «Енвіл» та Товариство виявлено рух коштів між рахунками, відкритими в АТ «Айбокс Банк», у вигляді повернення позики та надання поворотної фінансової допомоги (абзац 138 Рішення АМК).

6.10.7. ТОВ «Енвіл» згідно з листом № 01-11-2451 також повідомило, що протягом другого півріччя 2016 року та першого півріччя 2017 року з ТОВ «БК «Міськбудінвест», крім договору оренди приміщень від 01.02.2015 № 08/02-15, укладено такі договори:

- оренди автомобіля від 01.09.2015 № 32-1/09-15, від 21.12.2016 № 36/12-16, від 11.07.2016 № 39-1/07-16;
- оренди транспортного засобу від 14.01.2010 № 02/01, від 01.11.2010 № 15-1/11, від 11.07.2016 № 39-1/07-16;
- оренди нежитлового приміщення від 01.07.2015 № 54/1-07-15;
- про технічне обслуговування від 21.09.2014 № 12-1/08-14 на здійснення комплексу заходів по технічному обслуговуванню та ремонту обладнання, систем санітарно-технічного забезпечення (опалення, холодне гаряче водопостачання, каналізація) та електропостачання торгівельного комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. С. Скляренка, 17;
- від 29.12.2015 № 47/12-15 на виконання власними силами та ремонтних та оздоблювальних робіт в адміністративній будівлі по вул. Скляренка, буд. 17 в м. Києві;
- від 29.12.2015 № 48/12-15 на виконання власними силами та засобами робіт із влаштування покриття входу із полімера, виготовлення та монтажу огорож рампи, а також роботи із влаштування гірлянд будівлі торгівельного комплексу по вул. Скляренка, буд. 17 в м. Києві;
- від 12.01.2016 № 12/01-16 на виконання ремонтних робіт в торгівельному комплексі замовника (ТОВ «Енвіл»), розташованому по вул. Скляренка, буд. 17 в м. Києві;
- від 18.01.2016 № 18/01-16 на виконання ремонтних робіт в приміщеннях адміністративних будівель замовника (ТОВ «Енвіл»), розташованих по вул. Скляренка, буд. 17 в м. Києві;
- від 15.07.2016 № 41/07-16 на виконання ремонтних робіт в приміщеннях будівлі спорткомплексу замовника (ТОВ «Енвіл»), розташованої в м. Києві по вул. Курортна, буд. 9 а;
- купівлі-продажу цінних паперів від 26.10.2015 № БВ 15/10-253, від 16.12.2016 № 191/5B-101-16/12, від 28.12.2016 № 199/БВ-105-16/19.

6.10.8. За інформацією, яка міститься в банківських виписках, наданих ТОВ «Енвіл» Комітету згідно з листом № 01-11-2451, протягом другого півріччя 2016 року та першого півріччя 2017 року:

- ТОВ «БК «Міськбудінвест» перерахувало в межах зазначених вище договорів оренди автомобілів та договорів оренди транспортних засобів кошти на загальну суму 395 996,78 грн;
- ТОВ «Енвіл» придбало в ТОВ «БК «Міськбудінвест» векселі на загальну суму 1 936 775,00 грн, відповідно до укладеного договору купівлі-продажу цінних паперів від 26.10.2015 № БВ 15/10-253, а ТОВ «БК «Міськбудінвест», у свою чергу, придбало в ТОВ «Енвіл» векселі на загальну суму 2 781 000,00 грн, відповідно до укладеного договору купівлі-продажу цінних паперів від 28.12.2016 № 199/БВ-105-16/19;
- ТОВ «БК «Міськбудінвест» отримало від ТОВ «Енвіл» у межах зазначених вище договорів на виконання ремонтних та оздоблювальних робіт та договору про технічне обслуговування приміщень замовника (ТОВ «Енвіл») кошти на загальну суму 269 632,59 грн.

6.10.9. Крім того, згідно з виписаними накладними та рахунками ТОВ «Енвіл» сплатило ТОВ «БК «Міськбудінвест» за будівельні матеріали, трубу та інструменти кошти на загальну суму 2 324 674,24 грн.

6.10.10. Водночас ТОВ «Енвіл» та ТОВ «БК «Міськбудінвест» укладено договір від 27.02.2013 № 21/1-2-13 на виконання будівельних робіт по об`єкту, розташованому по вул. Скляренка, буд. 17 в м. Києві, у межах якого ТОВ «Енвіл» за виконання роботи перерахувало ТОВ «БК «Міськбудінвест» кошти на загальну суму 6 969 267,29 грн.

6.10.11. Тобто, на думку суду апеляційної інстанції, між ТОВ «БК «Міськбудінвест», ТОВ «Газова будівельна компанія» та ТОВ «Енвіл» (пов`язаним із суб`єктами господарювання через фізичних осіб, зокрема, відносинами контролю) до, під час та після проведення Торгів існували сталі господарські відносини.

6.10.12. Суд апеляційної інстанції зазначив, що наявність господарських відносин між суб`єктами господарювання та ТОВ «Енвіл», за висновком Комітету, свідчить про обізнаність щодо господарської діяльності один одного та наявність умов для обміну інформацією стосовно можливої участі іншого учасника торгів і Товариства у Торгах.

6.11. Щодо синхронності дій у часі Товариства та іншого учасника торгів, колегія суддів апеляційної інстанції вказала таке.

6.11.1. Відповідно до інформації, яка міститься на сайті https://Prozorro.gov.ua/, ТОВ «БК «Міськбудінвест» та Товариство подавали свої тендерні пропозиції в один день, 13.02.2017, з різницею в часі в одну годину: ТОВ «БК «Міськбудінвест» - о 15 год 23 хв, а Товариство - о 16 год 23 хв.

6.11.2. Тендерною документацією торгів передбачено, що учасник повинен надати (завантажити в електронну систему закупівель) всі документи, передбачені тендерною документацією замовника, до кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Тобто відповідачі в антимонопольній справі мали достатній ресурс часу з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів до кінцевого терміну подання пропозицій, а саме: з 27.01.2017 до 13.02.2017 до 17 год 30 хв, проте завантажили власні тендерні пропозиції в останній день, встановлений замовником як кінцевий строк подання тендерних пропозицій, при цьому, як зазначено вище, спільно використовуючи ІР-адресу, яка була надана в користування ТОВ «Енвіл».

6.11.3. Разом із цим, як вбачається з інформації, наведеної в таблиці 4 абзацу 89 розділу 4.4.2 Рішення АМК, для дистанційного керування своїми рахунками в період з 01.07.2016 до 30.06.2017, у тому числі, під час участі в Торгах, відповідачі в антимонопольній справі неодноразово входили до кабінетів у системі «Клієнт-Банк» з однієї ІР-адреси в одні й ті ж дні та протягом короткого проміжку часу.

6.11.4. Комітет також зауважив, що зазначені в абзацах 56 та 58 розділу 4.2 Рішення АМК договори оренди приміщень, розташованих за адресою: 04073, м. Київ, вул. Скляренко, буд. 17, між ТОВ «Енвіл», Товариством і ТОВ «БК «Міськбудінвест», були укладені в один день - 01.02.2015.

6.11.5. Така синхронність дій у часі, за висновком АМК, вказує на системний погоджений характер поведінки відповідачів в антимонопольній справі у господарській діяльності, свідчить про обмін інформацією між Товариством та іншим учасником торгів та про узгодженість їх дій, у тому числі, під час участі в Торгах.

6.12. Суд апеляційної інстанції вказав, що за висновком АМК відповідачі в антимонопольній справі на всіх стадіях підготовки власних пропозицій конкурсних торгів були обізнані щодо участі кожного з них у зазначених торгах, а їх дії, які полягали в: (1) пов`язаності Товариства та іншого учасника торгів між собою відносинами контролю, зокрема, через фізичних осіб; (2) спільному фактичному місцезнаходженні відповідачів в антимонопольній справі; (3) використанні відповідачами в антимонопольній справі номерів телефонів, наданих у користування ТОВ «Енвіл», пов`язаному з відповідачами в антимонопольній справі через фізичних осіб, зокрема, відносинами контролю; (4) спільному використанні для подання відповідачами в антимонопольній справі своїх тендерних пропозиції або здійснення інших дій, пов`язаних з подачею/переглядом своїх заявок для участі в Торгах, однієї ІР-адреси, яка була надана в користування ТОВ «Енвіл»; (5) спільному використанні відповідачами в антимонопольній справі для керування власними банківськими рахунками однієї ІР-адреси, яка була надана в користування ТОВ «Енвіл»; (6) спільному використанні відповідачами в антимонопольній справі для подання звітності в податкові органи однієї ІР-адреси, яка була надана в користування ТОВ «Енвіл»; (7) наявності між відповідачами в антимонопольній справі господарських відносин; (8) наданні/поверненні фінансової допомоги; купівлі-продажу цінних паперів (векселів); (9) наявності господарських відносин між Товариством, іншим учасником торгів і третьою особою - ТОВ «Енвіл» (пов`язаним з відповідачами в антимонопольній справі через фізичних осіб, зокрема, відносинами контролю); (10) незавантаженні Товариством під час участі в Торгах частини документів, що вимагались умовами тендерної документації замовника; (11) синхронності дій відповідачів в антимонопольній справі, - є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів торгів на закупівлю за предметом: «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (45300000-0 Будівельно-монтажні роботи (Будівельні роботи з реконструкції системи вентиляції та кондиціювання будівлі адміністративно-технічного корпусу)», ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-01-27-002568-b.

6.13. Суд апеляційної інстанції виснував, що встановлені Комітетом в антимонопольній справі обставини у своїй сукупності свідчать, що учасники узгоджено здійснювали підготовку до участі у торгах.

6.14. Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційної інстанції погодилася з висновком суду першої інстанції про безпідставність твердження позивача стосовно того, що оскаржуване рішення не містить прямих доказів домовленості між Товариством та іншим учасником торгів.

6.15. У заяві про зміну підстав позову, позивач зазначив, що розслідування, збирання та аналіз доказів проведено неналежним органом.

6.15.1. Суд апеляційної інстанції вказав, що такі доводи позивача правомірно відхилені місцевим господарським судом з огляду, зокрема, на таке.

6.15.2. Відповідно до пункту 7 Положення про територіальне відділення АМК, затвердженого розпорядженням АМК від 23.02.2001 № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482 (зі змінами), голова відділення, зокрема, спрямовує діяльність відділення, приймає обов`язкові для виконання рішення та здійснює інші дії в межах компетенції і повноважень відділення.

6.15.3. Пунктом 11 Положення визначено, що діяльність щодо виявлення, попередження та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції здійснюється територіальним відділенням з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України, а також Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що затверджуються Комітетом; розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, заяв і справ про надання дозволу на узгоджені дії здійснюється адміністративними колегіями територіального відділення АМК, відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції та Регламенту про адміністративні колегії територіального відділення АМК. Забезпечення розгляду заяв і справ адміністративною колегією територіального відділення здійснюється головою територіального відділення Комітету, відповідно до його повноважень.

6.15.4. Згідно з пунктом 22 Тимчасових правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 № 5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29.06.1998 за № 169-р (зі змінами та доповненнями), [в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин] (далі - Правила) повноваження службовців Комітету щодо збирання доказів під час розгляду справи стверджуются службовим дорученням, виданим державним уповноваженим, а зазначені повноваження службовців відділення - службовим дорученням, виданим державним уповноваженим, головою відділення.

6.15.5. Відповідно до пункту 7 Положення голова відділення створює та очолює адміністративні колегії територіального відділення АМК.

6.15.6. Документом, що підтверджує доручення головою Відділення розгляду антимонопольної справи № 38/41-р-02-05-17 П`ятому відділу досліджень і розслідувань Північного міжобласного територіального відділення АМК є розпорядження адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення АМК від 14.03.2019 № 60/24-рп/к, яким таку справу передано (передоручено) до розгляду іншому Відділу.

6.15.7. Отже, як вказує суд апеляційної інстанції, службовці відділу досліджень і розслідувань Північного міжобласного територіального відділення АМК були уповноважені на збір доказів у спосіб на підставі розпорядження адміністративної колегії за підписом голови Відділення.

6.16. Щодо тверджень позивача про відсутність у матеріалах Справи доказів отримання позивачем повідомлення Відділення від 13.12.2023 про розгляд справи та засідання, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, зокрема, таке.

6.16.1. Відповідно до абзацу 2 пункту 27 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 № 5 про дату, час і місце розгляду справи особи, що беруть участь у справі повідомляються не пізніше ніж за п`ять днів до дня її розгляду.

6.16.2. У матеріалах антимонопольної справи міститься лист від 13.12.2023 № 145-26.13/01-12962е, яким повідомлено позивача про проведення 19.12.2023 о 14 год 00 хв розгляду Справи.

6.16.3. У своїх запереченнях Комітет зазначав, що для встановлення інформації щодо фактичного перебування направлених листів, АМК керується строками та нормативами, визначеними наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» (далі - Нормативи).

6.16.4. Згідно з пунктами 1, 2 Розділу ІІ зазначених Нормативів, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1 [де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення]. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

6.16.5. Комітет зазначив, що лист направлено позивачу простою кореспонденцією, відповідно до Нормативів і нормативних строків.

6.16.6. У свою чергу, суд першої інстанції зазначив, що Правила розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України не передбачають форму та вид листа, яким повідомляються учасники справи про розгляд та проведення адміністративних колегій.

6.16.7. Таким чином, як вказав суд апеляційної інстанції, у цьому випадку Комітет, керуючись Нормативами щодо пересилання поштових відправлень, 13.12.2023 направив на адресу позивача лист з повідомленням про засідання та розгляду Справи, відповідно до Правил, що свідчить про дотримання відповідачем вимог Правил розгляду справ щодо повідомлення позивача про розгляд антимонопольної справи.

6.17. Суд апеляційної інстанції виснував, що АМК вжив необхідних заходів для повідомлення Товариства про дату та час проведення розгляду Справи, враховуючи що пункт 27 Правил не містить вимог до форми та способу повідомлення учасників справи про розгляд антимонопольної справи.

6.18. Щодо тверджень позивача про порушення Комітетом строку розгляду Справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, зокрема, таке.

6.18.1. Колегія суддів апеляційної інстанції погодилася з судом першої інстанції, що відповідачем розгляд антимонопольної справи № 38/41-р-02-05-17 здійснювався в межах та відповідно до процесуальних засад діяльності органів АМК. У той же час, позивачем не доведено яким саме чином тривалість розслідування в антимонопольній справі з моменту його початку до винесення відповідного рішення АМК вплинула на права та інтереси позивача, обмежила його права у здійсненні ним господарської діяльності, враховуючи що безпосередньо розгляд антимонопольної справи не обмежує позивача в подальшій участі у торгах тощо.

6.18.2. Також, колегія суддів апеляційної інстанції звернула увагу на те, що розгляд антимонопольної справи № 38/41-р-02-05-17 припав на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), реорганізацію органів АМК, військової агресії проти України та повномасштабного вторгнення на територію України, що, відповідно, також є об`єктивним чинником, який вплинув на тривалість розслідування.

6.18.3. Суд апеляційної інстанції зазначив, що посилання позивача на висновки Верховного Суду, які викладені у постановах від 29.02.2024 у справі № 910/19061/24, від 14.05.2024 у справі № 910/19008/21, не беруться судовою колегією до уваги, оскільки, такі висновки суду касаційної інстанції ухвалені за фактично іншої доказової бази (змісту заявлених позовних вимог, обставин справи та зібраних у ній доказів).

6.19. Також у заяві про доповнення позову новими підставами позивач вказує, що з наказу Комітету від 18.12.2023 № 95-ОД вбачається, що Тимчасова адміністративна колегія АМК (далі - ТАК АМК) створено для розгляду антимонопольної справи лише 18.12.2023, тобто за день до розгляду справи ТАК АМК. Вказаним наказом також призначено членів ТАК АМК і голову.

6.19.1. Як зазначалось вище, у матеріалах антимонопольної справи міститься копія повідомлення, яким Комітет повідомив позивача про дату, час та місце розгляду справи, надіслане 13.12.2023.

6.19.2. Разом із тим, в Правилах немає обов`язку запрошення учасників справи саме членами ТАК АМК. При цьому, положення пункту 27 Правил не містять обов`язкової умови щодо створення ТАК АМК та остаточного визначення членів на день надіслання запрошення на засідання.

6.19.3. Суд апеляційної інстанції вказав, що в законодавстві про захист економічної конкуренції немає обмежень щодо строків, коли члени ТАК АМК можуть отримати інформацію та перелік питань, які будуть розглянуті на засіданні ТАК АМК, після утворення ТАК АМК. Тобто, члени ТАК АМК після створення колегії 18.12.2023 мали один день до засідання ТАК, яке відбулося 19.12.2023, як визначено у пункті 20 Регламенту. При цьому, на засідання ТАК АМК було винесено тільки 1 питання стосовно порушення позивачем та третьою особою законодавства про захист економічної конкуренції.

6.19.4. Позивач також зазначає, що в матеріалах справи немає доказів надіслання матеріалів справи членам колегії. Проте пунктом 20 Регламенту Тимчасової адміністративної колегії АМК, затвердженого розпорядженням АМК від 12.02.2002 № 25-р (далі - Регламент) не визначено, що членам колегії надсилаються матеріали антимонопольної справи, пункту 20 Регламенту визначено надсилання матеріалів з питання, яке буде розглянуто під час засідання Комітету, а не матеріалів справи.

6.20. Крім того, позивач зазначає, що отримав копію Рішення АМК, підписане заступником начальника загального відділу Комітету і скріплене печаткою АМК, хоча, на його думку, таке рішення повинно бути підписано або членами колегії, або його головою, які брали участь у засіданні.

6.20.1. Згідно з пунктом 59 розділу 5 Регламенту сторонам, учасникам засідання надсилаються копії розпоряджень, рішень, засвідчені підписом відповідального працівника АМК України або його територіального відділення, який підтверджує відповідність змісту примірника оригіналові, і скріплені печаткою з найменуванням АМК (не гербовою). Тобто копія рішення засвідчується підписом відповідальної працівника, який підтверджує зміст примірника оригіналу. При цьому, в законодавстві про захист економічної конкуренції немає обов`язку щодо візування копії рішення Комітету саме членами колегії, або його головою, які брали участь у засіданні.

6.20.2. Суд апеляційної інстанції зазначив, що разом із тим, відповідно до частини другої статті 59 Закону порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

6.21. Суд апеляційної інстанції вказав, що як встановлено вище, Рішення АМК прийнято за результатом оцінки сукупності обставин та доказів, які забрані протягом розслідування справи Комітетом. Саме сукупність обставин, які свідчать про вчинення порушення, і були підставою для прийняття рішення, а саме пов`язаності Товариства та іншого учасника торгів між собою відносинами контролю; спільному фактичному місцезнаходженні відповідачів в антимонопольній справі; використанні відповідачами в антимонопольній справі номерів телефонів, наданих у користування третій особі, пов`язаній з відповідачами в антимонопольній справі через фізичних осіб, зокрема, відносинами контролю; спільному використанні для подання відповідачами в антимонопольній справі своїх тендерних пропозиції або здійснення інших дій, пов`язаних з подачею/переглядом своїх заявок для участі в Торгах, однієї ІР-адреси, яка була надана в користування третій особі, пов`язаній відносинами контролю з ними; спільному використанні відповідачами в антимонопольній справі для керування власними банківськими рахунками однієї ІР-адреси, яка була надана в користування третій особі, пов`язаній відносинами контролю з ними; спільному використанні відповідачами в антимонопольній справі для подання звітності в податкові органи однієї ІР-адреси, яка була надана в користування третій особі, пов`язаній відносинами контролю з ними; наявності між відповідачами в антимонопольній справі господарських відносин; наданні/поверненні фінансової допомоги; купівлі-продажу цінних паперів (векселів); наявності господарських відносин між Товариством, іншим учасником торгів і третьою особою, пов`язаною відносинами контролю з ними (пов`язаним з відповідачами в антимонопольній справі через фізичних осіб, зокрема, відносинами контролю); незавантаженні Товариством під час участі в Торгах частини документів, що вимагались умовами тендерної документації замовника; синхронності дій відповідачів в антимонопольній справі.

6.22. Суд апеляційної інстанції виснував, що, узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, Товариство та інший учасник торгів тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а, отже, спотворили результат проведених замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а, отже, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом. 

6.23. Така поведінка Товариства та іншого учасника торгів, на думку суду апеляційної інстанції, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, заборонених, відповідно до пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону.

6.24. Суд апеляційної інстанції вказав, що, перевіривши юридичну оцінку обставин справи АМК та повноту їх встановлення в Рішенні АМК, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, що відповідачем дотримано вимоги Закону, Правил розгляду справ, які затверджено розпорядженням АМК від 19.04.1994 № 5, у зв`язку з чим всебічно, повно і об`єктивно розглянуто обставини справи, досліджено подані документи, належним чином проаналізовано відносини сторін.

6.25. Суд апеляційної інстанції зазначив, що при розгляді справи № 38/41-р-02-05-17 Комітетом повністю з`ясовано та доведено належними доказами обставини, які мають значення для справи, висновки АМК у повній мірі відповідають обставинам справи, ним не було порушено або неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

6.26. Суд апеляційної інстанції вказав, що викладені в оскаржуваному Рішенні АМК висновки відповідача відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими.

6.27. З огляду на наведене, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

6.28. Суд апеляційної інстанції зазначив, що інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків.

7. Межі та порядок розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1. Верховний Суд ухвалою від 15.12.2025, зокрема, відкрив касаційне провадження у справі № 910/2415/24 на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

7.2. Від Товариства 09.01.2026 до Суду надійшла відповідь на відзив АМК.

7.3. Суд ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання від 13.01.2026 долучив вказану вище відповідь на відзив, з огляду на статтю 42 ГПК України до матеріалів справи, та оцінюватиме її у межах статті 300 ГПК України як письмові пояснення.

7.4. У судових засіданнях 13.01.2026 та 27.01.2026 Судом оголошувалися перерви.

7.5. Від позивача 29.01.2026 та від відповідача 02.02.2026 через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення у справі.

7.6. Суд ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання від 03.02.2026 долучив вказані вище письмові пояснення, з огляду на статтю 42 ГПК України до матеріалів справи, та оцінюватиме їх у межах статті 300 ГПК України.

7.7. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.8. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.2. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.3. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначаються підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.

8.4. Отже, відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

8.5. Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.03.2024 у справі № 191/4364/21, ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 902/1076/24, від 09.08.2024 у справі № 127/22428/21, постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 753/11009/19, від 27.07.2021 у справі № 585/2836/16-ц, в яких означено, що висновок (правова позиція) - це виклад тлумачення певної норми права (або ряду норм), здійснене Верховним Судом (Верховним Судом України) під час розгляду конкретної справи, обов`язкове для суду та інших суб`єктів правозастосування під час розгляду та вирішення інших справ у разі існування близьких за змістом або аналогічних обставин спору.

8.6. При цьому наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є незастосування правових висновків, які мали бути застосовані у подібних правовідносинах у справі, в якій Верховних Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається. 

8.7. Що ж до визначення подібних правовідносин за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, то в силу приписів статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд звертається до пунктів 25, 26, 32 правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.
8.8. Предметом судового розгляду у цій справі є визнання недійсним Рішення АМК, відповідно до якого визнано, що, зокрема, Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

8.8.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним і необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.

8.9. Скаржник у контексті підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, вказує, зокрема, постанову Верховного Суду від 15.07.2025 у цій справі з посиланням на приписи статті 316 ГПК України (дивись пункт 4.1 цієї постанови).

8.10. Верховний Суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

8.11. Отже, з огляду на доводи касаційної скарги вказані у розділі 4 цієї постанови у їх взаємозв`язку, логічності і підстав оскарження, Суд дійшов висновку, що судові рішення ухвалені за результатом перегляду справи під час нового розгляду, насамперед перевіряє на виконання / невиконання вказівок Верховного Суду, які викладені у постанові, якою справа передавалася на новий розгляд.

8.12. Так, Верховний Суд, скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції від 15.07.2024 у цій справі, та, передаючи цю справу на новий розгляд, зазначив, зокрема, таке:

«Зі змісту оскаржуваного судового рішення також вбачається, що суд апеляційної інстанції хоча і зазначив щодо врахування висновків, які викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 20.02.2025 у справі № 910/2206/24 надавши оцінку наявності/відсутності об`єктивних та поважних причин тривалістю розгляду справи органами АМК (понад 6 років), однак залишив поза увагою дослідження та оцінку тієї обставини, на яку Верховний Суд звертав увагу, а саме яким чином тривалість розслідування в антимонопольній справі з моменту його початку до винесення відповідного рішення АМК вплинуло на права та інтереси позивача (у тому числі майнові), чи обмежило його права у здійсненні ним господарської діяльності, або обмежило у можливості надати відповідні докази на спростування встановлених АМК обставин. Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що суд апеляційної інстанції не з`ясував означених питань, які мають істотне та важливе значення для встановлення обставин у справі.
Крім того, Суд вважає за необхідне зазначити, що поза увагою суду апеляційної інстанції також залишились ті обставини, що розгляд антимонопольної справи № 38/41-р-02-05-17 припав на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), реорганізацію органів АМК, військової агресії проти України та повномасштабного вторгнення на територію України, що, відповідно, також є об`єктивним чинником, який вплинув на тривалість розслідування.
Отже, зміст оскаржуваної постанови свідчить, що посилаючись на висновки Верховного Суду, які викладені у постановах від 20.02.2025 у справі № 910/2206/24, від 14.05.2024 у справі № 910/19008/21 суд апеляційної інстанції не врахував того, що такі висновки суду касаційної інстанції ухвалені за фактично іншої доказової бази (змісту заявлених позовних вимог, обставин справи та зібраних у ній доказів).
Не встановлення судом обставин справи, що мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, унеможливлюють перевірку Верховним Судом здійсненого судом правозастосування (Верховний Суд в силу положень статті 300 ГПК України позбавлений можливості самостійно виправити вказані недоліки)».

8.13. Скаржник, зокрема, вказує, що суд апеляційної інстанції не виконав зазначені вище вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 15.07.2025 у цій справі.

8.14. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд апеляційної інстанції зазначив, що погодився із висновком суду першої інстанції (дивись пункт 6.18.1 цієї постанови) та звернув увагу на те, що розгляд антимонопольної справи припав на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), реорганізацію органів АМК, військової агресії проти України та повномасштабного вторгнення на територію України, що, відповідно, також є об`єктивним чинником, який вплинув на тривалість розслідування (дивись пункт 6.18.2 цієї постанови). Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові (дивись пункт 6.18.3) зазначив, що правові висновки Верховного Суду, наведені позивачем, стосовно тривалості розгляду справи АМК не є релевантними.

8.15. Верховний Суд зазначає, що «розгляд справи» не є тотожним «строку давності», що наведено у низці постанов Верховного Суду та означена судова практика є послідовною. 

8.16. Слід зазначити, що скаржник неодноразово та послідовно зазначав стосовно тривалості розгляду справи, зокрема, щодо дій АМК до 2019 року і до моменту прийняття Рішення АМК.

8.17. Втім, зміст оскаржуваної постанови свідчить, що суд апеляційної інстанції, зазначивши лише про те, що позивачем не доведено, яким саме чином тривалість розгляду справи вплинула на його права, залишив поза увагою покликання Товариства та не вказав свої міркування, які передували такому висновку.

8.18. Верховний Суд у постанові від 15.07.2025 у цій справі надав чіткі вказівки (дивись пункт 2.4 цієї постанови), виконуючи які суд апеляційної інстанції мав би надати оцінку всім доводам щодо наявності / відсутності об`єктивних обставин тривалості розгляду справи та наявності / відсутності впливу такої тривалості на права позивача.

8.19. Втім, зміст оскаржуваної постанови у цій частині перевірки доводів фактично свідчить про те, що суд апеляційної інстанції посилався на сам факт (наприклад, карантину, воєнного стану), без дослідження, оцінки та наведення міркувань стосовно того, що саме зроблено АМК протягом майже 6 років, і які наслідки така тривалість мала/ не мала для Товариства, що не свідчить про виконання вказівок Верховного Суду, які викладені у постанові від 15.07.2025 у цій справі.

8.20. Таким чином, вказане вище свідчить про те, що суд апеляційної інстанції не в повній мірі виконав вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 15.07.2025 у цій справі.

8.21. Верховний суд виходить з того, що відповідно до положень статті 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

8.22. Згідно з частиною першою статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

8.23. У мотивувальній частині рішення зазначаються, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику (пункт 5 частини четвертої статті 238 ГПК України).

8.24. Відповідно до підпункту «а» пункту 3 частини першої статті 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням:
а) встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин;
б) доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;
в) мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;
г) чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду;
ґ) висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

8.25. Верховний Суд наголошує, що відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування такому відхиленню чи спростуванню, а також навести ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

8.26. Втім, зміст оскаржуваної постанови свідчить, що суд апеляційної інстанції, фактично процитував вказівку Верховного Суду, не навівши при цьому своїх міркувань та висновків стосовно того яким саме чином кожна визначена судом касаційної інстанції у постанові від 15.07.2025 у цій справі (дивись пункт 8.12 цієї постанови) обставина вплинула на розгляд антимонопольної справи АМК більше майже 6 років і предметом розгляду якої був один епізод (Торги) з двома учасниками торгів.

8.27. У контексті доводів касаційної скарги Верховний Суд зазначає про те, що відповідно до положень статті 42 Закону:

- суб`єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 13-16 статті 50 цього Закону, становить три роки з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення (частина перша);
- перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (частина друга).

8.28. Аналіз положень статті 35 Закону дає підстави для висновку, що у цій статті визначено перелік дій, які підпадають під поняття визначення «розгляд справи», зокрема, це збір та аналіз доказів (документів, висновків експертів, пояснень осіб, іншої інформації).

8.29. Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що дійсно положення частини другої статті 42 Закону визначають, що перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органом АМК антимонопольної справи. Водночас наведені положення ніяким чином не скасовують, підміняють та / або продовжують строки, визначені у частині першій цієї статті. Також в силу положень статті 19 Конституції України та пункту 1 статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» не наділяють правом органи АМК щодо притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за порушення конкурентного законодавства поза межами, визначеними у частині першій статті 42 Закону.

8.30. У постанові від 07.10.2025 у справі № 922/10/25 Верховний Суд вказав таке: 

«Отже, у вирішенні питання щодо дотримання органом АМК строків давності притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності тлумачення словосполучення "розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" першочергове значення має саме сутнісний зміст поняття "розгляд справи". Тобто, вчинення органом АМК всіх необхідних процесуальних дій, направлених на збір доказів, які підтверджують обставини інкримінованого суб`єкту господарювання порушення конкурентного законодавства та вчинення всіх необхідних, передбачених Законом дій задля встановлення обставин такого порушення, і, відповідно, прийняття рішення щодо наявності / відсутності підстав для притягнення цього суб`єкта до відповідальності.
8.30. У разі якщо господарські суди під час розгляду справи встановлять обставини саме щодо бездіяльності органів АМК, яка полягає у зволіканні щодо прийняття рішення за наслідками розгляду антимонопольної справи, в межах строків притягнення до відповідальності, які встановлені у статті 42 Закону №2210-ІІІ за відсутності об`єктивних і поважних причин, що пов`язані безпосередньо із розглядом справи (складність справи/поведінка сторін антимонопольної справи/дії або бездіяльність відповідних державних органів), бездіяльність органу АМК не може визнаватися такою, що узгоджується з положеннями статті 59 Закону № 2210-ІІІ».

8.31. З огляду на викладену вище правову позицію, вагомим під час з`ясування розумності / нерозумності тривалості розгляду антимонопольної справи є також встановлення обставин щодо бездіяльності органів АМК, яка полягає у зволіканні щодо прийняття рішення за наслідками розгляду антимонопольної справи, в межах строків притягнення до відповідальності, які встановлені у статті 42 Закону, встановлення наявності / відсутності об`єктивних і поважних причин, що пов`язані безпосередньо із розглядом справи (складність справи / поведінка сторін антимонопольної справи/дії або бездіяльність відповідних державних органів), оскільки, бездіяльність органу АМК не може визнаватися такою, що узгоджується з положеннями статті 59 Закону, статті 19 Конституції України.

8.32. Отже, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права (зокрема, статей 7, 236, 237, 282, 269 та 316 ГПК України), що мало своїм наслідком неповне з`ясування обставин цієї справи, за наведеними у справі доводами та запереченнями, ураховуючи предмет і підстави позову та характер спірних правовідносин, за наявними у справі доказами, доводами та запереченнями сторін.

8.33. Що ж до покликань Товариства на те, що суд апеляційної інстанції не розглянув його заяву про залишення клопотання про проведення судової експертизи (комп`ютерно-технічної) без розгляду (за відсутності можливості проведення такої експертизи).

8.33.1. Так, на думку скаржника, суд не мав права без заявленого стороною клопотання вирішувати питання про доцільність / недоцільність проведення судової експертизи у справі.

8.33.2. Стосовно наведеного Суд зазначає, що за сукупності умов, визначених у частині першій статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає судову експертизу. Зазначеним спростовуються доводи скаржника про відсутність у суду повноважень на призначення експертизи з власної ініціативи (за наявності для цього відповідних підстав).

8.33.3. У цій справі, з наведенням у постанові відповідного мотивування, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення цього спору у суду відсутня потреба у проведенні комп`ютерно-технічної експертизи. 

8.33.4. З огляду на викладене вище, доводи касаційної скарги в означеній частині (пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України) не знайшли свого підтвердження.

8.34. Верховний Суд в силу імперативних положень частини другої статті 300 ГПК України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по-новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.

8.35. Беручи до уваги, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, що мало своїм наслідком не встановлення обставин, що є визначальними, вагомими і ключовими у цій справі у вирішенні цього спору та для застосування норм матеріального права, на які покликаються сторони, ураховуючи доводи касаційної скарги в частині порушення статті 316 ГПК України, які є нерозривними у їх сукупності, межі розгляду справи судом касаційної інстанції, імперативно визначені статтею 300 ГПК України, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

8.36. Верховний Суд вважає не прийнятними доводи, викладені у відзиві АМК на касаційну скаргу та частково прийнятними доводи, викладену у відзиві третьої особи на касаційну скаргу, з огляду на вказані вище міркування Верховного Суду, наведені у цій постанові.

8.37. Інші доводи касаційної скарги, з огляду на означене вище, не впливають на висновок Верховного Суду щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції вказаних вище норм права, та передачі справи на новий розгляд.

8.38. Враховуючи спірний характер правовідносин сторін, наведена міра обґрунтування цього судового рішення є достатньою у світлі конкретних обставин справи, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

8.39. Учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм права при прийнятті оскаржуваної постанови за результатами перегляду справи в касаційному порядку знайшли своє часткове підтвердження з огляду на мотиви та міркування, які викладені у розділі 8 цієї постанови.

9.2. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

9.3. В силу приписів частини четвертої статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

9.4. Ураховуючи, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм права, то за таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу позивача задовольнити частково, оскаржувану постанову у справі скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

9.5. Під час нового розгляду суду слід звернути увагу на викладене у розділі 8 цієї постанови, надати належну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, перевірити доводи та докази, а також вагомі (визначальні) аргументи сторін у справі, дати їм належну правову оцінку, і, в залежності від встановленого, вирішити спір відповідно до закону.

10. Судові витрати

10.1. Розподіл судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, та новий розподіл судових витрат не здійснюється, адже Суд не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує оскаржувану постанову та передає справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, тому за результатами нового розгляду має бути вирішено й питання, зокрема, щодо розподілу судового збору.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 310, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія» задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 у справі № 910/2415/24 скасувати.

3. Справу № 910/2415/24 передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов