УХВАЛА

12 січня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/5015/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Жукова Павла Юрійовича (далі - ФОП Жуков П.Ю., скаржник)
на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2025
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025
у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Жукова Павла Юрійовича
до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» 
про визнання недійсним одностороннього правочину та зобов`язання відновити обслуговування, 
ВСТАНОВИВ:
ФОП Жуков П.Ю. 18.12.2025 через Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 (повний текст постанови складено 01.12.2025) у справі №910/5015/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ФОП Жукова П.Ю. до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним одностороннього правочину про відмову від підтримання ділових відносин, відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин, розірвання договору і закриття рахунку та зобов`язання відновити банківське обслуговування задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 для розгляду касаційної скарги у справі №910/5015/25 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
ФОП Жуков П.Ю. у касаційній скарзі з посиланням на пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що:
з оскаржуваними судовими рішеннями погодитись не може та вважає, що при прийнятті оскаржуваних рішень мало місце неправильне застосування норм матеріального права - абзацу 3 частини першої статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», пункту 61 розділу ІV Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19.05.2020 №65 (далі - «Положення від 19.05.2020 року»), а саме тлумачення цих норм без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у наступних постановах Верховного Суду: від 27.05.2025 у справі №910/6311/24; від 20.01.2022 у справі №910/18504/20; від 17.10.2024 у справі №910/18889/23; від 30.10.2023 у справі №522/14008/21; від 28.02.2023 у справі №910/10855/21; від 22.05.2025 у справі №910/8801/24;
відсутній висновок Верховного Суду щодо спільного застосування преамбули Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», за умови підтвердження відсутності вчинення будь-яких правопорушень всіма правоохоронними та податковими органами. 
З огляду на викладене касаційна скарга ФОП Жуков П.Ю. подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження постанови у цій справі, беручи до уваги дату складання її повного тексту.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №910/5015/25, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи. 
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/5015/25 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Жукова Павла Юрійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на  03 лютого 2026 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.
3. Інший учасник справи має право подати відзив на касаційну скаргу до 27 січня 2026 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. 
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
5. Витребувати матеріали справи №910/5015/25 Господарського суду міста Києва за позовом Фізичної особи-підприємця Жукова Павла Юрійовича до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним одностороннього правочину та зобов`язання відновити обслуговування.
6. Копії ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Ю. Власов