УХВАЛА
12 січня 2026 року 
м. Київ
справа № 565/308/24
провадження № 61-15635ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Полюхович Оксана Іванівна, на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду 
від 11 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська АЕС», про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська АЕС», про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просила у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею:
- право особистої приватної власності на 1/2 частку в квартирі загальною площею 106,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , та на 1/2 частку в квартирі загальною площею 42,7 кв. за адресою: АДРЕСА_2 ;
- у порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1/2 частку вартості спільного транспортного засобу марки NISSAN, модель QASHQAI, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 275 000,00 грн;
- стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості вкладень в будівництво житлового будинку по АДРЕСА_3 в сумі 2 000 000,00 грн.
У березні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив:
- визнати спільною сумісною власністю квартиру загальною площею 106,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , та легковий автомобіль Nissan Qashqai, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як набуте в період шлюбу;
- визнати його особистою приватною власністю частку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до розміру внеску в сумі 565 084,60 грн;
- стягнути з нього на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію відповідно до розміру внеску в сумі 95 646,67 грн замість її частки у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою: 
АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати його погашати позику відповідно до договору безвідсоткової цільової позики № 45-122-08-19-07969 від 22 квітня 2019 року, укладеного з державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в розмірі 619 658, 46 грн самостійно, набувши після погашення позики особисте приватне право власності на квартиру за адресою: 
АДРЕСА_1 ;
- в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, виділити у приватну власність ОСОБА_1 легковий автомобіль Nissan Qashqai, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 550 000,00 грн;
- в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, стягнути з 
ОСОБА_1 на його користь 1/2 вартості легкового автомобіля Nissan Qashqai, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 275 000 грн;
- стягнути з відповідача всі понесені судові витрати.
Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації та позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації задоволено частково.
Виділено у власність ОСОБА_2 автомобіль марки NISSAN, моделі QASHQAI, номер шасі НОМЕР_2 , 2011 року випуску, фіолетового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на автомобіль марки NISSAN, моделі QASHQAI, номер шасі НОМЕР_2 , 2011 року випуску, фіолетового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну їй 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки NISSAN, моделі QASHQAI, номер шасі НОМЕР_2 , 2011 року випуску, фіолетового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у сумі 275 000 грн 00 коп.
У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 1/2 частку в квартирі загальною площею 106,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , та на 1/2 частку в квартирі загальною площею 42,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 .
У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 1/2 частку в квартирі загальною площею 106,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , та на 1/2 частку в квартирі загальною площею 42,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути АТ «НАЕК «Енергоатом» частину позики у сумі 309 829 грн 23 коп. на умовах, передбачених договором безвідсоткової цільової позики № 45-122-08-19-07969 від 22 квітня 2019 року.
Зобов`язано ОСОБА_2 повернути АТ «НАЕК «Енергоатом» частину позики у сумі 309 829 грн 23 коп., з якої виключити внесену ним суму позики за період 
з 01 березня 2024 року до дня набрання цим рішенням законної сили, на умовах, передбачених договором безвідсоткової цільової позики № 45-122-08-19-07969 від 22 квітня 2019 року.
У задоволенні вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в іншій частині відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Шмайхеля А. К. задоволено частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року скасовано в частині:
- визнання за ОСОБА_1 права особистої приватної власності на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_4 ;
- визнання за ОСОБА_2 права особистої приватної власності на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_4 ;
- відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання його особистою приватною власністю частку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності у спільному майні подружжя задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 86,1 % у квартирі АДРЕСА_4 .
В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право на 6,95 % в квартирі АДРЕСА_4 .
А всього визнано за ОСОБА_2 право власності у квартирі АДРЕСА_4 , на 93,05 %.
Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 6,95 % в квартирі АДРЕСА_4 .
Скасовано рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року в частині:
- зобов`язання ОСОБА_1 повернути АТ «НАЕК «Енергоатом» частину позики у сумі 309 829 грн 23 коп. на умовах, передбачених договором безвідсоткової цільової позики № 45122-08-19-07969 від 22 квітня 2019 року;
- зобов`язання ОСОБА_2 повернути АТ «НАЕК «Енергоатом» частину позики у сумі 309 829 грн 23 коп., з якої виключити внесену ним суму позики за період 
з 01 березня 2024 року до дня набрання цим рішенням законної сили, на умовах, передбачених договором безвідсоткової цільової позики № 45-122-08-19-07969 від 22 квітня 2019 року.
Залишено без змін рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області 
від 24 лютого 2025 року в частині:
- поділу квартири АДРЕСА_5 , та визнання права власності на 1/2 частину цієї квартири за ОСОБА_1 та визнання права власності на 1/2 частину цієї квартири за ОСОБА_2 ;
- виділення у власність ОСОБА_2 автомобіля марки NISSAN, моделі QASHQAI, номер шасі НОМЕР_2 , 2011 року випуску, фіолетового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , припинення права спільної сумісної власності ОСОБА_1 на цей автомобіль та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації взамін належної їй 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки NISSAN, моделі QASHQAI, номер шасі НОМЕР_2 , 2011 року випуску, фіолетового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у сумі 275 000 грн 00 коп;
- відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості вкладень в будівництво житлового будинку 
по АДРЕСА_3 сумі 2 000 000,00 грн.
12 грудня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Полюхович О. І., через підсистему «Електронний суд» звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить суд скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року повністю, а рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року скасувати в частині відмови у задоволені її позовних вимог та ухвалити нове судове рішення в цій частині, яким стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію вартості вкладень в будівництво житлового будинку по АДРЕСА_3 в сумі 2 000 000, 00 грн. У решті рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року залишити без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: надання документу на підтвердження доплати судового збору та доказів направлення касаційної скарги відповідачам.
Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 565/495/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також посилається на те, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Полюхович О. І., на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Полюхович О. І., заявлено клопотання про зупинення виконанняпостанови Рівненського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Клопотання аргументовано тим, що від представника ОСОБА_2 надійшла заява про видачу постанови Рівненського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року, що вказує на намір відповідача щодо реєстрації права особистої власності на спірну квартиру АДРЕСА_6 , що свідчить про утруднення забезпечення збалансованості інтересів сторін та необхідність запобігання порушенню прав та інтересів заявниці у разі задоволення касаційної скарги. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Перевіривши доводи клопотання  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Полюхович О. І., про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року до закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає, що ці доводи є необґрунтованими. Заявницею не доведено утруднення чи неможливості повороту виконання судового рішення у випадку його скасування.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська АЕС», про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська АЕС», про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Полюхович Оксана Іванівна, на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року.
Витребувати з Вараського міського суду Рівненської області цивільну справу № 565/308/24.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Полюхович Оксана Іванівна, про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року відмовити.
Роз`яснити іншим учасникам справи № 565/308/24 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 лютого 2026 року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович