УХВАЛА

12 січня 2026 року 
м. Київ

cправа № 914/3681/23 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Рейвенскрофт Холдінгз Лімітед (Ravenscroft Holdings Limited)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.05.2025
на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Львівської області від 21.05.2025 (в частині вимог Рейвенскрофт Холдінгз Лімітед)
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2025

у справі № 914/3681/23
за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»,
до Приватного акціонерного товариства "Росава" 
про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина»,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.12.2023 відкрито провадження у справі № 914/3681/23 за заявою ініціюючого кредитора ПАТ «Укрнафта» про банкрутство ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина»; визнано вимоги такого кредитора у сумі 828 165 429,95 грн безспірних вимог; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника, а розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича.
Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «НПК-Галичина» оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 27.12.2023 за № 72171.
29.01.2024 Рейвенскрофт Холдінгз Лімітед (Ravenscroft Holdings Limited) подало до суду заяву з кредиторськими вимогами до ПАТ «НПК-Галичина» у сумі 12 387 819, 72 дол США.
Господарський суд Львівської області ухвалою від 21.05.2025 та ухвалою від 21.05.2025 за результатами попереднього засідання відхилив вимоги Рейвенскрофт Холдінгз Лімітед (Ravenscroft Holdings Limited) до ПАТ «НПК-Галичина» у розмірі 12 387 819, 72 дол. США, оскільки дійшов висновку, що строк виконання зобов`язання ПАТ «НПК-Галичина» щодо оплати за відступлене право вимоги ще не настав і настане лише 01.06.2027, заявлені вимоги не є конкурсними, а тому не можуть бути розглянуті у попередньому засіданні. Крім того, кредитор не визначив розмір грошових вимог у національній валюті, як того вимагає ст. 45 КУзПБ, а посилання на правові висновки Верховного Суду стосуються нерелевантних правовідносин у зв`язку з чим відхилив заяву як таку, що подана передчасно і такі грошові вимоги є поточними .
Рейвенскрофт Холдінгз Лімітед (Ravenscroft Holdings Limited) подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.05.2025 та постановити нову ухвалу, якою визнати грошові вимоги Рейвенскрофт Холдінгз Лімітед (Ravenscroft Holdings Limited) до боржника на усю суму 464 855 412, 56 грн та скасувати ухвалу від 21.05.2025 за результатами попереднього засідання в частині відхилених грошових вимог до ПАТ «НПК-Галичина» та постановити нову ухвалу, якою визнати грошові вимоги до боржника і внести їх до реєстру вимог кредиторів.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 ухвалу Господарського суду Львівської області у справі №914/3681/23 від 21.05.2025 за результатами розгляду грошових вимог Рейвенскрофт Холдінгз Лімітед (Ravenscroft Holdings Limited) змінено та викладено її мотивувальну частину в редакції мотивувальної частини цієї постанови. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.05.2025 за результатами попереднього засідання у справі №914/3681/23 залишено без змін.
До Верховного Суду від Рейвенскрофт Холдінгз Лімітед (Ravenscroft Holdings Limited) надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.05.2025, ухвалу попереднього засідання Господарського суду Львівської області від 21.05.2025 (в частині вимог Рейвенскрофт Холдінгз Лімітед) та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 у справі № 914/3681/23 та постановити нові ухвали, якими визнати грошові вимоги Рейвенскрофт Холдінгз Лімітед (Ravenscroft Holdings Limited) до боржника на суму 6056,00 грн та 464 855 412, 56 грн.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/3681/23 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.12.2025.
За результатами розгляду матеріалів цієї скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.
Згідно з частиною третьою статті 290 ГПК касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.
Згідно з частинами 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно з частиною першою статті 58 ГПК встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно з частиною четвертою статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
За змістом частини першої - другої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція)", затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
Серед обов`язкових реквізитів ордеру, зокрема, пп. 12.4., визначено необхідність зазначати назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів, визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко встановив, що в ордері повинно бути зазначено орган, в якому надається правова допомога, зокрема, в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" або назва групи органів.
Як убачається з доданого до касаційної скарги ордеру серія АІ №1901555, останній видано для представництва адвокатом Логіновим Костянтином Еварестовичем інтересів Ravenscroft Holdings Limited у Західному апеляційному господарському суді.
Разом з цим, відповідно до статті 286 ГПК України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд.
З огляду на наведене, відсутні підстави вважати, що касаційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.
Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Таким чином, Скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме:
- подати документи на підтвердження повноважень Логінова К.Е. на підписання та подання касаційної скарги від імені Ravenscroft Holdings Limited.
З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Рейвенскрофт Холдінгз Лімітед (Ravenscroft Holdings Limited) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.05.2025, ухвалу попереднього засідання Господарського суду Львівської області від 21.05.2025 (в частині вимог Рейвенскрофт Холдінгз Лімітед) та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 у справі № 914/3681/23 залишити без руху.
2. Надати Рейвенскрофт Холдінгз Лімітед (Ravenscroft Holdings Limited) строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
3. Рейвенскрофт Холдінгз Лімітед (Ravenscroft Holdings Limited) усунути недоліки, встановлені в цій ухвалі у такий спосіб:
- подати документи на підтвердження повноважень Логінова К.Е. на підписання та подання касаційної скарги від імені Ravenscroft Holdings Limited.
4. Роз`яснити Рейвенскрофт Холдінгз Лімітед (Ravenscroft Holdings Limited), що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, до касаційної скарги будуть застосовані наслідки, які передбачені положеннями ч. ч. 2 ст. 292 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков