УХВАЛА

04 грудня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/17788/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Власова Ю. Л. (головуючого), Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Бутенка А. О., 
представників учасників справи:
позивача - Лупол І. В., Конопля А. М., Рибченко О. Г.,
відповідача - Палажченко О. О.,
третьої особи - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача

про відвід суддів Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.

у справі № 910/17788/23
за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"
на рішення Господарського суду міста Києва від 18 лютого 2025 року
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03 вересня 2025 року
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит",
про визнання протиправним та скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Полтавський ГЗК) на рішення Господарського суду міста Києва від 18 лютого 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03 вересня 2025 року у справі №910/17788/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2025 року для розгляду касаційної скарги у справі №910/17788/23 визначено колегію суддів у складі: Власова Ю. Л. - головуючого, Колос І. Б., Булгакової І. В.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 09 жовтня 2025 року № 32.2-01/2494 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/17788/23 у зв`язку з відрядженням судді Булгакової І. В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2025 року зазначену касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Случ О. В., Колос І. Б.

Ухвалою від 09 жовтня 2025 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі та призначив її до розгляду на 30 жовтня 2025 року.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 28 жовтня 2025 року № 32.2-01/2749 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/17788/23 у зв`язку з відпусткою судді Колос І. Б. та запланованими днями відпочинку судді Случа О. В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2025 року зазначену касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Малашенкова Т. М.

У судовому засіданні від 30 жовтня 2025 року Верховний Суд задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою. Розгляд справи відкладено на 27 листопада 2025 року.

27 листопада 2025 року судове засідання не відбулося. Розгляд справи перенесено на 04 грудня 2025 року.

04 грудня 2025 року від Полтавського ГЗК через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду надійшла заява про відвід суддів Булгакової І. В., Малашенкової Т. М. від розгляду справи № 910/17788/23.

Заява про відвід мотивована порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи. Зокрема, заявник зазначає, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2025 року у авторозподілі брали участь 15 суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2025 року - лише двоє суддів Касаційного господарського суду, які і сформували нову колегію для розгляду цієї справи. Суддя Бенедисюк І. М. визначений в якості резервного судді, однак за незазначених у протоколі причин також був виключений із повторного авторозподілу.

Вказане, на переконання заявника, зводить нанівець процедуру авторозподілу судової справи між суддями. Заявник вважає, що 28 жовтня 2025 року були відсутні об`єктивні та законні підстави для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/17788/23 між суддями, а участь у цьому авторозподілі лише двох суддів Касаційного господарського суду викликає у нього сумніви у неупередженості новопризначених суддів для розгляду цієї справи.

У судовому засіданні представник Полтавського ГЗК підтримав заявлене клопотання про відвід суддів Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.

Вирішуючи питання заявленого відводу, колегія суддів враховує таке.

Суддею-доповідачем Власовим Ю. Л. (головуючим) 04 грудня 2025 року на ім`я заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду подано службову записку щодо надання інформації про здійснення розподілу касаційної скарги Полтавського ГЗК у справі № 910/17788/23.

У відповіді заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 04 грудня 2025 року № 431/1/114-25 на службову записку судді Власова Ю. Л. щодо надання інформації у справі № 910/17788/23 стосовно визначення суддів повідомлено наступне.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 26 вересня 2025 року надійшла касаційна скарга Полтавського ГЗК на рішення Господарського суду міста Києва від 18 лютого 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03 вересня 2025 року у справі № 910/17788/23. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2025 року її передано колегії суддів у складі: суддя Власов Ю. Л. головуючий (доповідач), судді Колос І. Б., Булгакова І. Б.

Відповідно до пункту 2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21 березня 2025 року № 7 (далі Засади), для розгляду судової справи колегією суддів автоматизована система документообігу суду (далі - АСДС) визначає суддю-доповідача в порядку, передбаченому пунктом 1.7 цих Засад. Після визначення судді-доповідача АСДС визначає інших суддів з числа постійно діючої колегії суддів, визначеної зборами суддів, до якої входить суддя-доповідач без урахування повноважень для здійснення процесуальних дій, на момент автоматизованого розподілу, якщо інше не встановлено зборами суддів.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду від 08 січня 2024 року № 1 (зі змінами, внесеними рішенням від 02 червня 2025 року № 11) затверджено, зокрема, постійну колегію суддів у такому складі: Булгакова І. В., Власов Ю. Л., Колос І. Б.

За приписами пункту 3.2 Засад у випадках, що унеможливлюють участь судді касаційного суду, який не є суддею-доповідачем у справі, що може перешкодити розгляду конкретної справи у строки, встановлені процесуальним законом, повторний автоматизований розподіл здійснюється за службовою запискою судді- доповідача та за розпорядженням заступника керівника Апарату відповідного касаційного суду в порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 (далі - Положення), та цими Засадами.

Суддя-доповідач Власов Ю. Л. звернувся на підставі статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та пункту 3.2 Засад із службовою запискою від 09 жовтня 2025 року щодо необхідності здійснити заміну судді Булгакової І. В. у справі № 910/17788/23 у зв`язку з її відрядженням.

На виконання розпорядження заступника керівника Апарату керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 09 жовтня 2025 року № 32.2-01/2494 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/17788/23 y зв`язку з відрядженням судді Булгакової І. В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2025 року касаційну скаргу Полтавського ГЗК у справі № 910/17788/23 передано колегії суддів: Власов Ю. Л. - головуючий (доповідач), судді Случ О. В., Колос І. Б.

У названому протоколі зазначено, що в розподілі брали участь судді Студенець В. І., Мамалуй О. О., Баранець О. М., Случ О. В., Губенко Н. М., Багай Н. О., Чумак Ю. Я., Кібенко О. Р., Дроботова Т. Б, Мачульський Г. М., Волковицька Н. О., Вронська Г. О., Кондратова І. Д., Рогач Л. І., Кролевець О. А.

Під час повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/17788/23 між суддями враховувалося таке.

Згідно з пунктом 3.4 Засад:
- заміна судді, який не є суддею-доповідачем у судовій справі, у складі колегії суддів здійснюється з числа резервних суддів за службовою запискою судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням заступника керівника Апарату, що додається до матеріалів справи;
- якщо замінити суддю, який вибув, з числа резервних суддів неможливо, його заміна здійснюється АСДС з числа всіх суддів тієї ж судової палати, до якої входить постійна колегія суддів, а якщо це неможливо - з числа суддів касаційного суду з урахуванням спеціалізації (за наявності).

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду від 26 лютого 2025 року № 5 (зі змінами, внесеними рішенням від 02 червня 2025 року № 12) визначено резервних суддів для постійних колегій суддів у Касаційному господарському суді. Зокрема, для колегії суддів Булгакова І. В., Власов Ю. Л., Колос І. Б. резервними суддями є Бенедисюк І. М., Малашенкова Т. М.

За приписами Положення та Засад не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, які надійшли:
- за три робочі дні до відрядження, якщо його тривалість становить більше п`яти календарних днів (суддя Бенедисюк І. М. з 10 жовтня 2025 року до 18 жовтня 2025 року перебував у відрядженні);
- у період відпустки судді (суддя Малашенкова Т. М. з 06 жовтня 2025 року до 17 жовтня 2025 року перебувала у відпустці).

Крім того, категорія справи № 910/17788/23 за Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ визначена як "справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів".

Суддям, зазначеним у протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2025 року, визначено спеціалізацію: справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів.

З огляду на викладене та з урахуванням пункту 3.4 Засад касаційну скаргу Полтавського ГЗК у справі № 910/17788/23 передано колегії суддів у складі: суддя Власов Ю. Л. головуючий (доповідач), судді Случ О. В., Колос І. Б.

Суддя-доповідач Власов Ю. Л. звернувся на підставі статті 32 ГПК України та пункту 3.2 Засад із службовою запискою від 28 жовтня 2025 року щодо необхідності здійснити заміну суддів Колос І. Б. та Случа О. В. у зв`язку з їх відпустками та запланованими днями відпочинку.

На виконання розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 28 жовтня 2025 року Nє 32.2-01/2749 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/17788/23 y зв`язку з відпусткою судді Колос І. Б. та запланованими днями відпочинку судді Случа О. В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2025 року касаційну скаргу Полтавського ГЗК y справі № 910/17788/23 передано колегії суддів: Власов Ю. Л. - головуючий (доповідач), судді Малашенкова Т. М., Булгакова І. В.

У згаданому протоколі зазначено, що в розподілі брали участь судді Малашенкова Т. М. (резервний суддя для постійної колегії суддів), Булгакова І. В. (входить до складу постійної колегії суддів).

Тож повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/17788/23 28 жовтня 2025 року здійснювався з урахуванням пункту 3.4 Засад, рішень зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08 січня 2024 року № 1 (зі змінами, внесеними рішенням від 02 червня 2025 року № 11) та від 26 лютого 2025 року № 5 (зі змінами, внесеними рішенням від 02 червня 2025 року № 12).

Перевіривши доводи заяви Полтавського ГЗК про відвід суддів Булгакової І.В., Малашенкової Т.М. у справі № 910/17788/23, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу через вказані заявником обставини, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Приписами частин другої, третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, зокрема, судді може бути заявлено відвід учасниками справи; відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами першою - третьою статті 6 ГПК України встановлено, що у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (далі - ЄСІКС). Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в ЄСІКС в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІКС у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з частинами першою - третьою статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІКС під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений ЄСІКС суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до частини десятої статті 32 ГПК України для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік. Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється ЄСІКС з числа резервних суддів.

Частиною тринадцятою статті 32 ГПК України встановлено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом частини шістнадцятої статті 32 ГПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до визначення Положенням про ЄСІКС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) ЄСІКС такі дії вчиняються в такому порядку: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою АСДС за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Діловодство в Суді здійснюється в АСДС з урахуванням вимог чинного законодавства.

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що судді не мають будь-яких нормативно встановлених механізмів формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Суд, дослідивши обставини, вказані у заяві про відвід, зокрема, щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу у справі № 910/17788/23 28 жовтня 2025 року, та враховуючи відповідь заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, вважає, що доводи позивача про порушення правил здійснення повторного авторозподілу цієї справи не отримали підтвердження, порушень закону під час здійснення повторного авторозподілу (у зв`язку із неможливістю участі суддів касаційного суду, які не є доповідачами у справі, що може перешкодити розгляду конкретної справи у строки, встановлені процесуальним законом) не встановлено, тому підстави для відводу (самовідводу) суддів Булгакової І. В., Малашенкової Т. М з причин, вказаних заявником, відсутні.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Водночас особиста безсторонність суду презюмується, поки не доведено протилежне. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

ЄСПЛ зазначив, що "безсторонність" в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22 лютого 1996 року, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10 червня 1996 року). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому особиста безсторонність суду як суб`єктивний критерій презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року).

При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення ЄСПЛ "Газета "Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року).

Установивши, що повторний авторозподіл касаційної скарги Полтавського ГЗК у справі № 910/17788/23 відбувся з урахуванням приписів Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення, Засад та рішень зборів суддів, за відсутності підстав для відводу суддів у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, колегія також дійшла висновків про відсутність підстав для визнання наведених заявником обставин такими, що можуть викликати сумнів в об`єктивності та упередженості суддів Булгакової І. В. та Малашенкової Т. М.

Частиною другою статті 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною третьою статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Полтавського ГЗК про відвід суддів Верховного Суду Булгакової І. В. та Малашенкової Т. М. у справі № 910/17788/23 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235, 314 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Булгакової І. В. та Малашенкової Т. М. у справі №910/17788/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          Ю. Л. Власов

Суддя                                                                                                         І. В. Булгакова

Суддя                                                                                                Т. М. Малашенкова