УХВАЛА

29 січня 2026 року 
м. Київ

cправа № 904/11028/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я. 

розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025
та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025
у справі № 904/11028/15
за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК""-
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 у цій справі припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК"; припинено повноваження розпорядника майна арбітражної керуючої Носенко Тетяни Сергіївни; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "МіК" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 05.05.2026 року; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" призначено арбітражну керуючу Носенко Тетяну Сергіївну.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 у справі № 904/11028/15 залишено без змін.
14.12.2025 через підсистему "Електронний Суд" ОСОБА_1 звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 у справі № 904/11028/15, направити справу на новий розгляд.
17.12.2025 від АТ "Укрексімбанк" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, у яких останній просить суд відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 у справі № 904/11028/15, які мотивовані тим, що касаційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 290 ГПК України, зокрема не сплачений судовий збір за подання касаційної скарги, зміст касаційної скарги, не відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, не надано доказів направлення всім сторонам у справі, скаржником пропущений строк на касаційне оскарження, не надано доказів процесуальної дієздатності та чи є апелянт учасником справи про банкрутство,.
Ухвалою Верховного Суду від 24.12.2025 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 у справі № 904/11028/15, касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 у справі № 904/11028/15 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме - надати докази сплати судового збору у встановленому порядку у розмірі 4822,80 грн., виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України шляхом подання письмових пояснень в яких зазначити підстави підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав), належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав) із урахуванням змісту ухвали, надати докази про направлення копії касаційної скарги та додатків до неї учасникам справи, які не зареєстровані в Електронному Суді.
02.01.2026 до Верховного Суду через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява щодо усунення недоліків касаційної скарги, до якої додана квитанція про сплату судового збору, докази направлення касаційної скарги учасникам у справі та уточнена касаційна скарга на виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України. 
В обґрунтування підстав касаційного оскарження, викладених в уточненій касаційній скарзі заявник зазначає, підставу касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України про те, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували норми статей 44-49, 51 Кодексу України з процедур банкрутства без урахування правових висновків Верховного Суду щодо: винятковості ліквідаційної процедури як крайнього заходу; обов`язку суду активно перевіряти реальність санації, а не обмежуватися формальною оцінкою поданого проєкту плану; неприпустимості ліквідації боржника без належної оцінки дій та бездіяльності арбітражного керуючого; апеляційний суд фактично визнав неможливість санації виключно з формальних підстав, не з`ясувавши: чи були недоліки проєкту плану санації такими, що об`єктивно унеможливлюють його доопрацювання; чи виконав арбітражний керуючий покладений на нього законом обов`язок щодо організації та супроводу санаційної процедури. Таким чином, апеляційний суд застосував норми КУзПБ без урахування висновків Верховного Суду, що є самостійною підставою касаційного оскарження; підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України у взаємозв`язку з частиною 1 статті 310 ГПК України та зазначає про порушення норм процесуального права: недотримано вимог ст. 74-77, 86 ГПК України, оскільки суди не дослідили всі докази у їх сукупності.
Так, в ухвалі Верховного Суду від 24.12.2025 Судом зазначено, що при поданні касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, з формулюванням висновку щодо застосування норми права із зазначенням цієї норми права з викладенням правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також покликання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких правовідносинах.
У разі оскарження судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у частинах 1, 3 статті 310 ГПК. Якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.
При цьому необхідно враховувати, що за змістом пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
Проте касаційна скарга, як і заява про усунення її недоліків, містять лише загальне посилання на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах. Уточнена касаційна скарга не містить посилання на постанову Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні, Зі змісту касаційної скарги та заяви не вбачається, у чому саме полягає помилка судів при застосуванні відповідних норм права, та як, на думку скаржника, відповідні норми повинні застосовуватися у спірних правовідносинах. Касаційна скарга заявника зводиться до незгоди з оцінкою доказів та встановленими судом обставинами, а не до системного неправильного застосування норм права чи відступлення від усталеної практики Верховного Суду.
Таким чином, в заяві про усунення недоліків касаційної скарги не наведено належного обґрунтування підстав касаційного оскарження передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України.
За приписами ГПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
З огляду на викладене Суд дійшов висновку, що скаржник не усунув недоліків поданої ним касаційної скарги, оскільки не обґрунтував належним чином наведених підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 287 названого Кодексу.
Частиною другої статті 292 ГПК України унормовано, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. 
Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 292 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Наявність зазначеної ухвали не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду з касаційною скаргою на оскаржені судові рішення у справі, оформивши скаргу відповідно до вимог закону. 
Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд 
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 у справі № 904/11028/15 повернути без розгляду. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий О.В. Васьковський
Судді К.М. Огороднік
В.Я. Погребняк