УХВАЛА

28 січня 2026 року 
м. Київ

справа №128/2352/25
адміністративне провадження №К/990/1408/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.
суддів - Білак М.В., Радишевської О.Р.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 31 липня 2025 року 
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року
у справі №128/2352/25 за позовом ОСОБА_1 до Старшого дільничного офіцера поліції Відділу поліції Печерського управління Національної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до старшого дільничного офіцера поліції відділу поліції Печерського управління Національної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, в якій останній просить визнати протиправними дії відповідача щодо його незаконного затримання та складання відносно нього протоколу про адміністративне затримання, а також просить визнати вказаний протокол таким, що складений безпідставно та незаконно. 
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 31 липня 2025 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року, у відкритті провадження відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Протоколом передачі судової справи від 09 січня 2026 року визначено колегію суддів у складі: Мацедонської В.Е., (головуючого судді), суддів: Білак М.В., Радишевської О.Р.
Судом встановлено, що у касаційній скарзі скаржник, на підставі пунктів 2 та 4 частини першої статті 36 КАС України, заявив відвід судді Верховного Суду Желєзному І. В. В обґрунтування зазначає, що у період з 01.01.2025 по 09.10.2025 суддя Желєзний І. В. ухвалив 597 ухвал про відмову у відкритті касаційного провадження, що вкотре підтверджує, що такий працівник немає бажання розглядати касаційні скарги, а відтак неналежно виконує свої обов`язки.
Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Желєзному І. В., Верховний Суд приходить до таких висновків.
Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.
Зокрема, положення статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За змістом частини другої статті 39 КАС України відвід судді може бути заявлено учасниками справи за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
З аналізу вищенаведених норм випливає, що відвід учасником справи може бути заявлено лише тому судді (суддям), який (які) визначений (визначені) в установленому порядку для розгляду відповідної справи.
Верховним Судом встановлено, що клопотання про відвід подано скаржником разом із касаційною скаргою ще до розподілу та визначення в порядку автоматизованого розподілу складу колегії судів для розгляду цієї касаційної скарги та адресовано судді Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Желєзному І. В., який не входить до складу колегії суддів, які розглядають дану справу.
Вищезазначене клопотання про відвід містить загальні доводи щодо наявності підстав для відводу судді Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Желєзного І. В. без викладення конкретних фактів щодо проявів упередженості чи необ`єктивності судді.
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Ураховуючи, що відвід може бути заявлено суддям, визначеним для розгляду відповідної справи, а клопотання про відвід викладено стосовно судді Желєзного І. В., який не входить до складу колегії суддів, які розглядають дану справу, а тому заява ОСОБА_1 про відвід є очевидно безпідставною та необґрунтованою.
Отже, подане ОСОБА_1 клопотання про відвід судді Желєзного І. В. від розгляду цієї справи підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 36, 37, 40, 167 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_1 про судді Верховного Суду Желєзного І. В. від участі у розгляді справи № 128/2352/25 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

О. Р. Радишевська