УХВАЛА

12 січня 2026 року 
м. Київ

cправа № 904/2393/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючого, Баранець О.М., Мамалуй О.О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2025
(головуючий - Кощеєв І.М., судді Чус О.В., Іванов О.Г.)
та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2025
(суддя - Кеся Н.Б.)
у справі №904/2393/25
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"
про стягнення 2 381 109,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2026 Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2025 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 у справі №904/2393/25 в частині задоволення клопотання про відстрочення виконання рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

У 2025 році Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", в якому просило суд стягнути з Відповідача на свою користь 3% річних в сумі 1 007 147,16 грн., інфляційні втрати в сумі 1 373 962,51 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 28 573,32 грн. та судові витрати по справі.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, під час розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2393/25 на 12 місяців.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 у справі № 904/2393/25 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 3% річних в сумі 1 007 147,16 грн, інфляційні втрати в сумі 1 373 962,51 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 28 573,32 грн. Клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про відстрочення виконання рішення суду задоволено. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2393/25 про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" -3 % річних в сумі 1 007 147,16 грн, інфляційні втрати в сумі 1 373 962,51 грн до 04.09.2026.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 у справі № 904/2393/25 в частині задоволення клопотання про відстрочення виконання рішення.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2025 у справі №904/2393/25 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 залишено без змін.

Відтак, в апеляційному порядку переглядалось виключно питання щодо задоволення клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про відстрочення виконання рішення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 у справі №904/2393/25 в частині питання щодо суті спору в апеляційному порядку не оскаржувалось і не переглядалось.
Як зазначено вище, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" у поданій касаційній скарзі, зокрема просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2025 у справі №904/2393/25 в частині задоволення клопотання про відстрочення виконання рішення суду та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні заяви про відстрочення рішення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 

Частиною другою статті 6 та частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 232 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судовими рішеннями, зокрема, є ухвали та рішення; процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал; розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Згідно з частиною сьомою статті 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

При цьому ГПК України не забороняє викладення результату вирішення питання розстрочення виконання рішення суду у судовому акті за результатом розгляду справи по суті спору.

Отже, про розстрочення або відстрочення виконання рішення суду чи відмову у вчиненні відповідної процесуальної дії за загальним правилом постановляється ухвала. 

Матеріали касаційної скарги свідчать, що відповідач оскаржує рішення лише в частині задоволення клопотання про відстрочення виконання рішення та постанову суду апеляційної інстанції після перегляду рішення в цій частині. Тобто оскаржується не прийняте судом судове рішення, яке ухвалено за результатами розгляду по суті спору, а процедурне питання, пов`язане з його виконанням (задоволення клопотання про відстрочення виконання рішення).

Тобто фактично оскаржується судове рішення не прийняте по суті (як і в цій частині не оскаржувалося в апеляційному порядку), а лише в частині відповідної процесуальної дії - задоволення клопотання про відстрочення виконання судового рішення, яке підлягає оскарженню в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, статтею 287 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання (п. 24 ч. 1 ст. 255 ГПК України ) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

Наведене виключає можливість касаційного перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2025 та у справі №904/2393/25 в частині задоволення клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про відстрочення виконання рішення суду, оскільки в цій частині судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Судом також враховується положення Конституції України та процесуального законодавства, що для дотримання права на доступ до правосуддя слід забезпечити хоча б один перегляд судового рішення судом другої інстанції. 

В цьому випадку скаржник, не погодившись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 в частині задоволення клопотання про відстрочення виконання рішення, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, який і переглянув це питання в апеляційному порядку. 

В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. 

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2025 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 у справі №904/2393/25 в частині задоволення клопотання про відстрочення виконання рішення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2025 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 у справі №904/2393/25.
2.Копії ухвали надіслати учасникам справи.
3.Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

О.О. Мамалуй