Ухвала
02 лютого 2026 року
м. Київ

справа № 752/7012/15-ц
провадження № 61-14465ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, на постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони правонаступником,

ВСТАНОВИВ:
У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», товариство) звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Голосіївський районний суд м. Києва ухвалою від 01 серпня 2022 року заяву задовольнив. Замінив стягувача ПАТ «АктаБанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 752/7012/15-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АктаБанк» заборгованості за кредитним договором від 23 вересня 2013 року про відкриття та обслуговування овердрафту за картковим рахунком № НОМЕР_1 на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
Київський апеляційний суд постановою від 26 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким заяву задовольнив. Замінив стягувача ПАТ «АктаБанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 752/7012/15-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АктаБанк» заборгованості за кредитним договором від 23 вересня 2013 року про відкриття та обслуговування овердрафту за картковим рахунком № НОМЕР_1 правонаступником - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
Верховний Суд ухвалою від 14 лютого 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року.
18 листопада 2025 року ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі, через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження. 

Разом із цим, ОСОБА_1 у касаційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року з посиланням на те, що коли їй стало відомо про обставини з отриманням кредиту та зобов`язання її чоловіка вона відразу звернулася до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року, проте ухвалою Київського апеляційного суду від 30 липня 2025 року їй було відмовлено у її прийнятті у зв`язку із скасування ухвали суду першої інстанції. Постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 30 липня 2025 року вона отримала лише 03 листопада 2025 року. Крім того, 31 липня 2025 року відкрито кримінальне провадження, в тому числі, за обставинами пошкодження житлового приміщення за її адресою внаслідок здійснення обстрілу м. Києва рф, що унеможливило доставку кореспонденції. Вважає, що строк на касаційне оскарження починається з 04 листопада та закінчується 03 грудня 2025 року включно. Ураховуючи наведене, заявник вважає, що є підстави для задоволення клопотання та поновлення строку на касаційне оскарження. 

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали суду, а саме - заявнику необхідно було надати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести обґрунтовані підстави для поновлення цього строку, та надати відповідні докази на їх підтвердження, а саме - докази того, що ОСОБА_1 отримала вперше постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року саме 03 листопада 2025 року; надати документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги та довідку з Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2025 року де зазначено, що ОСОБА_1 отримала 03 листопада 2025 року вперше копію ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року та копію постанови Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
Частиною третьою статті 394 ЦПК України визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Касаційна скарга подана особою, яка не була залучена до участі в розгляді справи та вважає, що суд апеляційної інстанції ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
Касаційним судом встановлено існування виключних обставин, визначених пунктом 1 частини третьої статті 394 ЦПК України, з урахуванням чого суд убачає підстави для задоволення клопотання заявника та поновлення строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року. 
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, на постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/7012/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони правонаступником.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов