ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року 
м. Київ

cправа №  906/73/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

за участю секретаря судового засідання:  Натаріної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мамчика Василя Петровича 

на рішення Господарського суду Житомирської області
(суддя - Машевська О.П.)
від 20.05.2025
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Бучинська Г.Б., судді: Василишин А.Р., Філіпова Т.Л.)
від 10.09.2025

у справі № 906/73/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Мамчика Василя Петровича
до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради, Фізичної особи-підприємця Вітюка Юрія Володимировича, Фізичної особи-підприємця Рибака Віталія Олександровича 
про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 20 вересня 2024 року №336, визнання недійсним договору від 20 вересня 2024 року,

за участю представників учасників справи:
позивача - Давиденко В.В.
відповідача 1 - Окунь О.М.
відповідача 2 - Кравець М.А.
відповідача 3 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Фізична особа-підприємець Мамчик Василь Петрович (далі - ФОП Мамчик В.П.)  звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради (далі - Виконавчий комітет), фізичної особи-підприємця Вітюка Юрія Володимировича (далі - ФОП Вітюк Ю.В.) та до фізичної особи-підприємця Рибака Віталія Олександровича  (далі - ФОП Рибак В.О.) про:

- визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 20.09.2024 №336 "Про затвердження протоколу засідання конкурсної комісії на проведення конкурсу з визначення виконавців послуг на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів";

- визнання недійсним договору на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів від 20.09.2024, який укладений між Виконавчим комітетом Бердичівської міської ради та фізичною особою-підприємцем Вітюком Юрієм Володимировичем.

1.2. Позивач оспорює правомірність рішення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 20.09.2024 №336 "Про затвердження протоколу засідання конкурсної комісії на проведення конкурсу з визначення виконавців послуг на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів" (далі - рішення виконкому № 336) з тих підстав, що конкурс проведений з порушенням порядку його проведення та визначення переможців, рішення виконкому № 336 є протиправним та підлягає скасуванню в судовому порядку. На думку позивача, використана конкурсною комісією бальна система суперечить принципу надання переваг за найнижчим розрахунковим тарифом та основними кваліфікаційними вимогами, тим самим було спотворено критерії оцінювання, визначені у Порядку проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів, затвердженого постановою КМУ від 25.08.2023 № 918 (далі - Порядок), які змінили результат конкурсу. Позивач зауважує, що конкурсна комісія визнала всіх учасників такими, що відповідають кваліфікаційним вимогам. Однак, за твердженням позивача, останній мав перевагу за кваліфікаційними вимогами №№ 1, 6, 7 та 8 перед іншими учасниками конкурсу, запропонував найнижчий розрахунковий тариф з урахуванням знижок та виробничою спроможністю, тому порушення порядку визначення переможця конкурсу є підставою для визнання результатів конкурсу протиправними, а договір з переможцем за найбільшим об`єктом - недійсним. Позивач також доводить, що оскільки ФОП Вітюк Ю.В. та ФОП Рибак В.О. подали недостовірну інформацію, яка вплинула на прийняття конкурсною комісією рішення, остання мала відхилити їх конкурсні пропозиції на підставі пункту 26 Порядку. 

Протиправність результатів конкурсу має наслідком недійсність договору на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів від 20.09.2024 на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 33 Закону України "Про управління відходами". 

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.05.2025 у справі №906/73/25 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

2.2. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що у цій справі підлягає застосуванню правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 02.08.2023 у справі №924/1288/21, згідно з якою, якщо публічна закупівля завершується оформленням відповідного господарського договору, то оскарженню підлягає саме цей договір, тоді як вимога про визнання недійсною закупівлі не є ефективним способом захисту; при цьому процедура закупівлі вважається завершеною з моменту укладення договору, а рішення уповноваженої особи замовника, оформлене протоколом, вичерпує свою дію фактом такого укладення, у зв`язку з чим позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення виконкому №336 від 20.09.2024 задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції, пославшись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постановах від 21.09.2022 у справі №908/976/19 та від 08.02.2022 у справі №209/3085/20, дійшов висновку про те, що визнання правочину недійсним не може переслідувати мету створення преюдиційних підстав чи слугувати способом для подальшого звернення з іншим позовом, оскільки це суперечить завданням господарського судочинства, визначеним частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення має забезпечувати відновлення порушеного права або інтересу позивача та не створювати стану правової невизначеності у відносинах сторін. Враховуючи встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги щодо визнання недійсним договору від 20.09.2024 на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів.

Також судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позову до відповідача-3 (ФОП Рибак В.О.), оскільки він не є належним відповідачем.

2.3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 рішення Господарського суду Житомирської області від 20.05.2025 у справі №906/73/25 залишено без змін.

2.4. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову з тих самих мотивів, що і суд першої інстанції.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.05.2025 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі №906/73/25, Фізична особа-підприємець Мамчик Василь Петрович подав касаційну скаргу, якою просить оскаржувані рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

3.2. Підставами касаційного оскарження Фізична особа-підприємець Мамчик Василь Петрович визначив пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

3.4. Фізична особа-підприємець Мамчик Василь Петрович підставою касаційного оскарження зазначає пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 16 Цивільного кодексу України - належний та ефективний спосіб захисту в правовідносинах щодо оскарження результатів конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів, який проведений згідно Закону України "Про управління відходами" та Порядку проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів, затвердженого постановою КМУ від 25.08.2023 №918.

Скаржник зазначає, що визнання недійсним договору припиняє порушення прав позивача на чесну конкуренцію та створює правові підстави для коригування результатів конкурсу, відновлює status quo ante до моменту укладення неправомірного договору. Вважає, що суди мали надати оцінку неправомірності прийнятого органом місцевого самоврядування рішення щодо визначення переможця та визнати недійсним договір, зокрема, у зв`язку з поданням іншими учасниками конкурсу недостовірних відомостей, що було підставою для відхилення їх конкурсних пропозицій.

3.5. У відзиві на касаційну скаргу Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області заперечує проти вимог та доводів останньої, просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. Відзив мотивовано, зокрема, тим, що твердження скаржника є виключно суб`єктивними, безпідставними та необґрунтованими; оскаржуваним рішенням не визначалися результати та переможці конкурсу, а затверджувалося рішення комісії з визначеними ними результатами та переможцями; скаржником не оскаржувалося рішення, яким затверджено порядок проведення конкурсу та рішення, яким визначено кваліфікаційні вимоги та переваги, які надаються учаснику конкурсу шляхом нарахування балів, а також підстави для відхилення конкурсних пропозицій; скасування рішення в цілому призведе до розірвання усіх договорів, в тому числі і з позивачем та ФОП Рибаком  В.О., проте не змінить результатів конкурсу і не скасує критеріїв відповідності; задоволення позовних вимог не є гарантією того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений тощо.

3.6. Позивачем подано до Суду додаткові письмові пояснення, відповідно до яких останній підтримав свої вимоги, викладені у касаційній скарзі та заперечує проти доводів відзиву Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій 

Рішенням 48 сесії 8 скликання Бердичівської міської ради №1333 від 08.05.2024 затверджено Положення про порядок проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів на території Бердичівської міської територіальної громади та проєкти договору (далі - Положення №1333).

Зазначене рішення прийняте на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Закону України "Про управління відходами", постанов Кабінету Міністрів України від 25.08.2023 №918 "Про затвердження Порядку проведення конкурсу з призначення виконавця послуг з управління побутовими відходами" та від 08.08.2023 №835 "Про затвердження Правил надання послуги з управління побутовими відходами та типових договорів про надання такої послуги".

Метою проведення конкурсу, відповідно до Положення №1333, є розвиток ринкових відносин, ліквідація монополії у сфері управління побутовими відходами та створення конкурентного середовища (пункт 1.3 Положення №1333). Принципи конкурсу - відкритість, доступність інформації, об`єктивність та інформування громадян (пункт 1.4 Положення №1333).

Згідно з пунктом 2.1 Положення №1333 організація і проведення конкурсу здійснюється управлінням житлово-комунального господарства Бердичівської міської ради (далі - організатор конкурсу).

Конкурсна документація, яку готує організатор конкурсу, повинна містити, серед іншого, основні вимоги до учасників конкурсу з урахуванням кваліфікаційних вимог, характеристику об`єкту конкурсу з інформацією про вид побутових відходів, обсяг збирання та перевезення побутових відходів, розміри та межі території, на якій здійснюватиметься операція із збирання та перевезення таких відходів, характеристику об`єктів утворення побутових відходів за джерелами утворення: багатоквартирні житлові будинки, одноквартирні (садибні) житлові будинки, підприємства тощо (пункт 2.2 Положення №1333).

Для прийняття рішення про визначення переможця (переможців) конкурсу організатор конкурсу утворює конкурсну комісію. Персональний склад конкурсної комісії та положення про комісію затверджується рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради (пункти 2.4, 2.6 Положення №1333).

Рішення конкурсної комісії оформлюються протоколом та подається організатором конкурсу на затвердження виконавчому комітету Бердичівської міської ради. Останній протягом 10 робочих днів приймає рішення про затвердження рішення конкурсної комісії та визначення переможця (переможців) конкурсу (пункти 2.4, 5.3, 5.4 Положення №1333).

Переможцем (переможцями) конкурсу визначається його учасник або декілька учасників, що відповідає (відповідають) кваліфікаційним вимогам, за результатами розгляду конкурсних пропозицій (пункт 5.1 Положення №1333).

Якщо декілька учасників конкурсу, які відповідають кваліфікаційним вимогам, мають однакові найменші запропоновані розрахункові тарифи на збирання та перевезення побутових відходів, переможцем визначається учасник конкурсу, який має більше переваг за основними кваліфікаційними вимогами (пункт 5.2 Положення №1333).

Додатками до Положення №1333 затверджено Критерії відповідності конкурсних пропозицій кваліфікаційним вимогам з диференціацією на основні та додаткові та проєкти договорів на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких та твердих побутових відходів.

Рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради №286 від 07.08.2024 затверджено склад конкурсної комісії на проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів на території Бердичівської МТГ, Положення про конкурсну комісію та конкурсну документацію щодо об`єктів конкурсу (далі - Положення про конкурсну комісію №286 та Конкурсна документація щодо об`єктів конкурсу №286).

Комісія визначена колегіальним органом, що діє на принципах законності, колегіальності, рівності претендентів та професійності (пункт 2 Положення про конкурсну комісію №286).

Згідно з пунктом 9 Положення про конкурсну комісію №286 протокол засідання конкурсної комісії повинен містити інформацію, серед іншого, про номер та назву об`єкта конкурсу, перелік учасників конкурсу із зазначенням критеріїв відповідності їх конкурсних пропозицій кваліфікаційним вимогам (основним та у разі необхідності додатковим) та наявні переваги за ними, запропоновані учасниками конкурсу тарифи на збирання та перевезення рідких побутових відходів.

Конкурсна документація щодо об`єктів конкурсу №286 містить критерії відповідності конкурсних пропозицій кваліфікаційним вимогам з диференціацією на основні та додаткові з їх доповненням бальною системою оцінювання переваг учасників конкурсу, а також вимоги до конкурсних пропозицій учасників конкурсу та перелік необхідних документів.

Відповідно до конкурсної документації, пропозиції учасників оцінювалися за основними та додатковими кваліфікаційними вимогами, які доповнені бальною системою оцінювання переваг учасників (додаток до рішення №286). Зокрема, власний транспортний засіб спеціального призначення оцінювався у 5 балів, орендований - у 2, відсутність - у 0 (додаток 1 до рішення №286).

Складовою конкурсної документації щодо об`єктів конкурсу №286 є перелік розміщених у межах території об`єктів утворення рідких побутових відходів, а саме:

- об`єкт №1 (Загребелля, Новосілки) включає 2058 приватні житлові будинки та 5383 мешканці;

- об`єкт №2 (Цукрорафінадний завод, Коніловка, Газопровід) включає 750 приватні житлові будинки та 1858 мешканці;

- об`єкт №3 (Центр міста, Червона Гора) включає 2481 приватні житлові будинки та 7450 мешканці;

- об`єкт №4 (М`ясокомбінат) включає 493 приватні житлові будинки та 902 мешканці;

- об`єкт №5 (с. Скраглівка, с. Підгородне) включає 1423 приватні житлові будинки, навчальні заклади, амбулаторія та 1281 мешканець.

12 вересня 2024 року відбулось засідання конкурсної комісії, яке оформлене відповідним протоколом. Зі змісту останнього встановлено, що всього надійшло 12 пропозицій: по три конкурсних пропозиції на об`єкти конкурсу №1 (Загребелля, Новосілки), №3 (Центр міста, Червона Гора), та по дві конкурсні пропозиції на об`єкти конкурсу №2 (Цукрорафінадний завод, Коніловка, Газопровід), №4 (М`ясокомбінат), №5 (с. Скраглівка, с. Підгородне).

Участь у засіданні конкурсної комісії взяли ФОП Мамчик В.П., ФОП Вітюк Ю.В. та ФОП Рибак В.О.

Після обговорення конкурсних пропозицій оформлено результати оцінювання відповідності учасників кваліфікаційним вимогам за бальною системою, а саме: ФОП Рибак В.О. - 29 балів, ФОП Вітюк Ю.В. - 39 балів, ФОП Мамчик В.П. - 34 бали.

Переможцем конкурсу по об`єкту №1 (Загребелля, Новосілки) визнано ФОП Мамчика В.П., по об`єкту №3 (Центр міста, Червона Гора ) - ФОП Вітюка Ю.В., по об`єктах №2 (Цукрорафінадний завод, Коніловка, Газопровід), №4 (М`ясокомбінат), №5 (с. Скраглівка, с. Підгородне) - ФОП Рибака В.О.

Рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради №336 від 20.09.2024 затверджено протокол засідання конкурсної комісії на проведення конкурсу з визначення виконавця послуг на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів на території Бердичівської МТГ (далі - рішення виконкому №336).

Рішенням виконкому №336 визнано виконавцями послуг на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів на території Бердичівської МТГ:

- ФОП Мамчика В.П. по об`єкту конкурсу №1 "Загребелля, Новосілка";

- ФОП Вітюка Ю.В. по об`єкту конкурсу №3 "Центр міста, Червона Гора";

- ФОП Рибака В.О. по об`єктам конкурсу №2 (Цукрорафінадний завод, Коніловка, Газопровід), №4 (М`ясокомбінат) №5 (с. Скраглівка, с. Підгородне).

На адвокатський запит від 18.12.2024 виконавчий комітет Бердичівської міської ради листом від 24.12.2024 №Д-2118 роз`яснив застосування бальної системи оцінювання за кваліфікаційними вимогами:

1) наявність транспортних засобів спеціального призначення для збирання та перевезення рідких побутових відходів - ФОП Рибак В.О., ФОП Вітюк Ю.В., ФОП Мамчик В.П. - по 5 балів кожному;

2) підтримання належного санітарного стану транспортних засобів - ФОП Рибак В.О., ФОП Вітюк Ю.В., ФОП Мамчик В.П. - по 2 бали кожному;

3) зберігання транспортних засобів - ФОП Рибак В.О. та ФОП Мамчик В.П. - по 3 бали, ФОП Вітюк Ю.В. - 5 балів;

4) щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів - ФОП Рибак В.О. та ФОП Мамчик В.П. - по 2 бали, ФОП Вітюк Ю.В. - 5 балів;

5) щоденний медичний огляд водіїв - ФОП Рибак В.О., ФОП Вітюк Ю.В., ФОП Мамчик В.П. - по 2 бали кожному; 

6) наявність пристроїв автоматизованого геоінформаційного контролю та супроводу перевезення рідких побутових відходів - ФОП Вітюк Ю.В., ФОП Мамчик В.П. - по 5 балів кожному, ФОП Рибак В.О. - 0;

7) відповідність встановленому організатором конкурсу мінімальному рівню екологічних норм транспортних засобів - ФОП Рибак В.О., ФОП Вітюк Ю.В., ФОП Мамчик В.П. - по 5 балів кожному;

8) рік випуску транспортних засобів спеціального призначення - ФОП Рибак В.О., ФОП Вітюк Ю.В., ФОП Мамчик В.П. - по 5 балів кожному;

9) готовність учасника конкурсу до брендування логотипами спеціального одягу персоналу тощо - ФОП Рибак В.О., ФОП Вітюк Ю.В., ФОП Мамчик В.П. - по 5 балів кожному.

20 вересня 2024 року між Виконавчим комітетом Бердичівської міської ради (далі - замовник) та фізичною особою-підприємцем Вітюком Ю.В. укладено договір на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів щодо об`єкта їх утворення "Центр міста, Червона Гора" строком до 2030 року.

Предметом спору у справі є визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 20.09.2024 №336 "Про затвердження протоколу засідання конкурсної комісії на проведення конкурсу з визначення виконавців послуг на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів" та визнання недійсним договору на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів від 20.09.2024, який укладений між Виконавчим комітетом Бердичівської міської ради та фізичною особою-підприємцем Вітюком Юрієм Володимировичем.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

5.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 

5.2. Верховний Суд у постанові від 17.01.2023 у справі №910/20309/21 зазначив, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, статтею 287 Господарського процесуального кодексу України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.

5.3. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що однією із позовних вимог, що було заявлено позивачем є вимога фізичної особи-підприємця Мамчика Василя Петровича про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 20.09.2024 №336 "Про затвердження протоколу засідання конкурсної комісії на проведення конкурсу з визначення виконавців послуг на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів".

Спірні правовідносини стосуються збирання та перевезення рідких побутових відходів на території Бердичівської МТГ, до якої входять місто Бердичів та села Скраглівка та Підгородне.

5.4. Згідно зі статтею 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно з частиною третьою статті 52 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міська рада може прийняти рішення про розмежування повноважень між її виконавчим комітетом, відділами, управліннями тощо.

Підпунктами 6 та 15 пункту "а" частини першої статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що до відання виконавчих органів міських рад в галузі житлово-комунального господарства належить, зокрема: вирішення питань поводження з побутовими відходами.

Відповідно до частини шостої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий комітет міської ради в межах своїх повноважень приймає рішення.

5.5. Відповідно до частини першої статті 30 Закону України "Про управління відходами" органи місцевого самоврядування забезпечують управління побутовими відходами згідно з правилами благоустрою населеного пункту, регіональними та місцевими планами управління відходами та забезпечують кожному утворювачу побутових відходів надання послуги з управління побутовими відходами.

5.6. Зі змісту наведених норм права вбачається, що місцеве самоврядування є гарантованим правом територіальних громад самостійно та через утворені органи місцевого самоврядування вирішувати усі питання місцевого значення, не вилученні з їх компетенції, під власну відповідальність. Для цього відповідна міська рада наділена повноваженнями самостійно приймати рішення про утворення, у межах затверджених нею структури і штатів, виконавчих органів та розподіл повноважень між цими органами. При цьому, саме на виконавчі органи відповідної міської ради покладається вирішення питань поводження з побутовими відходами, ліквідації сміттєзвалищ та вжиття інших заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки, а також ліквідації наслідків цього впливу на відповідних територіях.

5.7. Відповідно до розділу І Порядку проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2023 №918 організатор конкурсу - виконавчий орган міської ради, учасник конкурсу - суб`єкт господарювання, який в установленому порядку подав заяву та конкурсну пропозицію для участі в конкурсі (далі - Порядок проведення конкурсу №918).

Переможцем (переможцями) конкурсу визначається його учасник або декілька учасників, що відповідає (відповідають) кваліфікаційним вимогам, за результатами розгляду конкурсних пропозицій (пункт 29 Порядку №918).

Якщо декілька учасників конкурсу, які відповідають кваліфікаційним вимогам, мають однакові найменші запропоновані розрахункові тарифи на збирання та перевезення побутових відходів, переможцем визначається учасник конкурсу, який має більше переваг за основними кваліфікаційними вимогами (абзац 2 пункту 30 Порядку №918).

Рішення про результати конкурсу та протокол засідання конкурсної комісії організатор конкурсу опубліковує на своєму офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня прийняття такого рішення (абзац 2 пункту 32 Порядку №918).

Організатором конкурсу протягом 15 робочих днів після затвердження рішення про визначення переможця (переможців) конкурсу встановлюються запропоновані у його (їх) конкурсній пропозиції тарифи на збирання та перевезення побутових відходів та укладається договір на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів (пункт 34 Порядку №918).

5.8. Отже, конкурсна комісія розглядає пропозиції, які відповідають умовам та не мають підстав для відхилення, і оцінює їх відповідно до зазначених критеріїв в конкурсній документації. Оцінка може включати різні аспекти, такі як цінові пропозиції, технічні характеристики, строки виконання та інші параметри, що визначені в документації.

5.9. Рішенням 48 сесії 8 скликання Бердичівської міської ради № 1333 від 08.05.2024 затверджено Положення про порядок проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів на території Бердичівської міської територіальної громади та проєкту договору ( далі - Положення № 1333). 

Згідно з пунктом 2.1 Положення №1333 організацію і проведення конкурсу Бердичівською міською радою покладено на управління житлово-комунального господарства Бердичівської міської ради (далі - організатор конкурсу).

Виконавчий комітет Бердичівської міської ради уповноважено затвердити рішенням персональний склад конкурсної комісії, положення про комісію та протокол конкурсної комісії для визначення переможця (переможців) конкурсу (пункти 2.4, 2.6. 5.3, 5.4 Положення №1333).

Судами встановлено, що виконавчий комітет Бердичівської міської ради рішенням №286 від 07.08.2024 затвердив склад конкурсної комісії на проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів на території Бердичівської МТГ, положення про конкурсну комісію та конкурсну документацію щодо об`єктів конкурсу (далі - Положення про конкурсну комісію №286 та Конкурсна документація щодо об`єктів конкурсу №286).

Конкурсна документація щодо об`єктів конкурсу №286 містить критерії відповідності конкурсних пропозицій кваліфікаційним вимогам з диференціацією на основні та додаткові, які визначені у додатку до Положення №1333, однак з їх доповненням бальною системою оцінювання переваг учасників конкурсу, яка відсутня у відповідному додатку до Положення №1333, а також вимоги до конкурсних пропозицій учасників конкурсу та перелік необхідних документів.

У пункті 5.1 Положення №1333, яке відповідає пункту 29 Порядку №918, переможцем (переможцями) конкурсу визначається його учасник або декілька учасників, що відповідає (відповідають) кваліфікаційним вимогам, за результатами розгляду конкурсних пропозицій.

Згідно з пунктом 5.2 Положення №1333, яке відповідає абзацу 2 пункту 30 Порядку №918, якщо декілька учасників конкурсу, які відповідають кваліфікаційним вимогам, мають однакові найменші запропоновані розрахункові тарифи на збирання та перевезення побутових відходів, переможцем визначається учасник конкурсу, який має більше переваг за основними кваліфікаційними вимогами.

5.10. Судами встановлено, що був організований один конкурс для визначення виконавців надання послуг із збирання та перевезення рідких побутових відходів у межах території об`єктів їх утворення, а саме:

- об`єкт №1 (Загребелля, Новосілки) включав 2058 приватні житлові будинки та 5383 мешканців;

- об`єкт №2 (Цукрорафінадний завод, Коніловка, Газопровід) включав 750 приватних житлових будинків та 1858 мешканців;

- об`єкт №3 (Центр міста, Червона Гора) включав 2481 приватних житлових будинків та 7450 мешканців;

- об`єкт №4 (М`ясокомбінат) включав 493 приватних житлових будинків та 902 мешканців;

- об`єкт №5 (с. Скраглівка, с. Підгородне) включав 1423 приватних житлових будинків, навчальні заклади, амбулаторію та 1281 мешканців.

Зміст пункту 5.1 Положення №1333 доводить, що переможцями конкурсу можуть бути декілька учасників, що відповідають кваліфікаційним вимогам, за результатами розгляду конкурсних пропозицій.

Судами попередніх інстанцій зі змісту протоколу, яким оформлено прийняті конкурсною комісією 12.09.2024 рішення, встановлено, що всього надійшло 12 пропозицій: по три конкурсних пропозиції на об`єкти конкурсу №1 (Загребелля, Новосілки), №3 (Центр міста, Червона Гора ), та по дві конкурсні пропозиції на об`єкти конкурсу №2 (Цукрорафінадний завод, Коніловка, Газопровід), №4 (М`ясокомбінат), №5 (с. Скраглівка, с. Підгородне).

Тобто, ФОП Мамчик В.П., ФОП Вітюк Ю.В. та ФОП Рибак В.О. подали конкурсні пропозиції на об`єкти конкурсу №1 (Загребелля, Новосілки) та №3 (Центр міста, Червона Гора), тобто всі три учасники конкурсу мали інтерес у визнанні їх переможцями за цими об`єктами.

ФОП Мамчик В.П. фактично оспорює результати оцінювання конкурсної пропозиції ФОП Вітюка Ю.В. на об`єкт конкурсу №3 (Центр міста, Червона Гора).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення виконкому, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, застосувавши правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 02.08.2023 у справі №924/1288/21, виходив з неефективності обраного позивачем способу захисту в цій частині. 

5.11. Так у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 у справі № 924/1288/21 зазначено, що якщо публічна закупівля завершується оформленням відповідного господарського договору, то оскаржити можна такий договір, а вимога про визнання недійсною закупівлі не є ефективним способом захисту. При цьому, оскільки процедура закупівлі завершується укладенням договору, рішення уповноваженої особи замовника, оформлене відповідним протоколом, є таким, що вичерпало дію фактом його виконання (укладенням договору).

У випадку порушення вимог законодавства при укладенні договору про закупівлю, такий договір є оспорюваним та може бути визнаний недійсним в судовому порядку, якщо його за нормами Закону України "Про публічні закупівлі" не віднесено до нікчемного. 

5.12. Верховний Суд неодноразово зазначав, що обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові чи окремої позовної вимоги.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні такої вимоги. 

5.13. Щодо позовної вимоги фізичної особи-підприємця Мамчика В.П. про визнання недійсним договору на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів від 20.09.2024, укладеного між Виконавчим комітетом Бердичівської міської ради та фізичною особою-підприємцем Вітюком Юрієм Володимировичем, колегія суддів зазначає наступне.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц та від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18).

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частинами першою та другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та / або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) відкрито провадження у справі, належним позивачем.

Особа, яка звертається до суду з позовом, реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 Господарського процесуального кодексу України Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та / або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке його право та / або охоронюваний законом інтерес порушене особою, до якої пред`явлений позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права / інтересу. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та / або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

5.14. Положення частини другої статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

Цивільний кодексу України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; шляхом укладання правочинів суб`єкти цивільних відносин реалізують свої правомочності, суб`єктивні цивільні права за допомогою передачі цих прав іншим учасникам.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин першої, третьої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вимога про визнання правочину недійсним може бути пред`явлена особами, визначеними у Цивільному кодексі України та інших законодавчих актах, що встановлюють оспорюваність правочинів, а саме: 1) однією зі сторін правочину або 2) заінтересованою стороною (не стороною правочину), тобто особою, чиї права та / або охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

При цьому, Верховний Суд зазначає про те, що Цивільний кодексу України не дає визначення поняття "заінтересована особа". Зазначене поняття є оціночним, а тому коло заінтересованих осіб має з`ясовуватись у кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом. Суди мають надати обґрунтовану оцінку доводам позивача про те, в чому саме полягає заінтересованість позивача щодо спірного правочину, які права та / або інтереси позивача (не сторони договору) порушує оспорюваний ним правочин.

Схожа правова позиція викладена у постановах об`єднаної палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17 та від 02.09.2022 у справі № 916/144/17.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

З аналізу правової природи конкурсу як способу забезпечення потреб замовника шляхом закупівлі товарів, робіт, послуг вбачається, що оформлення за їх результатом договору є правочином, який може бути визнаний недійсним у судовому порядку з підстав недодержання при його вчиненні вимог, передбачених частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. При цьому підставою визнання такого договору недійсним є порушення передбачених законодавством правил проведення конкурсу, та наслідком проведення яких фактично є дії сторін щодо укладання договору.

5.15. Згідно з пунктом 4 частини другої статті 3 Закону України "Про управління відходами" одним із основних принципів державної політики у сфері запобігання утворенню та управління відходами є формування конкурентного середовища у сфері управління відходами - суб`єкти господарювання, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не повинні вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію у сфері управління відходами.

Відповідно до частин першої - третьої статті 33 Закону України "Про управління відходами" послуга з управління побутовими відходами є комунальною послугою і надається відповідно до законодавства про житлово-комунальні послуги та правил, встановлених Кабінетом Міністрів України, з урахуванням регіональних та місцевих планів управління відходами та правил благоустрою населеного пункту.

До складу послуги з управління побутовими відходами входять операції із збирання, перевезення, відновлення та видалення побутових відходів.

Суб`єкти господарювання, які здійснюють збирання та перевезення побутових відходів, визначаються органами місцевого самоврядування на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Виконавчий орган місцевої ради на конкурсних засадах може визначити декількох суб`єктів господарювання, які здійснюють господарську діяльність із збирання та перевезення побутових відходів, на території територіальної громади за територіальним принципом та/або за видами побутових відходів (змішані, великогабаритні, ремонтні, небезпечні).

Відповідно до розділу ІІІ Порядку проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів для проведення конкурсу організатор конкурсу готує конкурсну документацію, яка повинна містити таку інформацію: основні вимоги (у разі необхідності одна або декілька додаткових) до учасників конкурсу з урахуванням кваліфікаційних вимог, визначених у критеріях відповідності конкурсних пропозицій кваліфікаційним вимогам      згідно з додатком 1 (далі - кваліфікаційні вимоги) (пункт 10).

Передбачені конкурсною документацією умови проведення конкурсу є обов`язковими для конкурсної комісії та його учасників (пункт 11). 

У розділі ІV Порядку зазначено, що конкурсна комісія перевіряє наявність документів, подання яких передбачено конкурсною документацією (пункт 24). За результатами розгляду конкурсних пропозицій конкурсна комісія відхиляє конкурсні пропозиції з однієї з таких причин:

конкурсну пропозицію подано не в повному обсязі, що передбачений конкурсною документацією;

учасник конкурсу не відповідає кваліфікаційним вимогам, передбаченим конкурсною документацією;

учасник конкурсу припиняється в результаті ліквідації або його було припинено, або визнано у встановленому порядку банкрутом;

встановлення факту подання недостовірної інформації, яка впливає на прийняття рішення (пункт 26). 

Переможцем (переможцями) конкурсу визначається його учасник або декілька учасників, що відповідає (відповідають) кваліфікаційним вимогам, за результатами розгляду конкурсних пропозицій (пункт 29).

У разі визначення органом місцевого самоврядування адміністратора послуги з управління побутовими відходами визначаються переможці за відповідними об`єктами, що відповідають кваліфікаційним вимогам та мають найменші запропоновані розрахункові тарифи на збирання та перевезення побутових відходів.

Якщо декілька учасників конкурсу, які відповідають кваліфікаційним вимогам, мають однакові найменші запропоновані розрахункові тарифи на збирання та перевезення побутових відходів, переможцем визначається учасник конкурсу, який має більше переваг за основними кваліфікаційними вимогами (пункт 30).

5.16. Звертаючись із вимогою про визнання недійсним договору, укладеного за результатом проведення конкурсу, позивач у позовній заяві наголошував, що комісія спотворила критерії оцінювання; здійснила неправильну оцінку відповідності кваліфікаційним вимогам, не врахувала подання учасниками недостовірних відомостей, що було б підставою для відхилення конкурсних пропозицій.

Проте суди попередніх інстанцій, не надаючи оцінки порушенню прав позивача при проведенні конкурсу, дійшли висновків, що обраний позивачем спосіб захисту про визнання недійсним договору не є ефективним, оскільки у випадку його застосування не відбудеться поновлення ймовірно порушеного права позивача бути виконавцем послуги на об`єкті конкурсу №3, а позивач не заявляв вимоги про укладення договору з ним, а також не довів, яким чином оспорюваний правочин порушує його права.

Колегія суддів вважає, що висновок судів попередніх інстанцій суперечить позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 02.08.2023 у справі №924/1288/21 щодо ефективності способу захисту прав учасника конкурсу шляхом оскарження договору, яким завершується процедура проведення конкурсу, оскільки підставою для визнання недійсним договору є порушення передбачених законодавством правил проведення конкурсу.

Договір, який укладений за результатом проведення конкурсу, є оспорюваним, а, отже, у разі встановлення порушень правил проведення конкурсу, передбачених законодавством, може бути визнаний судом недійсним на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

За результатами конкурсу укладено договір про надання послуг на тривалий строк - до 2030 року. Виконавчий комітет, за результатами розгляду спору, не позбавлений права провести новий конкурс, в якому,  позивач може взяти участь.

Таким чином, оскільки такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання правочину недійсним визначений законодавством, наслідком чого є приведення сторін у попередній стан, який існував до укладення договору, а позов спрямований безпосередньо на усунення порушень, допущених при проведенні конкурсу, Суд не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обрання позивачем неефективного способу захисту порушеного права.

Отже, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції в частині вирішення спору про визнання недійсним оспорюваного договору, з направленням справи №906/73/25 у скасованій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відтак, оскаржувані рішення та постанова судів попередніх інстанцій у цій справі щодо визнання недійсним договору не відповідають вимогам частин першої-п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, ухвалені за неправильного застосування норм матеріального права, а тому є необґрунтованими і підлягають скасуванню з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Водночас суд касаційної інстанції в силу імперативного припису частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

6.1. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

6.2. При новому розгляді справи суду необхідно надати належну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, перевірити доводи та докази, а також вагомі (визначальні) аргументи сторін у справі, дати їм належну правову оцінку, і, в залежності від встановленого, вирішити спір відповідно до закону.

7. Судові витрати

7.1. Згідно із статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у частині визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 20.09.2024 №336 "Про затвердження протоколу засідання конкурсної комісії на проведення конкурсу з визначення виконавців послуг на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів", покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

За результатами нового розгляду справи в частині визнання недійсним договору на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів від 20.09.2024 має бути вирішено й питання стосовно розподілу судових витрат зі справи.

Керуючись статтями 236, 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мамчика Василя Петровича задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 20.05.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі №906/73/25 в частині визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 20.09.2024 №336 "Про затвердження протоколу засідання конкурсної комісії на проведення конкурсу з визначення виконавців послуг на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів" залишити без змін.

3. Рішення Господарського суду Житомирської області від 20.05.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі №906/73/25 в частині визнання недійсним договору на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів від 20.09.2024 - скасувати, а справу №906/73/25 в цій частині передати на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                 В. Студенець

Судді                                                                                                             С. Бакуліна 

                                                                                                                      О. Кібенко