УХВАЛА

29 січня 2026 року 
м. Київ
справа № 340/20/26
адміністративне провадження № К/990/3104/26 
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Мольченко Олександр Станіславович на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2026 у справі №340/20/26 за позовом ОСОБА_1 до Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області в особі селищного голови Бульби Ігоря Анатолійовича; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Диківська гімназія Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області в особі директора Сьоміної Віталії Олександрівни про визнання протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити певні дії та утриматися від вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди,
УСТАНОВИВ:
Мольченко Олександр Станіславович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області в особі селищного голови Бульби Ігоря Анатолійовича, у якому просив:
- заборонити Пантаївській селищній раді та Диківській гімназії вчиняти дії щодо призначення будь-яких осіб (крім ОСОБА_1 ) на посаду вчителя початкових класів, а також розподіляти навчальне навантаження за вказаною посадою до набрання законної сили рішенням суду у цій справі;
- заборонити відповідачу вносити зміни до штатного розпису в частині скорочення чи зміни назви посади, яку має обіймати позивач згідно з рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 06.11.2025;
- визнати протиправною та скасувати відповідь (рішення) Пантаївської селищної ради №02-32/1/1 від 02.01.2026 року в частині відмови у звільненні ОСОБА_3 у зв`язку з невиконанням рішення суду у справі №398/4257/25 від 06.11.2025;
- визнати дії селищного голови Бульби І.А. - протиправними;
- зобов`язати відповідача забезпечити фактичний допуск позивача до виконання обов`язків вчителя початкових класів Диківської гімназії Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області;
- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 позовну заяву повернуто на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2026 апеляційну скаргу Мольченка Олександра Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 повернуто скаржникові на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України.
19.01.2026 на електронну адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Мольченко Олександр Станіславович на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2026 у справі №340/20/26.
Дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.
Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІТС), за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
За правилом частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Згідно з абзацом другим частини восьмої статті 18 КАС України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.
Відповідно до абзацу третього частини восьмої цієї статті особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
В той же час, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом (абзац перший частини восьмої статті 18 КАС України).
Відтак процесуальне законодавство передбачає два шляхи подання документів до суду - в паперовій формі або в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС системи.
У свою чергу підпунктом 15.17 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України визначено, що окремі підсистеми (модулі ЄСІТС починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС. Про початок функціонування ЄСІТС у складі всіх необхідних для її повного функціонування підсистем (модулів) Вища рада правосуддя публікує оголошення у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України.
У газеті "Голос України" від 04.09.2021 №168 (7668) Вища рада правосуддя опублікувала оголошення про початок функціонування трьох підсистеми (модулів) ЄСІТС - "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистеми відеоконференцзв`язку.
Таким чином, зазначені в оголошенні Вищої ради правосуддя підсистеми (модулі) ЄСІТС почали офіційно функціонувати з 05.10.2021.
Відповідно до пунктів 24 - 27 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, підсистема "Електронний суд" (далі - Електронний суд) - це підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.
Інструкція користувача Електронного суду розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua.
Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми "Електронний суд", якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.
Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.
До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.
Технічні вимоги щодо форм електронних документів та їхніх додатків, обмеження щодо їхнього розміру, формату та інших характеристик встановлюються Інструкцією користувача Електронного суду.
Суд касаційної інстанції встановив, що Мольченко Олександр Станіславович надіслав на електронну адресу Верховного Суду касаційну скаргу з додатками, засвідчену кваліфікованим електронним підписом, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.
Водночас згідно з відомостями КП «Діловодство спеціалізованого суду» Мольченко Олександр Станіславович має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі ЄСІКС «Електронний суд».
Отже, Мольченко Олександр Станіславович - фізична особа, яка має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд", подав касаційну скаргу на електронну пошту суду Верховного Суду без використання підсистем ЄСІТС, що не може вважатися належним способом звернення до суду.
Наведене дає підстави стверджувати, що представник скаржника використав спосіб звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.03.2024 у справі №400/14570/23.
Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Мольченко Олександр Станіславович на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2026 у справі №340/20/26 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя	Ж.М. Мельник-Томенко