УХВАЛА

12 січня 2026 року 
м. Київ

Справа № 910/789/25 

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Власова Ю. Л. (головуючий), Булгакової І. В., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ» 
на рішення Господарського суду міста Києва від 23 квітня 2025 року (суддя Спичак О.М.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15 вересня 2025 року (колегія суддів у складі: головуюча Скрипка І.М.. судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.)
у справі №910/789/25 
за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ»
про стягнення 1 962 042,26 грн,
ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Верховний Суд, Суд) через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ» (далі - ТОВ «Спеценергомонтаж Київ», скаржник), в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23 квітня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15 вересня 2025 року у справі № 910/789/25 в частині стягнення з нього пені у розмірі 708 515,26 грн, штрафу у розмірі 272 505,87 грн та судового збору у розмірі 23 544,50 грн, ухвалити у справі в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цієї частини позову відмовити. В іншій частині - судові рішення залишити без змін.
Разом з касаційною скаргою ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23 квітня 2025 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15 вересня 2025 року у справі № 910/789/25, про зупинення виконання зазначених судових рішень до касаційного перегляду справи, про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та про відстрочення сплати судового збору.
В системі «Електронний суд» документ сформований 26 листопада 2025 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2025 року для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Малашенкова Т. М.
Ухвалою від 11 грудня 2025 року Верховний Суд, зокрема, встановив, що касаційна скарга подана в межах строків встановлених статтею 288 ГПК України, тобто без порушення строків на касаційне оскарження, відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) залишив касаційну скаргу ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» без руху через неналежне обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових рішень у справі №910/789/25 та ненадання доказів сплати 23 544,51 грн судового збору. Скаржнику надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків і роз`яснено, що у разі їх неусунення, Верховний Суд не прийме касаційну скаргу до розгляду і поверне її скаржнику.
Відповідно до абзацу другого пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України у разі якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Частиною четвертою статті 116 ГПК України передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Відповідно до довідок про доставку документа в кабінет Електронного суду, сформованих в автоматизованій системі документообігу суду КП «ДСС», копію ухвали від 11 грудня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав в електронний кабінет 11 грудня 2025 року о 19:52, про що Суд отримав повідомлення о 19:59, а його представник - 11 грудня 2025 року о 20:00, про що суд отримав повідомлення о 20:01.
Таким чином, днем вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху є 12 грудня 2025 року, а останнім днем для усунення ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» недоліків його касаційної скарги у справі №910/789/25 - 22 грудня 2025 року. 
22 грудня 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» від ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржник навів уточнення касаційної скарги, а саме обґрунтував підстави оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23 квітня 2025 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15 вересня 2025 року у справі № 910/789/25, передбачені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України, у відповідності до вимог абзацу другого пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України. На підтвердження сплати 23 544,51 грн судового збору скаржник надав платіжну інструкцію №570 від 12 грудня 2025 року.
В системі «Електронний суд» заява про усунення недоліків сформована 20 грудня 2025 року.
Отже скаржник усунув недоліки, допущені у касаційній скарзі.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Частиною першою та другою статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.
Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. Положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Згідно із касаційною скаргою ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» та уточненнями до неї, підставами для касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій у справі №910/789/25 скаржник зазначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, а також пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України, що є підставою для касаційного оскарження, встановленого пунктом 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.
З огляду на те, що після усунення недоліків, зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідають вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, відсутні підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, Верховний Суд виснував про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» у справі №910/789/25.
Частиною третьою статті 301 ГПК України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Зважаючи на те, що 28 листопада 2025 року до Верхового Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 23 квітня 2025 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15 вересня 2025 року у справі № 910/789/25 звернувся також і позивач, і ухвалою від 18 грудня 2025 року у цій справі вже відкрито касаційне провадження, Суд вважає за доцільне здійснювати спільний розгляд касаційних скарг ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» та Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція».
Стосовно клопотання ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» про зупинення виконання судового рішення у справі №910/789/25 до розгляду справи у касаційному порядку Верховний Суд зазначає наступне.
Згідно із частиною першою статті 332 ГПК України, суд за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Абзацом другим частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Проаналізувавши чинне законодавство та доводи, наведені скаржником у заяві про зупинення дії судових рішень у справі, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з огляду на таке.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджене належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення або зупинення його дії у разі, якщо воно буде скасоване.
Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28 жовтня 2019 року у справі №904/94/19).
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.
Так, навіть саме по собі проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 129-1 Конституції України, стаття 326 ГПК України).
Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Саме по собі твердження скаржника, що судове рішення прийняте з порушенням не свідчить про автоматичну необхідність його зупинення. Право на оскарження само по собі не є причиною зупинення виконання судового рішення.
Слід зауважити, що за змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Відповідно до частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Разом з тим, клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23 квітня 2025 року у справі № 910/789/25 скаржник обґрунтовує тим, що наслідками невжиття заходів зупинення виконання судових рішень може бути відкриття виконавчого провадження щодо їх примусового виконання, що призведе до арешту рахунків та майна відповідача, що ускладнить відновлення порушеного права останнього внаслідок неможливості доступу до правосуддя для повороту виконання рішень через фінансову неспроможність у подальшому сплатити судовий збір.
При цьому скаржник, як і в касаційній скарзі посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не взяли до уваги та не дослідили висновок Державної аудиторської служби від 24 серпня 2023 року за результатом моніторингу процедури закупівлі UA-2021-06-08-004871-c.
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення у справі №910/789/25 ґрунтується на припущеннях скаржника про можливе відкриття виконавчого провадження у цій справі, а також на його твердженнях про допущенні судами першої та апеляційної інстанцій порушення. Разом з тим, скаржник не навів інших належних та обґрунтованих доводів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання відповідних рішень. Крім того, до матеріалів справи не додано доказів, що підтверджують наявність підстав для застосування заходів щодо зупинення виконання судових рішень.
Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих і підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, в задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.
Клопотання ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» про передачу справи №910/789/25 на розгляд Великої Палати Верховного Суду буде розглянуте Судом у судовому засіданні.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ» на рішення Господарського суду міста Києва від 23 квітня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15 вересня 2025 року у справі №910/789/25.
2. Розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ» на рішення Господарського суду міста Києва від 23 квітня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15 вересня 2025 року здійснювати спільно із касаційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» на ці ж судові рішення у справі №910/789/25 у відкритому судовому засіданні. Призначити розгляд справи на  05 лютого 2026 року о 14:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. №302.
3. Інші учасники справи можуть подати відзив на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі №910/789/25. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою.
5. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ» про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23 квітня 2025 року у справі № 910/789/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Ю. Л. Власов
Судді І. В. Булгакова
Т. М. Малашенкова