УХВАЛА

26 січня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/6608/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І., 

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міллвард Браун АРМІ-Маркетинг Україна"
про повернення судового збору
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міллвард Браун АРМІ-Маркетинг Україна"
до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного реєстратора Подільської районної в місті Києві державної адміністрації Полякової Владислави Олександрівни
про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
1. Господарський суд міста Києва рішенням від 17.04.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025, у задоволенні позову відмовив.
2. 31.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Міллвард Браун АРМІ-Маркетинг Україна" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
3. Верховний Суд ухвалою від 20.11.2025 касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Міллвард Браун АРМІ-Маркетинг Україна" залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК та п.2 ч.4 ст.290 ГПК, вказавши, що (1) скаржнику необхідно вказати підстави касаційного оскарження судових рішень, врахувавши вимоги щодо їх обґрунтування, а також (2) скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, оскільки подана ним квитанція ID: 9226-9046-5083-7621 від 27.08.2024 не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги на оскаржувані рішення.
4. 01.12.2025 до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Міллвард Браун АРМІ-Маркетинг Україна" про уточнення інформації у реквізитах призначення платежу у квитанції ID 9226-9046-5083-7621 від 27.08.2024 (подана 28.11.2025 через Електронний суд), в якій вказує, що керуючись роз`ясненнями Національного банку України від 09.06.2011 №25-11/1438-7141 скаржник уточнює інформацію у реквізитах призначення платежу квитанції ID 9226-9046-5083-7621 від 27.08.2024 шляхом: 1) виключення із інформації "Призначення платежу" квитанції тексту: "на ріш. від 20.08.2024 по спр 910/6608/24"; 2) просить Верховний Суд погодитися з тим , що судовий збір сплатився за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 у справі №910/6608/24.
5. Верховний Суд ухвалою від 18.12.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міллвард Браун АРМІ-Маркетинг Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 повернув.
6. Верховний Суд в ухвалі від 18.12.2025 дійшов висновку, що квитанція ID: 9226-9046-5083-7621 від 27.08.2024 не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025.
7. Суд касаційної інстанції, зокрема, виходив з того, що у доданій до касаційної скарги квитанції ID: 9226-9046-5083-7621 від 27.08.2024 у призначенні платежу вказано: "101 38235007;за позовом ТОВ Міллвард Браун АРМІ-Маркетинг Україна, на ріш від 20.08.2024 по спр 910/6608/24, ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд)".; положення чинного законодавства не передбачають можливості здійснювати касаційний розгляд справи у випадку, якщо за наданою скаржником квитанцією про сплату судового збору вже був здійснений касаційний перегляд інших судових рішень; таку ж саму квитанцію ID: 9226-9046-5083-7621 від 27.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Міллвард Браун АРМІ-Маркетинг Україна" надало під час звернення 27.08.2024 до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2024; отже, за квитанцією ID: 9226-9046-5083-7621 від 27.08.2024 Верховний Суд вже здійснив касаційний перегляд інших судових рішень (рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2024) та постановою від 31.10.2024 направив справу №910/6608/24 на новий розгляд до суду першої інстанції.
8. 07.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міллвард Браун АРМІ-Маркетинг Україна" через систему Електронний суд надійшла заява про повернення судового збору.
9. Суддя Кібенко О.Р. перебувала у відпустці з 22.12.2025 до 09.01.2026 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2025 №5813/0/5-25) та на лікарняному з 20.01.2026 до 24.01.2026.
10. Заявник вказує, що за подання касаційної скарги вих.№123/10 від 30.10.2025 було сплачено судовий збір у розмірі 6 056 грн. Касаційний господарський суд в межах справи №910/6608/24 виніс 18.12.2025 ухвалу про повернення касаційної скарги.
11. До заяви про повернення судового збору заявник додав квитанцію ID: 9226-9046-5083-7621 від 27.08.2024 у призначенні платежу якої вказано: "101 38235007;за позовом ТОВ Міллвард Браун АРМІ-Маркетинг Україна, на ріш від 20.08.2024 по спр 910/6608/24, ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд)".
12. Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. 
13. Згідно з ч.1 ст.7 Закону "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
14. Заявник посилається на випадок, передбачений п.2 ч.1 ст.7 Закону "Про судовий збір".
15. Однак, як було зазначено, Верховний Суд, постановляючи ухвалу від 18.12.2025 про повернення касаційної скарги, виходив з того, що квитанція ID: 9226-9046-5083-7621 від 27.08.2024 не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025. 
16. Тобто підставою для повернення касаційної скарги фактично стало те, що скаржник не сплатив судовий збір за її подання (не надав належних доказів такої сплати). 
17. Більше того, Верховний Суд зазначив, що за квитанцією ID: 9226-9046-5083-7621 від 27.08.2024 Верховний Суд вже здійснив касаційний перегляд інших судових рішень (рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2024) та постановою від 31.10.2024 направив справу №910/6608/24 на новий розгляд до суду першої інстанції.
18. Статтею 7 Закону "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік підстав повернення судового збору за ухвалою суду.
19. Повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, яку було розглянуто і за наслідком розгляду якої Верховним Судом було ухвалено постанову, вказаною статтею не передбачено.
20. Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що вищевикладене унеможливлює постановлення судом ухвали про повернення судового збору, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Міллвард Браун АРМІ-Маркетинг Україна" про повернення сплаченого судового збору відповідно до квитанції ID: 9226-9046-5083-7621 від 27.08.2024 не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Міллвард Браун АРМІ-Маркетинг Україна" в задоволенні заяви про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі №910/6608/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець