ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2026 року
м. Київ
справа № 463/11488/20
провадження № 51-3142 км 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 , 
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 травня 2025 рокупро повернення заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року ОСОБА_6 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2020 року, його апеляційну скаргу залишено без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді - без змін.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року. Вказана ухвала мотивована тим, що кримінальним процесуальним законодавством не передбачено перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду постановленої щодо ухвали слідчого судді.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Львівського апеляційного суду від 07 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали Львівського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами.
Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 травня 2025 року ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 травня 2025 року повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Львівського апеляційного суду від 07 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали Львівського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 29 травня 2025 року через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням, посилаючись на рішення Конституційного суду України № 5-р(II)/2024 від 10 квітня 2024 року щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого припису ч. 1 ст. 459 КПК України, ОСОБА_6 вказує, що суд апеляційної інстанції оскаржуваною ухвалою позбавив його, як потерпілого, доступу до правосуддя чим грубо порушив норми статей 459, 460, 462, 464 КПК України. Касаційний розгляд просить проводити за його відсутності.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор просила  відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків. 
За правилами ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції, зокрема, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст. 370 КПКУкраїни судове рішенняповинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.Обґрунтованим є рішення, ухвалене компетентним судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Мотивуючи своє рішення про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд в ухвалі зазначив, що ОСОБА_6 не є особою, яка відповідно до закону має право на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Львівського апеляційного суду від 07 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали Львівського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами.
Однак колегія суддів вважає, що вказаний висновок апеляційного суду не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Доступ до правосуддя є одним з основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129) і КПК України
(ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24).
Конституційний Суд України у своїх рішеннях неодноразово висловлював правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене (Рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп, Рішення від
25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
З матеріалів провадження вбачається, що не погодившись із ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 07 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали Львівського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_6 звернувся із заявою про перегляд даного судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив його скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Львівський апеляційний суд ухвалою від 29 травня 2025 рокуповернув ОСОБА_6 вказану заяву при цьому зазначив, що останньому ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, тобто досудове розслідування за його заявою про вчинення злочину не розпочато. Відтак, з огляду на те, що заяви про перегляд за нововиявленими обставинами можуть бути подані учасниками судового провадження, в тому числі під час досудового розслідування, ОСОБА_6 відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України має статус заявника, оскільки досудове розслідування за його заявою не розпочато, тому він не має права на подачу заяви про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, поданої до початку досудового розслідування та судового розгляду. 
07 травня 2025 року у вказаному провадженні постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду касаційна скарга ОСОБА_6 задоволена частково, ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, при цьому зазначено, що висновок апеляційного суду про те, що жодна норма КПК України не містить вказівки на можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів, а також ухвал суду апеляційної інстанції, постановлених за результатами перегляду вказаних ухвал, оскільки у главі 34 КПК України йдеться лише про «суд», а не «слідчого суддю», не грунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Колегія суддів вважає, що посилання апеляційного суду в оскаржуваній ухвалі, що судові рішення, якими відмовлено у задоволенні скарги особи на бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами за заявою вказаної особи протирічить рішенню Конституційного  Суду  України  від 
10 квітня 2024 року № 5-р(ІІ)/2024 та висновку, викладеному у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 лютого 2025 року (справа № 991/7253/23, провадження № 51-7441 кмо23).
Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції, що ОСОБА_6 не має права на подачу заяви про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки останній є безпосереднім суб`єктом звернення щодо оскарження бездіяльності уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань. 
З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 1
ч. 1 ст. 438 КПК України у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Під час нового розгляду апеляційному суду необхідно врахувати наведене та постановити законне і обґрунтоване судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив: 
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 травня 2025 року про повернення заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3