УХВАЛА
28 січня 2026 року
м. Київ
справа № 615/2256/23
провадження № 61-9616св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом заступника керівника Харківської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Харківського апеляційного суду у складі колегії суддів: Яцини В. Б., Мальованого Ю. М., Пилипчук Н. П., від 05 червня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2023 року заступник керівника Харківської обласної прокуратури 
в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації звернувся до суду з позовом до ГУ Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , третя особа - Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації,про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.
Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2024 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 03 жовтня 2016 року № 10451-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність». Скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6321283500:02:000:0754, площею 2 га, розташованої за межами населених пунктів на території Костівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, з припиненням речових прав ОСОБА_1 . Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 6321283500:02:000:0754, площею 2 га, розташовану за межами населених пунктів на території Костівської сільської ради Богодухівського району Харківської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1058574263212, запис про право власності від 11 жовтня 2016 року № 16967378, внесений державним реєстратором Коломацької районної державної адміністрації Харківської області Мєдвєдєвою З. О. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 жовтня 2016 року № 31929655), з припиненням речових прав ОСОБА_1 та закриттям розділу 1058574263212 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути державі в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером 6321283500:02:000:0754, площею 2 га, розташовану за межами населених пунктів на території Костівської сільської ради Богодухівського району Харківської області.
Постановою Харківського апеляційного суду від 05 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Валківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2024 року скасовано. Позов заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишено без задоволення.
25 липня 2025 року заступник керівника Харківської обласної прокуратури через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 05 червня 2025 року, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 05 червня 2025 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2024 року у справі №927/1206/21, від 26 червня 2018 року у справі №914/582/17, від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17, 
22 серпня 2018 року у справі №925/1265/16, від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі №487/10132/14-ц, від 16 червня 2020 року у справі №145/2047/16-ц, 
від 15 вересня 2020 року у справі №469/1044/17, від 06 квітня 2021 року у справі №910/10011/19; постановах Верховного Суду від 05 березня 2025 року у справі №902/546/24, від 16 квітня 2024 року у справі №927/238/22, від 31 липня 2019 року у справі №813/4701/16, від 16 лютого 2022 року у справі №914/1954/20, від 13 грудня 2018 року у справі №826/4605/16, від 11 лютого 2020 року у справі №923/364/19, від 16 червня 2020 року у справі №904/1221/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заступник керівника Харківської обласної прокуратури через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду клопотання про зупинення касаційного провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/264/24. 
Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29 квітня 2025 року справу № 922/264/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яка ухвалою від 04 червня 2025 року прийнята до розгляду. Правовідносини у справі, що розглядається, є подібними до правовідносин у справі № 922/264/24 враховуючи характер заявлених позовних вимог, а також обраний спосіб захисту. 
Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що порушене клопотання про зупинення касаційного провадження у справі на цій стадії касаційного розгляду до задоволення не підлягає.
У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29 квітня 2025 року справу № 922/264/24 за позовом Харківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації до ТОВ «Контакт плюс», ТОВ «Харківський кінний завод», Харківської районної військової адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Люботинської міської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації, про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні землями історико-культурного призначення, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04червня 2025 року справу № 922/264/24 прийнято та призначено до розгляду.
Слід зазначити, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.
Під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, необхідно розуміти, зокрема такі, де аналогічними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.
Верховний Суд неодноразово зауважував, що зважаючи на різноманітність правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, ураховуючи фактичні обставини, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності і необхідності застосування правових висновків Верховного Суду в кожній конкретній справі (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі 
№ 201/16373/16-ц, від 08 серпня 2023 року у справі № 910/8115/19 (910/13492/21)).
Передаючи справу № 922/264/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду посилався на те, що у разі коли публічний власник втратив як фізичне, так і юридичне володіння (інша особа зареєструвала на своє ім`я право в Реєстрі), для захисту права власності має застосовуватися віндикаційний позов, тому задоволення вимоги про витребування земель історико-культурного значення, на яких розташовані пам`ятки археології, з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22 січня 2025 року у справі № 446/478/19, речово-правовому характеру віндикаційного позову та приводить до ефективного захисту прав власника, адже гарантуватиме особі повне відновлення порушеного права, відновить володіння позивачем його майном. На переконання колегії суддів Касаційного господарського суду, задоволення віндикаційного позову щодо такого майна, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого володіння, є підставою для внесення до Реєстру запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за кінцевим набувачем, який є відповідачем.
У цій справі апеляційний суд врахував позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22 січня 2025 року у справі № 446/478/19, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що спірна земельна ділянка лише частково накладається на межі об`єкта пам`ятки археології «Валки-ІХ», а тому належним способом є витребування такої частки земельної ділянки відповідно до статті 388 ЦК України, а не зобов`язання повернути всю земельну ділянку відповідно до норми статті 391 ЦК України, що покладає на власника непропорційний тягар відповідальності.
Аналізуючи зміст правовідносин у справі, що переглядається, та правовідносин у справі № 922/264/24, підстави відмови апеляційного суду у задоволенні позовних вимог прокурора у цій справі та проблематику питання у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, взявши також до уваги те, що справа № 615/2256/23 розглядається судами з листопада 2023 року, колегія суддів на цій стадії не знаходить об`єктивних підстав для зупинення касаційного провадження у цій справі до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 335/6977/22, розгляд якої призначено на 04 березня 2026 року. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
У касаційній скарзі заступник керівника Харківської обласної прокуратури просить суд про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторони, розгляд касаційної скарги здійснювати за участі прокурора Офісу Генерального прокурора.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
Підстави для розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін відсутні, про дату розгляду справи необхідно повідомити на офіційному веб-порталі судової влади.
Керуючись статтями 7, 34, 252, 253, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом заступника керівника Харківської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Харківського апеляційного суду від 05 червня 2025 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
У задоволенні клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі відмовити.
Інформацію про дату розгляду справи № 615/2256/23і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович