УХВАЛА

14 січня 2026 року 
м. Київ
справа № 826/23011/15
адміністративне провадження № К/990/55945/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі №826/23011/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. про визнання нікчемним договору № 348908 банківського вкладу з фізичною особою від 17.06.2014 укладеного між нею та ПАТ «Європейський газовий банк»;
- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_1 стосовно здійснення їй виплати по відшкодуванню вкладу рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором № 348908 банківського вкладу з фізичною особою від 17.06.2014 в національній валюті України в розмірі 200 000,0 грн.;
- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити необхідні дії для включення ОСОБА_1 в загальний реєстр вкладників ПАТ «Європейський газовий банк», які мають право на отримання відшкодування за вкладами за рахунок коштів Фонду № 348908 банківського вкладу з фізичною особою від 17.06.2014 в національній валюті України в розмірі 200 000,00 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.07.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемко Р.А. надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_1 стосовно здійснення їй виплати по відшкодуванню вкладу рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором № 348908 банківського вкладу з фізичною особою від 17.06.2014р. в національній валюті України в розмірі 200 000,0 грн.;
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішення суду набрало законної сили.
У подальшому, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну способу виконання судового рішення по справі шляхом зміни способу виконання пункту 2 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2019 у справі №826/23011/15 шляхом зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відшкодувати ОСОБА_1 кошти у сумі 200000 грн за вкладом, який був розміщений на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у публічному акціонерному товаристві «Європейський газовий банк» відповідно до договору №348908 банківського вкладу з фізичною особою від 17.06.2014.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2022 заяву представника позивача Кулініча А.П. про зміну способу виконання рішення в адміністративній справі №826/23011/15 задоволено: змінено спосіб виконання пункту 2 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2019 у справі №826/23011/15 шляхом зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відшкодувати ОСОБА_1 кошти у сумі 200000 грн. (двісті тисяч гривень 00 копійок) за вкладом, який був розміщений на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у публічному акціонерному товаристві «Європейський газовий банк» відповідно до договору №348902 банківського вкладу з фізичною особою від 17.06.2014.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2025 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.202 та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
13.06.2023 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну боржника за рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2019 у справі № 826/23011/15 на його правонаступника - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №826/23011/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 - без змін.
31.12.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі №826/23011/15.
Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.
13.06.2023 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №826/23011/15.
Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Згідно з ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч. 1).
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4).
Відтак, процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірних правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки сторони або третьої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:
1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);
2) правонаступництва;
3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);
4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
Згідно з ч. 2 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 р. № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27 січня 2022 року у справі № 813/6371/15, можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.
Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.
Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами)) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.
Як встановлено матеріалами справи, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.07.2019, зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Європейський газовий банк Оберемка Р.А. надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_1 стосовно здійснення їй виплати по відшкодуванню вкладу рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором № 348908 банківського вкладу з фізичною особою від 17 червня 2014 року в національній валюті України в розмірі 200 000 грн.
При цьому, у задоволенні позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було відмовлено.
Із заяви про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що заявник просить замінити уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Європейський газовий банк Оберемка Р.А. на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки гарантом за такими зобов`язаннями є держава.
Суд першої інстанції зауважено у спірній ухвалі, що унаслідок запропонованих заявником змін резолютивна частина рішення суду у виконавчому листі буде викладена так: зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_1 стосовно здійснення їй виплати по відшкодуванню вкладу рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором № 348908 банківського вкладу з фізичною особою від 17 червня 2014 року в національній валюті України в розмірі 200 000 грн.
Це означає, що фактично унаслідок запропонованих змін боржник і кредитор співпадатимуть в одній особі, що унеможливлює виконання рішення суду. Суд вважає, що застосовуючи цей підхід у контексті обставин справи, запропонована заміна сторони виконавчого провадження не може бути належним способом захисту порушених прав позивача (заявника), оскільки такий спосіб захисту не є логічним та доцільними у розумінні процесуального законодавства.
З урахуванням зазначеного, Верховний Суд констатує, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №826/23011/15, а доводи касаційної скарги не викликають сумнівів, щодо застосування чи тлумачення застосованих судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи наведене вище, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Керуючись положеннями статей 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі №826/23011/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач С.Г. Стеценко
Судді Я.О. Берназюк
Н.В. Коваленко