УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2026 року
м. Київ
справа № 686/3995/25
провадження № 51- 3853 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд)у складі:
головуючої  ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 05 грудня 2025 року, 
встановив:
Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2025 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тернопільський апеляційний суд ухвалою від 05 грудня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_4 залишив без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2025 року залишив без змін.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить:
- поновити строк касаційного оскарження;
- призначити йому безкоштовного адвоката з числа адвокатів м. Вінниці - ОСОБА_5 ;
- провести розгляд справи в режимі відеоконференції з його участю та його адвоката;
- скасувати оскаржувану ухвалу.
Згідно з ч.2 ст.426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Тернопільським апеляційним судом оскаржувана ОСОБА_4 ухвала була постановлена 05 грудня 2025 року, а касаційну скаргу засуджений направив на адресу Верховного Суду 17 грудня 2025 року, тобто в межах визначеного законом строку касаційного оскарження. 
Відтак необхідності вирішувати питання про поновлення ОСОБА_4 строку на касаційне оскарження ухвали Тернопільського апеляційного суду від 05 грудня 2025 року не має.
Перевіривши касаційну скаргу та надану до неї копію судового рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції відкриває касаційне провадження протягом п`яти днів з дня надходження касаційної скарги, якщо немає підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження. Питання про відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції вирішує без виклику сторін кримінального провадження. 
А отже, з огляду на те, що питання щодо відмови у відкритті касаційного провадження вирішується колегією суддів без виклику учасників кримінального провадження, у Суду відсутні підстави для прийняття зазначеного рішення з участю ОСОБА_4 та його захисника в режимі ВКЗ поза межами приміщення суду.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та наданої до неї копії оскаржуваного судового рішення, вищезазначена ухвала слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2025 року була предметом розгляду Тернопільського апеляційного суду, який ухвалою від 05 грудня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_4 залишив без задоволення, а вищезазначену ухвалу слідчого судді залишив без змін. 
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
За таких обставин, з урахуванням положень ч. 4 ст. 424 КПК, оскаржувана  ОСОБА_4 ухвала Тернопільського апеляційного суду від 05 грудня 2025 року не може бути предметом перегляду в касаційному порядку.
Такий висновок Суду відповідає пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України в редакції Закону України від 2 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (в частині правосуддя)» щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, а також узгоджується зі сталою практикою Верховного Суду при вирішенні аналогічних питань.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 05 грудня 2025 року слід відмовити.
При цьому Суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати прохання ОСОБА_4 про призначення йому захисника, оскільки таке питання може вирішуватися лише після відкриття касаційного провадження, водночас, у даному провадженні, з огляду на вищевказане, Суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 05 грудня 2025 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3