Ухвала
28 січня 2026 року
м. Київ

справа № 181/2142/23
провадження № 61-574ск26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Шпакової Ольги Сергіївни як представника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року у справі за позовом Шахтарської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Слов`янської об`єднаної територіальної громади в особі Слов`янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , треті особи: Дніпропетровська обласна державна адміністрація - обласна військова адміністрація, Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЕТРЕЙД», Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:
У грудні 2023 року Шахтарська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Слов`янської об`єднаної територіальної громади в особі Слов`янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Дніпропетровська обласна державна адміністрація - обласна військова адміністрація, Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, ТОВ «ЗЕМЛЕТРЕЙД», ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалою від 16 вересня 2025 року позовну заяву залишив без руху та надав строк для усунення недоліківдесять днів з дня вручення ухвали, а саме - позивачу необхідно було надати документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі ціни позову, і роз`яснено позивачу про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалою від 30 вересня 2025 року позов залишив без розгляду.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 09 грудня 2025 року апеляційну скаргу Шахтарської окружної прокуратури задовольнив. Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2025 року скасував, справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.
13 січня 2026 року адвокат Шпакова О. С. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Разом із цим, адвокат Шпакова О. С. як представник ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що заявник оскаржувану постанову апеляційного суду отримав 11 грудня 2025 року в електронному кабінеті. 12 січня 2026 року відповідачем було направлено до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на оскаржуване судове рішення, проте через невідомий збій в підсистеми «Електронний суд» сталася помилка отримання АСДС та зазначена касаційна скарга не була зареєстрована в Касаційному цивільному суді, на підтвердження чого заявником надано відповідні докази. 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Доводи клопотання та надані матеріали свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

В касаційній скарзі адвокат Шпакова О. С. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16, від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19 та постановах Верховного Суду від 12 листопада 2025 року у справі № 127/8274/24, від 25 листопада 2025 року у справі № 308/8382/21.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката Шпакової Ольги Сергіївни як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року задовольнити. 
Поновити адвокату Шпаковій Ользі Сергіївні як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Шпакової Ольги Сергіївни як представника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу 181/2142/23№ 716/591/19 за позовом Шахтарської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Слов`янської об`єднаної територіальної громади в особі Слов`янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , треті особи: Дніпропетровська обласна державна адміністрація - обласна військова адміністрація, Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЕТРЕЙД», Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов