УХВАЛА
28 січня 2026 року
м. Київ

справа № 490/4752/25
провадження № 61-772ск26

Верховний Суд у складі колегії судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) про захист прав споживачів, в якому просила суд стягнути кошти у сумі 11 001,00 грн, інфляційні втрати в сумі 6 886,96 грн, три відсотки річних у сумі 1 273,10 грн та 5 500,50 грн 
у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2025 року справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів передано на розгляд за територіальною підсудністю Слобідському районному суду м. Харкова.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2025 року - без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 605,60 грн судового збору.
16 січня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року (надійшла до суду 19 січня 2026 року), 
в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення судового збору.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 
від 19 січня 2026 року справу призначено судді-доповідачеві Пророку В. В. , судді, які входять до складу колегії: Калараш А. А., Петров Є. В.
Відповідно до Розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 січня 
2026 року № 83/0/226-26 на підставі службової записки судді Пророка В. В. у справі 
№ 490/4752/25 призначено повторний автоматизований розподіл. 
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2026 року справу призначено судді-доповідачеві 
Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., Черняк Ю. В.
Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї документи, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 
ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з такого.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, 
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду, передбачена пунктом 9 частини першої статті 353 ЦПК України, після її перегляду в апеляційному порядку, виходячи з положень пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, не підлягає касаційному оскарженню. 
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, 
у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів відмовити.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць 

Д. Д. Луспеник 

Ю. В. Черняк