УХВАЛА
29 січня 2026 року
м. Київ
справа № 405/239/22
провадження № 61-11211св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., 
Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої 
діє адвокат Гуцол Руслан Іванович, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 липня 2025 року у складі суддів Дьомич Л. М., Дуковського О. Л., Письменного О. А.
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської області в особі органу опіки та піклування Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради (орган опіки та піклуванян) Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до 
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини із матір`ю.
У серпні 2022 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до 
ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком.
Рішенням Подільського районного суду міста Кропивницького 
(раніше - Ленінський районний суд м. Кіровограда) від 25 вересня 2024 року в задоволенні первісного позову відмовлено.
Задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 . 
Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем його проживання.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Подільського районного суду міста Кропивницького (раніше - Ленінський районний суд 
м. Кіровограда) від 25 вересня 2024 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .. 
Задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 . 
Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем його проживання.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2025 року постанову Кропивницького апеляційного сулу від 28 листопада 2024 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 31 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Подільського районного суду міста Кропивницького 
(раніше - Ленінський районний суд м. Кіровограда) від 25 вересня 
2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 та задоволено зустрічний позов.
Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 з батьком 
ОСОБА_2 за місцем його проживання.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
30 серпня 2025 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Гуцол Р. І. через підсистему «Електронний Суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 липня 
2025 року.
У касаційній скарзі представник заявника просить суд касаційної інстанції скасувати постанову апеляційного суду в частині задоволення зустрічного позову та в цій частині ухвалити нове рішення про залишення зустрічного позову без розгляду та в частині позову ОСОБА_1 передати справу на новий розгляд до апеляційного суду в іншому складі суддів.
Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 липня 2025 року, витребувано справу із суду першої інстанції.
У жовтні 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.
У частині другій статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання 
не проводиться.
Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не ухвалював рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому 
частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала. 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської області в особі органу опіки та піклування Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійнив вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради (орган опіки та піклуванян) Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська