УХВАЛА

04 грудня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/4247/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранця О. М. - головуючого, Кондратової І. Д., Кролевець О. А., 
розглянувши заяву  Фізичної особи-підприємця Гузія Василя Івановича
про стягнення витрат на правничу допомогу
у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Гузія Василя Івановича
до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"
про визнання недійсним одностороннього правочину,
за результатами розгляду касаційної скарги Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"
на постанову     Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів:     Кропивної Л.В., Руденко М.А., Барсук М.А.
від 17.09.2025, 
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2025 року фізична особа-підприємець Гузій Василь Іванович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про        визнання недійсним одностороннього правочину Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про дострокове розірвання договору від 01.12.2017 №ДНП-2017-12/21 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування транспортних засобів (далі - договір), шляхом     письмового повідомлення    у    листах №053/05-1424 від 11.04.2024 та №053/05-1629 від 24.04.2024.
Господарський суд міста Києва рішенням від 27.05.2025 у задоволенні позову відмовив.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 17.09.2025 у справі №  910/4247/25 рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 скасував. Прийняв нове рішення, яким  позовні вимоги задовольнив. Визнав недійсним односторонній правочин Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про дострокове розірвання договору від 01.12.2017 №ДНП-2017-12/21 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування транспортних засобів, викладений в листах №053/05-1424 від 11.04.2024 та №053/05-1629 від 24.04.2024. Стягнув з Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на користь Фізичної особи-підприємця Гузія Василя Івановича 3  028,00    грн судового збору за подання позовної заяви та 3  633,60    грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду 17.09.2025 у справі № 910/4247/25, у якій просило її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу просив відмовити у задоволенні касаційної скарги, постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін. Навів розрахунок витрат на здійснення професійної правничої допомоги орієнтовно у розмірі 50 000,00 грн. 
Верховний Суд постановою від 20.11.2025 касаційну скаргу Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" залишив без задоволення, постанову   Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі №  910/4247/25 залишив без змін.
У постанові від 20.11.2025 Верховний Суд зазначив про те, що згідно з частиною восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розгляне заяву позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу після подання заявником відповідних доказів, які мають бути подані протягом п`яти днів після ухвалення цього судового рішення.
А також попередив позивача про те, що у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку ця заява буде залишена без розгляду.
Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
Постанова Верховного Суду від 20.11.2025 прийнята у відкритому судовому засіданні за участі представника позивача Пономаренко К.П. та надіслана сторонам.
За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП  «ДСС», постанова Верховного Суду від 20.11.2025 у справі № 910/4247/25 надіслана та доставлена в Електронний кабінет позивача 26.11.2025. Датою отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи також є 26.11.2025. 
Наразі до Верховного Суду докази на підтвердження понесення судових витрат та їх розміру, що пов`язані з розглядом касаційної скарги Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на постанову Північного апеляційного господарського суду 17.09.2025 у справі № 910/4247/25, позивачем не надано.
Враховуючи, що позивач не дотримався вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та не надав суду доказів на підтвердження понесення ним судових протягом п`яти днів після ухвалення рішення касаційним судом, Верховний Суд залишає заяву Фізичної особи-підприємця Гузія Василя Івановича про розподіл судових витрат на правничу допомогу без розгляду. 
Керуючись статтями  129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ
1. Заяву Фізичної особи-підприємця Гузія Василя Івановича про розподіл судових витрат на правничу допомогу у справі №  910/4247/25 залишити без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                О. Баранець 

Судді                                                                                          І. Кондратова

                                                                                          О. Кролевець