Окрема думка
судді Верховного Суду у Касаційному цивільному суді Пророка В. В.

справа № 736/727/25 (провадження № 61-11513 ск 25)
20 жовтня 2025 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши касаційну  ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2025 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 15 серпня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича,ухвалою від 20 жовтня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Чернігівського апеляційного суду від 15 серпня 2025 року та визнав касаційну скаргу в цій частині необґрунтованою, а також відмовив у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2025 року, оскільки зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

Водночас з рішенням колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не можу погодитися, щодо відмови у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2025 року у цій справіз огляду на наступне.

1. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця лише після їх перегляду в апеляційному порядку.

2. У даній справі перегляд ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2025 року апеляційним судом не відбувся з огляду на відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вказане судове рішення відтак касаційна скарга в частині оскарження ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2025 року підлягала поверненню заявнику з огляду на порушення принципу інстанційності перегляду судових рішень, передбаченого, зокрема, пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Суддя В. В. Пророк

Повний текст окремої думки складений 13 січня 2026 року.